Mao det er ikke noe argument at det er så lite.
Jeg eller klimaforskere har aldri kallt co2 gift. Det er bare en stråmann.
2 Likes
Jo for klimaet er det et argument. Effekten på matproduksjon og alt annet som vokser og bruker CO2 er det et helt annet spørsmål.
Om det er 100 ganger så mye vanndamp i atmosfæren som CO2 og vanndamp har 10 ganger sterkere drivhus effekt. Da må dere til en viss grad være enig i at virkningen av CO2 blir relativt puslete i forhold?
1 Like
Nei, for vanndamp er i balanse, co2 akkumuleres. Og co2 har en varmende egenskap også, men pga akkumuleringen gir det stigende kurve.
Det at co2 har fanger infrarøde stråler fra jorda er det ikke klimaforskere som har funnet ut. Det kan fysikere gjenskape i laboratorium i dag og for 100år siden.
1 Like
Men du kan da ikke gjøre noe med utslippet av vanndamp 
CO2 derimot…
Unødvendig å diskutere noe man ikke kan påvirke.
1 Like
Det store spørsmålet er jo om det er verdt det!?
Om det er verdt å bruke penger på å redusere CO2 eller hva mener du?
1 Like
DET er det store spørsmålet vi må stille oss.
Så du aksepterer at co2 akkumulering i atmosfæren fører til økte temperaturer, men undrer om det er menneskeskapt og om det er verdt å prøve dempe?
1 Like
Hvis du synes jordas snitt-temperatur og havnivåer har vært ok de siste 20 tusen år så er vel det en ok pekepinn.
Prognosene til klimaforskning gir ikke noen dommedags scenarioer (nei Al Gore er ikke klimaforsker), men viser at noen dyre utfordringer kan skje.
4 Likes
-
Ubalanse kalles det. Klimaet vi opplever styres i stor grad av havstrømmer og temperaturen i havet. På ulike årstider slår det ulikt ut hvordan forandringene der påvirker oss. Men summen er at det blir varmere.
-
Prognosene har vel strengt tatt vært for forsiktige. Aksellerasjonen er raskere enn forutsett, noe som skaper en vond sirkel. Hvem har sagt nordpolen er vekke om 5 år? (kilde eller løgn?)
-
Ja selvfølgelig, se på nyhetene så ser du hva som skjer.
-
Hmmm… den var rar. Hvorfor brenner huset ditt? Pga plasten i havet?
2 Likes
-
Ubalanse? Enten har vi global oppvarming eller så har vi ikke global oppvarming. Bestem dere.
-
Hva er det som skjer på “nyhetene”? Det har vært en varm sommer i år. I fjor var det en kald sommer. Det går opp og ned. Helt normalt. Husker du den rekordkalde vinteren, eller har du glemt den?
-
Jeg tror ikke du forstod den analogien i det hele tatt, gitt.
1 Like
Her er en forskningsartikkel som viser at absolutt alle klimaprognoser har tatt feil ved å spå altfor varme temperaturer vs. realitet.
1 Like
La oss si at mennesker faktisk kan påvirke klimaet, og at temperaturen de neste 100 år kommer til å stige bittelitt som følge av dette.
Er det noen som mener at dette skal prioriteres fremfor å få ryddet opp i havet?
1 Like
Er det noen som mener at det er det som er løsningen da? Det handler vel mer om å redusere forbruket i land hvor vi allerede bruker mye mer enn det vi trenger.
3 Likes
Jeg har ikke snakket om prognoser i det hele tatt. Poenget er at temperaturen trender høyere slik som du kan se i grafen, og da ser det ut som vi har global oppvarming.
2 Likes
les denne…
2 Likes
Min posisjon på dette temaet er omtrent som følger:
-
Jeg ser at det er en klar korrelasjon mellom CO2 og temperatur på de lange historisk skalaene. Men årsak-virkningsforholdet her mener jeg det er langt igjen å bevise. Om en ser på trendene så ser det heller ut som at temperaturøkningene kommer før CO2 økningene. Så om noe virker det som om at det er temperaturen som driver CO2 mengden i atmosfæren (pga oppløst CO2 i verdenshavene, etc) og ikke omvendt. Eventuelt så er det en tredje faktor som forårsaker begge delene.
-
Om en så antar at CO2 har en betydelig direkte påvirkning på temperaturen, så tviler jeg igjen sterkt på at de menneskeskapte utslippene bidrar så veldig mye til det. Det er snakk om at absolutt all menneskerelaterte utslipp tilsvarer 5 % av de totale utslipper eller noe. Og de totale utslippene er noe bare noen promille igjen av totalen CO2 i lufta som jo balanseres veldig fint av naturen selv!
-
Om en så igjen skal anta at menneskeskapt CO2 utslipp bidrar betydelig til totalen, så mener jeg det blir en helt uoverkommelig oppgave å skulle redusere dette raskt igjen… Da må enten antall mennesker på jorda gå raskt og drastisk ned, eller så må samtlige tilbake til steinalderstadiet… som jo selvsagt 99,99% av oss ikke ønsker.
-
Om en så igjen skulle anta at vi kan gjøre noe med dette og at vi, som i den totale globale befolkningen, blir enige om dette så… og dette er mitt SKREKK-SCENARIE… så er det nesten så godt som sikkert at det kommer til å ende med KATASTROFE. Om vi skulle finne på å prøve noen form for inngrep som styrer temperaturen på jorden, type mega speil for å reflektere ut solstråling, soting av polene, what ever… Det er jo rimelig STORMANNSGALSKAP å tro at vi i utgangspuntket skal kunne STYRE temperaturen, ref 2 graders mål etc…
5 Likes
Ja som sagt, når det er kaldt så kaller man det “klimaendringer”, når det er varmt så kaller man det “global oppvarming”. Helgardering kalles dette.
Artikkelen din er et nydelig eksempel på akkurat det.
2 Likes
Man kan da få kalle det hva man vil.
En oppvarming er da også en endring.
Hvis det at det ikke er Trademarket ett navn på dette er det som gjør at du ikke kan “tro” på det så er jo det ett rart utgangspunkt å ha. 
4 Likes