Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Global oppvarming og klimaendringer

Annet
#145

Ja, de såkalte miljøavgiftene går stort sett rett i det store sluket - enten det er på plast eller CO2.

Men plastproblemet er enkelt løstbart dersom man hadde brukt en brøkdel av resurssene man bruker på diverse CO2-tiltak.

Det enorme plastbeltet som flyter i Stillehavet kunne enkelt vært ryddet opp dersom man hadde investert et par milliarder.

Men det er det ingen som gidder. Samtidig brukte den norske regjeringen alene flere titalls milliarder på å UTREDE et CO2-renseanlegg som ville hatt minimal effekt på noe som helst.

6 Likes
#146

Stephen Hawking tippet at menneskeheten hadde 100 år igjen, men det er så klart veldig spekulativt (men ikke umulig)

https://www.wired.co.uk/article/stephen-hawking-100-years-on-earth-prediction-starmus-festival

3 Likes
#147

Denne har var interessant:

Og også et temmelig uomtvistelig bevis på at økt CO2 gir økt temperatur, som i tur gir store endringer på jorda. Eller hva @cagey2 ?

#148

Utfordringen, som nevnt av andre i denne tråden, er når «vær» og «klima» forveksles. En meteorolog kan fortelle deg om det blir sol eller regn i morgen. Klimaforskere undersøker helt andre ting.
Noen her forveksler en lokal værmelding hvor temperaturforskjellen er 2 grader fra ene dagen til den andre med en global gjennomsnittlig temperaturstigning på 2 grader. På litt over 100 år har den globale gj.snittstemp’en økt med 0.9 grader. Det går mye raskere (med dagens utslipp) å øke den med 2 grader til. Og enda raskere til 4-6 grader. Jordkloden vil da ikke være å kjenne igjen etter dagens standard, og det er hva klimaforskerne advarer mot. CO2 er en av flere «klimagasser» og det har vært kjent siden midten av 1800-tallet at den har en varmeforsterkende effekt. Ppm-nivå CO2 i atmosfæren har steget fra 300 til over 400 siden 1950.

6 Likes
#150

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2017/03/15/the-first-climate-model-turns-50-and-predicted-global-warming-almost-perfectly/

Er vel ikke snakk om noen promille, men en 50% i økning CO2 i atmosfæren siden 1880-tallet.

Fint med debatt, men jeg savner gode argumenter fra klimaskeptikere, når 97% av klimaforskerne er enige ligger bevisbyrden på dere :slight_smile:

14 Likes
#151

  1. vitenskapelige publikasjoner har kalt det det samme i mange år. Global oppvarming er ett utfall av klimaendringene blant annet grunnet økt co2.

  2. Det fleste vitenskapelige prognosene 100år tilbake og fremover har truffet ganske godt. Ikke perfekt men innenfor feilmarginer. Al gore driver ikke med vitenskap.

  3. Ref punkt 2. De har truffet overaskende godt, selv for hundre år siden da de ikke hadde så god forståelse som vi har i dag.

  4. Observasjonene bekrefter det meste av vitenskapelige publikassjoner gjort på dette. De som jobber i disse feltene er ikke miljøforkjempere. De som forsker på klimaendringer jobber ikke med plast i havet. Det er de folkevalgte og oss som må prioritere.
    Men når det er sagt er det også slik at klimaforskning også ser på konsekvensene og gir bare en gjetning på hva som kan skje. De legger seg ikke opp i politikken.

Aviser, nyheter, bloggere, forum debattanter, tidligere visepresident osv. er dårlige kilder for hva forskningen sier.

4 Likes
#152

Men når «klimaforkjemperne» (i anførselstegn, fordi alle er for et godt klima) sier 97% er enige, men det tallet er feil, hvordan skal resten oppfattes som riktig da?

3 Likes
#153
#154

Det du lenker til er en meningsbærende artikkel, altså omtrent det samme som en forumpost. En kommentar.

Her er en peer-review, journalført, studie
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

Jeg publiserte denne tidligere i tråden. Men skriver inn konklusjonen.

Ian Tuttle kan jo skrive en akademisk artikkel, og få den publisert, med de tallene har presenterer i sin artikkel. Men velger da å få det inn i en (konservativ, klimaskeptisk) nyhetsmagasin som en kommentar.

  1. Conclusion
    We have shown that the scientific consensus on AGW is robust, with a range of 90%–100% depending on the exact question, timing and sampling methodology. This is supported by multiple independent studies despite variations in the study timing, definition of consensus, or differences in methodology including surveys of scientists, analyses of literature or of citation networks. Tol (2016) obtains lower consensus estimates through a flawed methodology, for example by conflating non-expert and expert views, and/or making unsupported assumptions about sources that do not specifically state a position about the consensus view.
2 Likes
#155

Artikkelen i seg ja. Men klikker man videre så finner man forskning på 12k skrifter fra de lærde, hvorpå 3X,X% sier ja, 0,X% sier nei, mens 6X,X% har ingen formening (tall utifra egen hukommelse)
Disse 6X,X% har blitt omgjort til Ja, og vips er 97% enige.

Hvis ingen formening = ingen formening, så er % på Ja svært mye lavere…

Litt knotete forklart, hopper inn og ut av TI her.
Poenget er at 97% er ikke enige. Andel ‘ingen formening’ har blitt omgjort til ja. Da er det ikke rart ting ser fint ut.

1 Like
#156

Høyinntektsland ser ut til å lykkes delvis med lavere co2-utslipp. “Problemet” er at flere land går fra å være lavinntektsland til middelinntektsland. Dette fører til større co2-utslipp, og gjør det vanskelig å bremse utslippene totalt sett.

image
image.png1079×654 125 KB

2 Likes
#157

Det er ikke sikkert 97% tallet er nøyaktig, men mener du at flertallet av klimaforskere mener endringene IKKE er menneskeskapt?

God lesning her:

image

image
image.jpg1920×1080 255 KB

1 Like
#158

Jeg har ikke sagt noe om flertallet eller ei.
Jeg sier at hvis tallet 97% blir brukt som argumentasjon, og det er feil, hvordan kan man tro på «muligens opp 0,5-2 grader om 100 år» da?

Det er et spørsmål, ikke en mening jeg har.

#159

Interessante innspill. La oss først ta det 50 år gamle paperet. Det treffer som du sier sann omtrentlig innen riktig størrelsesorden på CO2 og temperatur økningen som det påstas er per i dag.

Men det rare er at dette slett ikke var konsensus på den tiden. I 70 årene mente man at vi var i en global cooling og en var svært bekymret for neste istid!

Og med en såpass grov modell (etter å ha skummet igjennom paperet og ut i fra hva som kommenteres i artikkelen ) kan en lure på om det kanskje var litt flaks? Artikkelen sier heller ikke noe om hvor mange papers fra den tiden som ikke traff så godt…

En ren ekstrapolering av CO2 og temp data ville gitt omtrent det samme svaret… og da igjen correlation vs causation.

Et siste kritisk element jeg vil legge til er kvantifiseringen av den globale temperaturøkningen. Jeg har lest mange interessante innspill som taler for at disse tallene er mye lavere enn det som blir presentert. Stikkord her er data filtrering, heat islands og nøyaktigheten på de eldste dataene.

1 Like
#160

spol til 2:47

#161

Når det gjelder CO2 endringen har du selvsagt rett i at den relative endringen er stor. Men endringen i forhold til den totale sammensetningen av lufta er svært liten, og det er jo lufta og atmosfæren totalt sett som betyr noe for drivhuseffekten ikke sant?

Oksygen har feks en drivhus effekt, men vi ønsker ikke redusere oksygennivået i lufta av den grunn…

Og vanndamp er vel den komponenten i lufta med kraftigst effekt, noe sånt som 10 ganger så sterk som CO2! En prosent endring i vanndamp innholdet burde da ha mye mer effekt en 50% endring av CO2 nivået?

Hint sjekk absolutt fordelingen av luftas komponenter :wink:

1 Like
#162

Forskjellen er hva i lufta som akkumuleres eller ikke.
Mtp at det er så liten del av atmosfæren;
En liter flaske med brus kan være dødelig hvis du tilsetter en promille arsenikk.

2 Likes
#163

Vil du ha 10% mer salt? Å glemte å si at det var den totale prosentandelen av måltidet

1 Like
#164

Dere tar jo ikke poenget… om det allerede er 10% cyanid i flasken spiller det ingen rolle om det er en promille arsenikk fra eller til!

Edit: Dessuten er det jo helt sykt i utgangspunket å sammenlikne denne flotte livsviktige gassen som gift?! Hadde CO2 nivået sunket skulle vi fått sett ramaskrik da! Det hadde faktisk vært helt katastrofe om det haddd sunket betraktelig…

1 Like
#165

Co2 utgjør ca 0.04% av atmosfæren. Analogien(om dårlig) var at det ikke er ett argument å peke på at det er så lite.

2 Likes