Rapport ute fra myndighetene i US. Sluppet av Trumpadministrasjonen i går.
1 Like
Kunne mennesker forhindret istiden?
Hvis ja, hvordan?
Bare å brenne masse kull 
Hvis nei, hvorfor ikke?
Selvfølgelig kunne ikke mennesker forhindret istiden. Eller den påfølgende varmeperioden.
Mye vanskeligere å fange opp co2 
Personlig mener jeg at vi burde bruke pengene på og tilpasse oss istedenfor og prøve og forandre.
Her mener jeg genmodifisering av f.eks. planter er viktig slik at de tåler mer regn eller tørke.
Det og satse på økologisk drift gir mindre matproduksjon og er og gå baklengs inn i fremtiden.
Dette er som sagt bare min mening.
1 Like
Interessant innspill, og jeg tror også at dette er et sannsynlig scenario. Menneskene (meg selv inkludert) er for glad i og avhengig av penger og komfort til at det å gi avkall på dagens goder i påvente av “klimanøytral” og “bærekraftig” teknologi er lite trolig så lenge flertallet av menneskeheten bor i demokratier. Fremtidig genmodifisering av planter, dyr og mennesker vil fortsatt tillate kapital (ønsket om rikdom) som drivkraft. Mange etiske spørsmål på veien, men de blir kanskje naturlig stående ubesvart hvis det i ytterste konsekvens er snakk om vår arts overlevelse.
Med nå også USAs administrasjons (minus Trump) direkte aksept av global oppvarming som fenomen og påvirkning på økonomi, burde kanskje denne tråden endre navn/fokus til “Global oppvarming og klimanendringer i relasjon til global økonomi”?
1 Like
Jeg er litt enig, men hvorfor ikke forandre i tillegg?
Vi har hatt sterke insentiver for feks kjøp sv elbil i Norge. Hadde det ikke vært for støtteordningene ville vi hatt en helt annen bilpark i dag. La oss si at avgifter på diesel og bensin hadde blitt doblet i tillegg, da ville de fleste av oss brukt fossilbiler mindre. Hvis avgifter på kullkraft gjorde strøm fra kull dobbelt så dyrt ville enda mer utbygging av sol- og vindkraft vært løsninger. Drastiske tiltak, politisk umulige, men hvis gjennomført i praksis ville de hatt stor innvirkning. Nå begynner solceller å bli billigere enn annen strøm - fordi vi har sørget for at det skjer på tross av økonomiske tap over tid.
Vi kunne jo kanskje drevet med genforskning på mennesker og utviklet mennesker som feks ikke tar skade av kvikksølv og andre tungmetaller, men ville det fungert? Hva ville konsekvensen blitt på sikt? Det samme kan vi si om genmodifiserte planter - klarer vi å utvikle planter som motstår alt mulig? Så vidt jeg skjønner har det ikke skjedd foreløpig.
To ting er sikkert:
- Det er umulig å vite hva vi klarer å utvikle i fremtiden som gjør at vi klarer å tilpasse oss på en god måte.
- Det er mulig å forandre adferd.
3 Likes
Problematikken med klimaendringer skapt av mennesker vil bli en forferdelig trasig og depresiv sak fremover.
Mye verre enn “den kalde krigen”. (global depressjon)
Hvorfor det?
Konsekvensene kan bli fullstendig ødeleggelse av en finstilt likevekt som det tar naturen lang tid å opprette og som har voldsome konsekvenser når visse grenser brytes , kanskje total utryddelse av livet på jorden slik vi kjenner det.
Er der f.eks visse grenser som ikke skal brytes??..point of no return , at en får en selvdreven katalysator-effekt som akselererer den dårlige utviklingen som oppstår ved visse grenser og at vi ender opp som tvilling-planeten til jorden , venus?
Nå trekker du nok på smilbåndet og mumler i sjegget …det var da voldsomt…og jeg håper inderlig du har rett.
Men utviklingen er desverre ikke i vår favør så langt.
Så hva handler dette om , egentlig?
Egoisme
Dumhet
Håpløshet
bagatellisering
ingen referanser
Ubehagelige endringer
Det blir vel som behandling av en alkoholiker , en må innrømme problemet før behandlingen blir effektiv.
Og dette er vel sakens kjerne.
Store ubehagelige endringer må til for at endring skal skje.
Nå har vi kastet bort tiden i flere 10år allerede så spørsmålet blir …hvor mye tid gjenstår?
Hele problemet ligger i at vi gambler med fremtidig utvikling,ispedd at det er greieste å la neste generasjon ordne opp i problemene denne generasjonen har skapt og vegrer seg å forsøke å ordne opp i.
Men nå tyder mye på at utviklingen akselererer og da skal en ikke se bort fra at vi , syndebukkene blir vitner til startfasen i ødeleggelsen av planetene.
Det handler altså ikke om hvem som har rett eller galt i klimaproblematikken.
Det handler om at menneskeheten gambler med fremtidig eksistens og bryr seg lite med å korrigere egen adferd da dette er behagligst.
Jeg har jobbet på oljeplatform i flere 10år og der skyter de “spurv med kannon”.
Går alarmen så oppretter beredskaps-teamet samling og det settes iverk arbeide med å deffinere “wørst case” , verste tenkellig senario og etablerer tiltak for å møte trusslene.
Grunnen til dette er at konsekvensene dersom hendelsen eskalerer er total-ødeleggelse (piper alpha).Der er en klar kommandostruktur og alle jobber i lag og trekker utviklingen inn i sikkert område og eksterne ressurser trekkes inn og er klare.
Når en ser hvorledes klimaproblematikken løses og sammenligner dette med hvorledes en oljeplatform møter farer og trusler så blir en overrasket.
Det handler IKKE om klimakrisen er reell eller ikke.
Det handler simpelten bare om en skal GAMBLE med menneskets fremtid , noe som skjer pr i dag vil jeg hevde.
I likhet med platformen som med jorden så er der intet sted å rømme dersom det går helt galt.Platformens avdelinger arbeider sammen mot felles mål for å bekjempe hendelsen under et definert lederskap mens jordens land drar i hytt og pine med egne ledere som ikke har felles mål (de forskjellige landene).
Se gjerne på jorden som et romskip , noe det faktisk er uten felles ledelse og kaptein med innbyrdes avdelinger (land) som arbeider på kryss og tvers av målet.
Det glade vannvidd.
Vi har desverre rotet bort mye verdigfull tid slik at den formidable oppgaven med å stanse og snu denne utviklingen blir jo verre og verre.
Å gamble på at dette går godt er helt sprøtt.
Det handler ikke om hvem som har rett eller galt i klimadebatten.
Det handler kun om vi er villige til å ta konsekvensene dersom vi tar feil.
Lykke til
(her tror jeg det virkelig trengs)
6 Likes
Det verste av alt er at vi som bor i verdens rikeste land, har økonomiske muskler til å ta ubehagelige valg, vi stritter i mot. “Hvorfor skal vi gjøre noe når resten av verden gir balla”. “Våre utslipp er ubetydelige i den store sammenheng” osv osv osv
Jeg håper da virkelig at naturen ordner opp, men det er da forbanna å drite i å gjøre noe, mens vi kan, tenk hvis det hjelper!
1 Like
Grunnen er at det vi gjør ikke hjelper i det hele tatt. Om vi skrotet alle biler, kuttet ut all oljeproduksjon og tok valget å bli en u-hjelp nasjon så hadde det ikke vist noe bedring i klimaregnskapet.
Hvis klimaentusiastene mente alvor ville de foreslått at vi skrotet alle kostbare klimatiltak og heller brukte absolutt alle klimamidler på lobbyisme. Den eneste måten vi kan gjøre en forskjell.
1 Like
Hvis alle skal tenke som om at det jeg gjør ikke betyr noe, hvor langt kommer vi da?
Mulig det blir Mdg neste valg, for vi trenger en motvekt!
1 Like
Hvis alle små nasjoner hadde tenkt slik jeg foreslår så hadde det skjedd mye mye mer enn om vi fokuserte på å få ned egne utslipp. Vil du ha klimatiltak som virker på jordas helse eller vil du ha symbolpolitikk som sikrer at alt utslipp står i status quo (i beste fall)?
Får vi USA, Kina og India med på lasset så hadde vi (Norge) reddet verden. Hvis vi reduserer til 0 utslipp og de landene bare fortsetter forurense så gjorde vi alt til-ingen-nytte…
1 Like
De som følger med i timen er de som vil vinne stort på denne situasjonen.
Uansett hvorledes klima-problemene utvikler seg så vil de som kommer igang med å tilføre ny teknologi innen området være vinnerene.
Så der er store verdier å hente for de som handler og endrer produksjon/produkter mot den nye situasjonen.
Politikerene er ikke de som føler dette går for sent.
Det er “mannen i gata” som er mest gira på å gjøre en forskjell og har angst for den nye situasjonen som er i ferd med å endre hjemmet vårt .
Vi snakker om kommende finanskrise etc men det er miljø-krisen som vil slå beina under all fremtidig utvikling , og dersom klimaet slår seg helt “på vrangsiden” så kolapser hele systemet.
Det mest dyrbare vi nå kan ønske oss er TID og det har vi forsvinnende lite igjen av.
Klart vi må forsøke å takle situasjonen , vi har simpelten ikke noe valg.
Demonstrasjonene i frankrike mot økning av drivstoffprisene i dag er bare en forsvinnende liten forsmak på det som kommer.
Kjøp deg ei ku å ha i hagen så overlever du kanskje.
1 Like
1 Like
Work in progress…
Edit: Ikke ku, men en større kjøkkenhage og høner…
Litt på siden det her, men på et eller annet vis synes jeg det er relatert til diskusjonen. Fantastiske bilder av urbefolkning. Mange av dem tydelig posert med finstasen på, men rett og slett vakre. Gjør at jeg tenker… at en gang for ikke sååå lenge siden var vi alle mer som disse menneskene. De er stolte på sitt vis. Vise på sitt vis. Sikkert klokere på mange måter enn de fleste av oss! Anbefales å ta en titt og ikke tenke så mye 
Er forresten litt enig med @Morti om å finansiere lobbyister. Men det er mye å tjene på å være eksempler på at det går an også. Eksempler med subsidiering av solpaneler osv i Tyskland og Norge ++ har jo ført til at det mange trodde var utopi, i dag er en realitet: nemlig at det er lønnsomt å produsere, faktisk begynner det å bli mer lønnsomt enn de fleste andre energikilder.
Hva er motsetningen?
Vi har råd til å gjøre begge deler.
Det har ikke verdens fattige, som er de klimaendringer vil ramme hardest!
2 Likes