Det er nok U235 til å holde dagens produksjonsnivå gående i 135 år til. Atomkraft = 4% av verdens energiproduksjon. En oppskalering ville tømt U235 reservene tilvarende raskere. Thorium er pr i dag ønsketenking og ikke lønnsomt. Konspirasjonsteorier om at myndigheter verden over skulle berike seg på å utnytte pågående klimaendringer og global oppvarming endrer uansett ikke det faktum at kloden blir varmere og klimaet endres. Finn på noe nytt.
2 Likes
Det er ikke myndighetene som beriker seg - så klart. Det gir jo ingen mening. Det ville jo betydd at disse prosjektene var samfunnsøkonomisk lønnsomme. Det er store multinasjonale selskaper og søkkrike enkeltpersoner som beriker seg bekostning av vanlige folk.
2 Likes
Dette er vel den samme Branson som koronakrisen er i ferd med å ta knekken på. Ja, ikke han, men flyselskapet hans Virgin Atlantic. Branson har vært villig til å pantsette hele den karibiske øya si som sikkerhet for å få et britisk kriselån.
Kanskje en håpløst mislykket konspiratoriker?
Litt rettferdighet er det kanskje i verden tross alt. Men den verste profitøren av dem alle - Al Gore - hører man lite om.
Oppsummert: Interessant om ildsjel som bor i Sibir og skal redde verden ved å plassere dyr på steppene for å redde permafrosten. Hvorfor? Fordi enorme mengder klimagasser er i ferd med p tine. Prosjektet? Dyr sørger for å trampe ned vegetasjon, og sørger for gjødsling, slik at det vokser gress istedenfor mose. Disse tingene sørger for at permafrosten blir tykkere, som igjen kan spare kloden for enorme klimautslipp.
3 Likes
3 Likes
Kan ein brann overvintre i Sibir? Høres utrulig ut
En viktig milepæl for å få fart på utbyggingen av fonybar energi virker å være nådd. Økonomi vil jo alltid være en veldig viktig driver.
"Rapporten fra IRENA viser at heller ikke de billigste kullkraftverkene når opp når det blir snakk om lønnsomhet: 56 prosent av all ny fornybar kapasitet som ble installert i 2019 genererte billigere strømpriser enn de billigste nye kullkraftverkene.
– Vi har nådd et viktig vendepunkt i omstillingen. Å argumentere for nye eller eksisterende kullkraftverk, er både miljømessig og økonomisk uforsvarlig, sier byrådirektør Francesco La Camera i en melding."
1 Like
Høres jo veldig oppløftende ut, men lurer på hvordan de har regnet på dette. Om de har tatt med subsidiene på sol og vind og i tillegg belastet kull med CO2 avgifter så er jeg ikke veldig imponert.
Oljenæringen i Norge har vel nettopp blitt støttet med store tallfestede beløp, mens hydrogensatsningen fikk tomme «store» ord.
Pluss at en rekke forsøk på å skape et interkonektet grid system med resten av Europa blir stoppet av populistiske og proteksjonistiske tiltak. Noe som egentlig er et subsidie for produksjon og negativt påført kraftbransjen i Norge.
I store deler av resten av verden er oljenæringen på grensen til inhuman når det kommer til arbeidsvilkår og statlig støtte gjennom makt. For ikke å snakke om historisk prissamarbeid. Hvor er det frie marked i denne diskusjonen? Samarbeid om produksjon, det lar seg vanskelig gjøre med fornybart uten dyre energilagringssystemer.
Sol og vind er pdd. konkurransedyktig på pris og effektivitet, det finnes utrolig mye data på dette, så den kommentaren om at blabla. subsidier holder ikke lenger. Oljebransjen er så subsidierte gjennom den Norske modellen at det ikke er å diskutere, all utdanning og statlige omstruktureringer som er gjort i lang tid for å fremme den er på overtid.
I Norge holder det ikke å være Energi-minister, men Olje må selvfølgelig med.
3 Likes
Jeg har ikke fått sett på rapporten selv så vet ikke hvordan de har regnet.
Rapporten finnes vel her:
Regner med det står litt mer i den.
1 Like
Her var det mye rart fra noen som tydeligvis ikke har peiling på oljebransjen i hvert fall…
Kom tilbake når feks vindenergi har fått fjernet alt av subsidier og blir skattlagt 80%… PS: Skjer ikke!
Oljenæringen i resten av verden har selvfølgelige ikke i nærheten av så gode betingelser som i dumsnille Norge. Men jeg har jobbet i olja i Norge, Afrika og USA i 20 år og jeg skal love deg at både operatører og div supply og service er svært svært ettertraktede arbeidsgivere hvor enn du er.
Apropos: bør ikke Norge etterhvert skattlegge sjømatnæringen (i hvert fall deler av den) mer likt olje?
Slik at det investeres mer i forskning og utvikling, og hele befolkningen får en del av det svømmende gullet…?
3 Likes
Spar meg. At noen har jobbet i en og samme bransje sier vel noe om mulige blindspots, heller enn at vedkommende har en så innmari god forståelse for et annet område innenfor energi. https://www.forbes.com/sites/jamesellsmoor/2019/06/15/renewable-energy-is-now-the-cheapest-option-even-without-subsidies/#4274b65d5a6b
Oljebransjen har vel den størte andelen av støtte gjennom inovasjon norge det siste tiåret også, noe som også er positivt, for det fremmer arbeidsplasser. Men bortsett fra det kan det virke smart for framtiden å være teknoagnostikker og se løsninger for et mål, oljen i seg selv er ikke et slik mål. Om man tar med både økonomiske prognoser (https://eto.dnvgl.com/2019/download) og klimaprognoser så er fornybart vinnere på begge fronter.
Den eneste grunnen til at Olje og spesielt Gass har noe for seg i lang tid enda, er problemet med intermitance og manglende inertia (til spesielt PV), men når kraftelektronikken og/eller lagringsalternativene når visse krysspunkter, så er nok oljebransjen også sidestilt som noe mindre viktig i energimiksen.
1 Like
Jeg misstenker at du kanskje har litt utdatert syn på dette 
Fra rapporten:
"For offshore wind, the years 2018 and 2019 marked
the revelation in auction and tender results of a
step change in pricing. Subsidy-free bids in the
Netherlands and Germany highlighted the fact that
in the right conditions, offshore wind can compete
in the wholesale electricity market. "
1 Like
2020 ligger an til å bli tidenes varmeste år siden målingene startet, opp til rett i underkant av 1.2gr sammenlignet med før-industriell tid:
For tilhengere av sakte-tv kan denne linken anbefales:
https://www.globalwarmingindex.org/
2 Likes
Alt av utstyr til «fornybar energi» krever olje og gass for å produseres. Samtidig er levetiden på f.eks. en vindmølle 20 år. Bygg ut vannkraft i stor skala og pump opp vann på fjellet når det blåser eller sola skinner.
1 Like
Jeg er motstander av å rasere norsk natur med vindturbiner, med 70 meter lange blader av kompositt, som har en levealder på rundt 20-30 år, og ikke lar seg resirkulere.
Dette er fra en e24-sak for et par dager siden:
“– Plasten blir som regel herdet i produksjonsprosessen, noe som gjør den vanskelig å gjenvinne, sier professor Mehdi G. Mousavi, som er ekspert på kompositt, og sammenligner det med å prøve å få et brød til å bli mel igjen.”
Turbinene vil etter ca to års drift begynne å kaste av seg epoxy og glassfibertråder, og ergo hører de ikke hjemme i havene våre heller.
Her om dagen kom jeg over en måte å bruke forbrukermakten min på i denne sammenhengen. Det viser seg at det er noen få strømleverandører som ikke er involvert i vindkraft. Ethvert selskap er superivrige etter å få tilbakemeldinger om dagen, og ved bytte av strømleverandør til et snilt selskap var min tidligere leverandør selvsagt blant disse. Først ble jeg oppringt, og ga klar melding om at siden de selv sto bak vindkraftprosjekter var det uaktuelt å fortsette å bruke dem som leverandør. Deretter kom det en epost der de ba om tilbakemelding, og da fikk de høre mer av det samme. Saklig, men kontant.
Sjekk ut følgende link, og sjekk om du også kan bruke din forbrukermakt, om du synes vindmøller er en dårlig idé:
De friskmeldte leverandørene kan vanskelig garantere at strømmen deres ikke kommer fra vindkraft, like lite som noen kan garantere at de ikke selger strøm fra fossile kilder, men de har i det minste fokus på vannkraft, og er uten aksjer eller eierskap i to ledd til bedrifter med koplinger til vindindustri. Slike selskapene som er tilgjengelige for allmuen er NordlysEnergi, Ustekveikja Energi, Stranda Energi og Yetz. Bare ved å bytte, og forklare hvorfor til tidligere leverandør har man i hvert fall markert et standpunkt.
4 Likes
Virker ikke helt som om du har peiling selv når du prøver å fremstille det som om oljebransjen blir skattlagt 80 % (Det riktige tallet er vel for så vidt 78%).
Grunnen til at skattesatsen er så høy er at oljeselskapene får forsyne seg av en ikke fornybar ressurs som staten eier og selge denne til markedspris, det vil si at skatt på 78% av overskuddet skal dekke både det vi normalt oppfatter som skatt og betaling for kjøp av råvaren.
For vindenergi, solenergi osv gir vi ikke fra oss en ressurs som etter hvert går tom, så det er ikke sammenlignbart.
3 Likes
Sier ikke at det er feil å skattlegge operatørene slik en gjør i dag. Men sier at regnestykkene til miljøbransjen som regel ikke henger på greip, hverken økonomisk eller energimessig…!