98% av dagens klimaforskere er enige om at hoveddelen av den oppvarming som pågår nå, skyldes menneskeskapte utslipp. De resterende 2% representerer studier som enten ikke lar seg gjenskape eller inneholder feil.
3 Likes
Det er nok no. Det er ikkje 98%!! Det blir nevnt i tide og utide. Det er ein påstand som er tatt ut av kontekst!
6 Likes
Tabloid… ! Dette er bare tull… det er kanskje det som står i overskiften på vg.no… men om en leser disse rapportene så er de fleste mye mer nyanserte enn som så. Og det er feks mange studier som rett og slett ikke klarer å konkludere.
3 Likes
Ja, det er dessverre en haug av problemer som står i kø pga oss mennesker. CO2 er ikke en del av dem…
Men klart, når vi er kanskje 10 ganger så mange folk her på jorda som vi burde, og fortsatt økende, så kan det jo ikke går bra! Det er fullstendig urealistisk å tro at vi noen gang kan leve anstendige liv på en bærekraftig måte og samtidig være mange milliarder mennesker.
Utryddelise av arter er tragisk og uopprettelig. Hovedårsaken til dette er fortrengning og ødeleggelse av natur. Rett og slett fordi mennesker stadig må utvide arealene vi bor på, dyrker mat på, utvinner alle slags mulige råstoffer på. Det har NADA NIKS NOTHING å gjøre med CO2 spøkelset å gjøre. At GretaThunberg og andre på hennes alder kan lures til å tro på dette er forståelig. Men at voksne mennesker med utdannelse tror på dette, er forbløffende!!
4 Likes
Så lenge vitenskapsfolk og politikere ikke tør å nevne “elefanten i rommet”, nemlig befolkningseksplosjonen (Bl.a vil Afrika vokse enormt) tar jeg dem ikke seriøst. Det er bare pisspreik !
5 Likes
Har utfordret deg til å presentere kilder eller linker som støtter opp under dette med at co2 bare er tull, du har ikke for vane å svare.
Bare for å dementere påstanden om at dette er en tabloid vinkling, så står følgende på hjemmesidene til NASA (beklager spam):
“Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities. In addition, most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position.”
7 Likes
Det er helt klart at vi bør bli færre mennesker, eller evt. begrense avtrykket ved å bo som sild i tønne fremover. Ekspansjon i dagens takt kan kun fortsette på andre planeter.
2 Likes
At Mennesker har en stor påvirkning på Co2 er jo ekstremt enkelt og finne ut her ser en hvor mye vi har sluppet ut:
Og det som hjalp oss og fjerne dette var jo skog og Trær.
Vi alle vet jo at jo mer trær jo bedre jo mindre vi mennesker hogger ned jo mer Co2 forblir i atmosfæren. Med mindre vi slipper ut mindre co2… (Noe vi ikke gjøre)
Ta Canada sine skoger (Se referanse under): Trenger vel bare og ta ett bilde her:
Amazonas sin regnskog: antar dere kan søke selv…
Så kosekvensen av dette er jo at det blir varmere. Jo mer Co2 jo varmere blir det.
1 Like
The claim arises from this June 2010 PNAS study. Read it if you have the time and stomach, but the bottom line is that about 97% to 98% of climate researchers (if not more) are paid by the government and climate interest groups to support and to advance the global warming hypothesis and, guess what, they do.
The study’s premise that unless you’ve published 20 papers on climate your views don’t matter or are uninformed is patently arbitrary and absurd.
If you can read a graph, then you have all the tools necessary to decide the climate controversy for yourself. You only need the PhD and track record of publications if you want to rip-off taxpayers in the name of alarmism.
3 Likes
Men spørsmålet er i hvilken grad CO2 bidrar til global oppvarming.
De lærde strides, og forskningen spriker helt fra nær null, til flerfoldige grader ved en dobling av Co2 i atmosfæren.
3 Likes
Her kan man forøvrig lese hvorfor 97% oppstod, hvorfor tallet er feil og at det er mange feilslutninger som er trukket av dette:
The 97 percent claim is a deliberate misrepresentation designed to intimidate the public—and numerous scientists whose papers were classified by Cook protested:
“Cook survey included 10 of my 122 eligible papers. 5/10 were rated incorrectly. 4/5 were rated as endorse rather than neutral.”
—Dr. Richard Tol
“That is not an accurate representation of my paper . . .”
—Dr. Craig Idso
“Nope . . . it is not an accurate representation.”
—Dr. Nir Shaviv
“Cook et al. (2013) is based on a strawman argument . . .”
—Dr. Nicola Scafetta
etc.
etc.
etc.
5 Likes
Og Cook er jo en radikal klimaaktivist, i likhet med forfatteren av den andre kjente 97%-studien, Naomi Oreskes.
På de fleste felter luker man ut politiske aktivister som mindre troverdige leverandører av kunnskap. Men ikke på klimafeltet. Der er det motsatt!
Men denne tallmagien begynte allerede ved Klimapanelets første rapport, hvor det ble hevdet at 30 000 klimaforskere stod bak konklusjonene, men for det første var det aldri i nærheten av 30 000, og disse ble aldri spurt om de støttet konklusjonene eller ikke.
Det viktigste kapittelet - om koblingen mellom co2 og oppvarming var skrevet av en liten hard kjerne på 20-30 personer, med god kjennskap til hverandre.
De resterende var f.eks. biologer som forsket på løvfroskens fremtid DERSOM temperaturen stiger med x antall grader, osv.
Så ikke var de klimaforskere, og ikke ble de spurt hva de mente om kjernen i klimaspørsmålet.
Likefullt ble disse brukt i markedsføringen av den menneskeskapte oppvarmingen.
Hele feltet er stappfullt av slike tilsnikelser, fra første dag.
6 Likes
Hehe, ok. La oss stoppe der et aldri så lite øyeblikk.
La oss si at det er sånn det henger sammen, klimaforskere jobber kontinuerlig og ufortrødent med å produsere den ene løgnaktige studien etter den andre, og myndigheter verden over betaler gladelig med skattebetalernes midler for dette.
Da er mitt spørsmål - hva er hensikten? Jeg mener, hvor mye lenger er det mulig å “advance the global warming hypothesis”? Det er jo strengt tatt ikke mulig å male opp et dystrere scenario for menneskeheten - og det innen utgangen av dette århundret - enn de ferskeste studiene antyder.
Hadde det ikke holdt med èn sånn studie og sagt “se her, så ille kommer til det å gå”. Og fulgt opp med “med mindre dere gir oss ubegrensede midler, mye mer enn vi får i dag, som vi trenger for å utvikle den fantastiske klimaredningsmaskinen som bare vi kan produsere!” Da hadde man gitt menneskeheten håp, og motivert myndigheter og skattebetalere til å sette av langt større beløp for å redde seg selv.
Er mulig de har gått mange år på skole, disse klimaforskerne, men hustle og finanser, det skjønner de seg ikke på.
Nei,
2 Likes
Hvorfor er myndighetene med på alt dette surret som skal være juks og bedrag fra ende til annen?
Fordi de som ikke er med på det er ute ev det gode selskap. De får merke “cancel”-kulturen på nært hold.
3 Likes
Er jo bare å se på ordbruken kem som “eie” debatten.
Alle som er enig med at vi er hovedårsaken til klimaendringene blir definert som klimaforsker. Uansett ka personen egentlig har som utdanning.
Sitte man derimot i den andre leiren og har andre meninger, teorier og forskningen vise noe annet, blir personene uglesett, kalt useriøse, publikasjonene blir ikke peer reviwed osv. Alt annet en å bli kalt klimaforsker.
Klimagjengen har også en ekstrem evne til å gå på mannen og ikke ballen, når teorier som ikke samsvarer med hva som er politisk bestemt blir fremmet.
5 Likes
Det er da en utrolig defensiv holdning. Det er vel bare å slå seg sammen? Bør jo være den enkleste sak av verden om fakta er at vi ikke har noen klimautfordringer.
Det ser du her i tråden også.
2 Likes
Nei. Det beste er å forholde seg anonym. Å stå frem med navn og holdninger som strider mot klimaaktivistene kan straffe seg hardt. Man bør ikke ha en offentlig kjent adresse. Og ingen bør vite hvor du jobber.
4 Likes
Mistro til myndigheter og etablert vitenskap er en høy pris vi betaler for at “folk flest” har fått tilgang til internett.
Når noe er for ubehagelig å tro på, så lager man seg bare en “alternativ sannhet” som man finner støtte for på internett. Der finner man også et felleskap som kan styrke troen!
Det hele er tragisk da det ødelegger for muligheten til å få gjort noe med disse meget alvorlige problemer for vår fremtid!
5 Likes