En infantil argumentasjon, men deg om det. Jeg blir kvalm hver gang jeg ser slikt blir dratt frem…
Men uansett. Enkelt spørsmål til deg og dine: Hva synes du er viktigst av disse to. 1 Å stoppe utryddelsen av arter som foregår i dag pga menneskers areafortrengning eller 2 Å stoppe global oppvarming som kanskje vil utrydde dyrearter om 50 år?
Jeg går for alternativ 3. Utekontor og prikker på gata i oslo sentrum
Å tro på lettvinte løsninger som man ikke har kompetanse til å egentlig vurdere, er nok mer infantilt.
For øvrig mener jeg begge dine saker er like viktige.
Vi må evne å tenke både på nåtid og fremtid.
Arter har vi alltid utryddet. Helt siden neandertalere, homoerectus og andre menneskeraser vandrer rundt med klubber og spyd.
Sant nok. Men det betyr jo ikke at vi trenger å fortsette med det da. Enden på den visa er ikke pen!
Hva tenker du enden på visa er? at overbefolkningen synker?
Feil svar, og typisk for CO2 fanatikere. Du kan ikke prioritere alt på en gang. Du må velge. Per i dag går ekstremt mye midler til å bekjempe CO2 spøkelset, og det er åpenbart at mange andre viktige miljøsaker lider pga det!
Jeg frykter at om vi ikke får ned antallet mennesker på jorda betydelig innen rimelig tid, vil det innen en viss tid kun finnes kultivert natur med et svært begrenset antall dyrearter igjen på jorda, litt ala Blade runner dystopien .
Hvilke lettvinte løsninger snakker du forresten om? Det mest lettvinte er jo sånn som mye foregår i dag, med skatter og avgifter i hue og ræva…
Reduksjonistisk syn.
Heldigvis er system-vitenskap mer og mer i vinden. Men dessverre har grunnskolen (samlebånd pedagogikk) virkelig redusert synet vårt og verdiene ned til enten/eller.
Fanatiker kan du være selv om du vil, eller du kan la være, helt opp til deg.
For info så kommer jeg til å bruke innlegget ditt i andre fora som et skoleeksemplel på de fascistiske og nedlatende holdningene som råder i dagens miljøbevegelse.
…that escalated quickly…
“Tabloid, tull, spøkelse, Greta Thunberg, tro på, pisspreik, radikal klimaaktivist, politiske aktivister, tilsnikelser, klimagjengen”. Dette er bare de siste 24t. Samtidig så hevdes det:
Haha. Ja, det er utrolig hva man kan lire av seg, samtidig som man presterer å beskylde den andre siden for å gå på person.
Denne samtalen minner meg om…
Skal du sitere meg i den sammenstillingen burde de uttrykkene vært mine. Det var de ikke. Men slik bygger du altså argumentasjonen. Er det vanlig å bygge argumentasjon på den måten i klimamiljøet? Plukker noen ord her og ord der og fremstille det som om ‘alt har med co2 å gjøre’?
Det er jo forresten en ganske så effektiv politikk å skatte-og avgifts-belegge befolkningen maksimalt… Da er det bare å innføre samme politikken i Afrika og Asia også, så skal vi nok få se at fødselstallene stuper!
Ja nå ble jeg skremt… Det var vel sikkert din mening også…
Kanskje jeg da burde bruke dine innlegg som skoleeksempler på hvordan ungdommelig pågangsmot kan ta så stor overvekt at man tror at man vet alt så mye bedre enn det store flertallet av verdens klimaforskere? Jeg får håpe for din del at du slipper å oppleve at du tok feil…
Personlig håper jeg inderlig at du har rett, men konsekvensene om du tar feil er så enorme at den sjansen tar jeg ikke.
På internett kan man finne støtte for nesten hva som helst av alternative teorier eller konspirasjoner.
Noen ganger må man handle i føre var modus. Spesielt når så stor del av vitenskapen mener det de nå påstår.
“Livet er kort. Sørg for å bruke mest mulig tid på anonyme nettfora og krangle med ukjente.”
Jeg tar juleferie nå med de beste ønsker for 2021!
Av alt jeg skrev var det den setningen du tok bryet med å besvare.
Jeg kunne egentlig kalt det hva som helst, og det ville fremdels blitt feil.
Anyway, her er en kjapp oversikt der noen har tatt bryet med å se på hvor denne 98% konsensus av klimaforskere kommer ifra.
Har du noe som sier det motsatte, så foretrekker jeg du linker til informasjon, så jeg kan lese det.
Vi får se da. Om du holder deg borte ut 2020. Eller om du bare ikke hadde noe svar. Håper du klarer å holde deg.