Nå tar det av her
2 Likes
Typisk klimaskremselpropeganda:
En masse sensasjonelle påstander, ingenting som backer det opp, ingen kildehenvisninger. Og selve overskriften faller på sin egen urimelighet.
Men skamme oss, det skal vi okke som!
6 Likes
Du vet siden 1850 er det samme som noensinne. Selv om dette bare er et sandkorn i ørkenen.
4 Likes
Ikke sant!
Og hvor nøyaktig tror du folka på en værstasjon i 1850 klarte å lese av temperaturen? Ikke på en tidels grad i hvert fall!
Og hvor nøyaktig tror du datidens termometere var kalibrert? Ikke på en tidels grad i hvert fall!
3 Likes
Det som er morsomt er at jeg jobber innen et fagfelt (automasjon) som håndterer måleinstrumenter på daglig basis.
Alle måleinstrumenter opererer med en nøyaktighet på +/- x-antall prosent.
Ved måling av eksport på gass og olje, som staten skal ha inntekter ifra, er det et ekstremt krav til nøyaktighet, sporbarhet og dokumentasjon.
Man har nøyaktighet på selve sensor, så har man nøyaktighet på transmitter, og til slutt nøyaktigheten på selve signalveien inn til system. Alt dette blir testet mot utstyr som igjen har kalibrering sertifikat som er sporbar inn til Norsk Justervesen, som igjen kan spores tilbake til europeisk standard.
Utstyret som blir brukt til selve målingen kan bestilles med spesifikke krav og tilpasninger. Og man må plotte inn noe som kalles Callender Van-Dusen konstanter. Dette er spesifikt for hver enkelt temperatur element. Dette er som du sikkert har gjettet, et meget fordyrende element, og blir bare brukt på fiskale målesystemer (der staten skal ha inntekter). I tilegg er alle personer som sitter med dette ansvaret underlagt spesfikke krav med hensyn til kompetanse og opplæring, og strafferettslig anvarlig, noe som betyr at man i verste fall kan bli straffeforfulgt ved brudd på prosedyrer.
Nøyaktigheten på dette er 0,1 grad.
Ser vi bort ifra alt dette er nøyaktigheten på sensor:
+/- 0,15 grader
transmitter:
+/- 0,1 grad opp til 2 år,
og 0.25 grader opp til 5 år
Når man da krangler om temperaturendringer ned på desimaltall over tiår, så blir det for useriøst for meg. Når man da i tillegg vet at shit inn = shit out. Da tenker jeg på håndtering og praksis bak målingene. Har mistet telling på antall ganger jeg har møtt ingeniører som har stålkontroll på teori, men totalt hjelpeløse når det kommer til det praktiske.
1 Like
Det er så lite mening i det du skriver at du får permafrosten til å tine.
1 Like
Hvordan vurderes klimaskifte med at aksehelningen på jorden endrer seg, at kontinenter flytter seg på en annen måte? Asia har en enorm vekt bygging ift Sør Amerika. På 3 år har Kina brukt mer betong enn USA har gjort på hele 1900 tallet, India har bygget demninger for vann til jordbruk…Trill en ball ned et flatt gulv, alt er greit, fest en tyggis til samme ball og den beveger seg på en annen måte. Det er flere forskere som tror at jordens aksehelning endrer seg og at det har stor betydning for klimaet.
1 Like
Legg på endring av den magnetiske nordpol, solaktivitet, vulkaner, sjøstrømmer som igjen blir påvirket av solaktivitet osv.
Ja, av alt jeg har lest og studert, co2 har ingenting med klimaendringer å gjøre. Klimaforskere som mener noe annet enn co2 FN’s klimapanel, får sparken, utstøtt, useriøse…de er ikke ønsket. Spørsmål reiser seg når forskere behandles slik, jeg tror flere stiller spørsmål 
Jeg håper jo det selv om FN’s klimapanel har bestemt hva folk skal synes, men vitenskap fungerer jo ikke slik? Eller er vitenskap demokrati, de som mener mest og er flest har rett og alle andre har feil?
2 Likes
Spesielt å merke seg at alle som er enig med FN’s klimapanel er kalt “klimaforsker”, mens alle som er skeptisk eller uenig blir kalt klimafornekter, eller lignende. Motdebattanter blir stemplet før budskapet er levert.
4 Likes
Det virker som om en del av de som er skeptiske til FNs klimapanel står i en spagat der de sliter med å bestemme seg.
Dilemmaet er som følger:
Att klimaet på jorden endres, lar seg ikke bevise. Måleinstrumentene/metodene er ikke gode nok. Og historisk sett av ny dato.
Skulle klimaet likevel vise seg å være i endring, skyldes det i alle fall ikke helt eller delvis menneskelig aktivitet.
Man får anta at til den siste konklusjonen er måleinstrumentene mer enn gode nok.
På meg virker det som om “klimaskeptikere” starter med en ønsket konklusjon og jobber seg bakover for å finne gangbare premisser.
3 Likes
Å stoppe/begrense oppvarmingen bidrar jo til å bevare artene samtidig. Merkelig problemstilling. Hvorfor skulle man ikke ønske begge deler? Vi er jo også en av artene som sliter mer og mer etterhvert; tilgangen på ferskvann blir stadig mindre, vi får færre områder med fruktbar jord som samtidig befinner seg et sted med optimal temperatur for å dyrke mat, mygg med dødelige virus forflytter seg til storbyene i takt med temperaturstigningen osv.
Nå er vi i en situasjon hvor vi er nødt til å gjøre flere ting på en gang, vi kan ikke vente med den ene saken og fokusere kun på én hovedsak. CO2 er ikke det verste, vanndamp er hovedårsaken til drivhuseffekten, men CO2 forsterker effekten noe ganske ekstremt pga hvordan molekylene oppfører seg og absorberer/reflekterer varme.
Jeg er imponert over hvor lenge du holdt ut 
De linker jo til flere artikler som igjen linker til kildene, men det er klart at hvis man bare leser overskrifta så får man ikke med seg sånt.
Nå er det mange metoder man kan kombinere for å finne temperaturen, det er ikke bare snakk om et kvikksølvtermometer som en mann titter på daglig og noterer ned tallene fra.
" For example, ice sheets form as snow builds up, with each year’s snowfall preserved as a single, visible layer. There are measurable chemical differences in snow formed at different temperatures, so ice cores provide a record of polar temperature going back around 250,000 years for Greenland and 800,000 years for Antarctica."
Hvis dette er fra forskningsrapporten din så vil jeg veldig gjerne ha en link så jeg kan lese den!
Forskere kan være hva som helst, men her er det en fordel om det er klimaforskere. Noe det neppe er snakk om der.
Hva har du lest og studert?
Ingen som tviler på menneskeskapte klimaendringer gidder å lese artikler uansett, spesielt om de sier det motsatte av det man tror på. Confirmation bias er kjipt sånn. Men de som føler de klarer å ta til seg ny informasjon eller bare ønsker å lese et godt (og nifst) sammendrag av hvor ille det kan bli, så anbefaler jeg denne artikkelen: https://nymag.com/intelligencer/2017/07/climate-change-earth-too-hot-for-humans.html
Wallace-Wells har også gitt ut boka “The Uninhabitable Earth” som går mye mer i dybden. Fæl bok, men alt backes opp av et lass kildehenvisninger og vitenskapelige fagfellevurderte rapporter. Altså ikke bare youtube-videoer og blogger 
5 Likes
Fint innlegg, for det understreker noe som er et veldig stort problem: Mange mener at fordi worst case -scenarioene ennå ikke har inntruffet så er det heller ikke noe problem, og dermed fake news. Fordi Al Gore’s verste scenario ikke har skjedd så er derfor alt han sier bare tull. Fordi havnivået ikke er 7 meter høyere idag så eksisterer ikke global warming. Det er en veldig spesiell måte å tenke på. Akkurat som om det ikke er en million forskjellige utfall mellom “best case” og “worst case”.
Hvis ikke planeten når kokepunktet globalt iløpet av et års tid så kan man bare ignorere vitenskapen, eller hur?
Tegningen illustrerer også noe annet, selv om det sikkert ikke er med hensikt av de som har bestilt/tegnet den: Den viser at vitenskapsfolk og forskere hele tida jobber for å komme nærmest mulig sannheten, og gjør justeringer underveis. Det som ikke kan backes opp av tall blir forkastet eller revidert.
I motsetning til hvordan det er på den andre siden, der de hele tida har vært skråsikre på at dette ikke er noe å stresse med 
4 Likes
Problemet med hele klimaforskningen er at uansett hvilke klimaendringer som skjer eller ikke skjer, så er det pga menneskelige CO2-utslipp, eller at man har klart å stoppe i tide.
Klimaet har alltid endret seg, og det vil det forsøke å fortsette med, på tross av menneskelige forsøk på å hindre det.
Jeg mener at de fleste “klimatiltakene” rett og slett baserer seg på betaling av avlat. Mange “klimaforkjempere” har tjent seg styrtrike på subsidier som er betalt av avgifter fra vanlige folk, mens levestandarden i de landene som betaler mest klimaavgifter har gått ned.
Hele miljøvernbevegelsen har gått seg bort, og ser ikke skogen for alle trærne. CO2-kutt har blitt så viktig at man heller risikerer utslipp av plast og miljøgifter, enn å brenne disse ved forbrenningsanlegg som slipper ut CO2.
For til forskjell fra hormonendrende miljøgifter og plast, så har naturen mekanismer for å ta seg av CO2.
Folk flest er sauer som gjør det de blir fortalt, uten å tenke over hvorfor. Og ja, det finnes sauer på begge sider av “global-oppvarmings-debatten”. Forskjellen er bare hvem man hører på, og hvilke overskrifter de leser.
Jeg er kanskje også en sau, men jeg forsøker i alle fall å forstå hvordan og hvorfor.
Og det jeg ser, som ligger og lurer bak det hele, er at Vesten skal kutte kraftig i CO2-utslipp, mens U-land skal kunne slippe ut mer. Med andre ord, så vil CO2-utslippene fortsette å øke totalt, mens vestlige land skal handicappe konkurransekraften sin mot u-land.
Det får meg til å ane at det ligger en annen agenda bak det hele. Og det er “Agenda 2030” og “bærekraftmålene”, som nødvendigvis må finansieres av noen. Som tilfeldigvis blir oss og barna våre.
3 Likes
Dette er et problem. 1.5 milliard masker i havet.
Spørsmålet er om hoveddelen kommer fra de samme folka som hyler om klima…
Personlig så tror jeg det.
3 Likes
Du har et noe uklart forhold til motiver og hvem som tjener eller taper på “klimahysteriet”.
For de store og mektige nasjonene, oljelobbyen, OPEC, og alt og alle som har næringer som er basert på fossilt brensel, ville tjent stort på å fortsette med business as usual.
Hva er motivet til alle de mektige taperne i dette?
Men det du nevner er noen enkeltpersoner som skal ha “tjent seg rike på subsidier”.
Og hva er Vestens motiv for å frivillig gi fra seg konkurransekraft til u-land?
Skjønner rett og slett ikke tanken og motivet bak en antatt konspirasjon rundt klimaspørsmål. Det har jo frem til nå ikke vært noen tvil om hvor makten og pengesekken har befunnet seg.
Det var ikke i de miljøene som begynte å snakke høyt om drivhuseffekten utover på 1980-tallet.
4 Likes
240 mill i inntekt i 2018, før en eneste kw er produsert.
Tror du kan fjerne «» på setningen «tjent seg rike på subsidier».
Det er to år siden.
Personlig mistenker jeg det er mye verre nå, da det er skikkelig i vinden so to speak…
4 Likes
Vestlige lederes motivasjon for å predikere det “hellige budskap”, er i mange tilfeller at de håper å få en enda bedre betalt fancy jobb i FN, EU eller en eller annen NGO. (Eksempelvis Gro, Jens, Jagland, Bondevik, Erna, Ine Marie, Børge Brende, etc)
Befolkningen i vestlige land har slukt det “hellige budskap” rått, og ønsker å fremstå som “gode”, ved å stemme på politikere som vil avgiftsbelegge CO2 utslipp, og forby forbrenningsmotorer, og samtidig gjerne importere mindre heldig stilte mennesker fra u-land, slik at disse kan få dele våre goder (så lenge de varer).
Motivasjonen bak hele prosjektet er at “noen” vil tjene penger. Og den beste måten å tjene penger på er ved å gjøre omveltninger i samfunnet, slik at ny teknologi må utvikles, brukes og produseres, og hvis man virkelig vil tjene penger, så får man samfunnet til å subsidiere disse omveltningene, slik at de kan gå mye raskere.
For de store og mektige nasjonene, så vil bare noen få bli rammet av utslippskuttene. Nemlig USA, Frankrike, Tyskland, UK og Saudi Arabia.
Russland, Kina, Brasil, India, Iran og Pakistan, vil i liten grad bli rammet, og vil i mange tilfeller få u-hjelp i tillegg til å kunne fortsette å øke utslippene.
Konspirasjonen har utviklet seg sakte men sikkert etterhvert som vestlige marxister har kommet seg inn i styre og stell i land og organisasjoner.
Det er ikke klimaet som er målet, men makten. Klimaet er bare verktøyet for å komme seg til makten. Marxister konstruerer misnøye for å få nyttige idioter til å slåss for seg.
8 Likes
Du verden…