Har selv jobbet med tegning av vindparker her til lands og i Sverige (hovedsakelig Sverige, men min kollega som satt rett fremfor meg har tegnet kanskje 90% av vindturbinfundamentene her til lands).
Så fra en som tidligere har vært på innsiden av landbasert vindkraft, kan jeg si at industrien er bare lureri. Så mye manipulasjon av tall som fremstiller vind som noe mye bedre enn det det egentlig er. For ikke å snakke om de enorme kostnadene som IKKE er tatt i betraktning i noen deler av prosessene for behandling av vindparkene etter endt tjeneste. Samt manglende kontinuasjonsplaner for tiden etter vindparkene på legges ned (etter 25år, når plastisk deformasjon har gjort fjellgrunnen der eksisterende fundament ligger ubrukelige til nye ankringer).
Jeg skjemmes over politikerne her til lands som sitter på kne og sutter på alt som kommer fra EU. Der vi kunne fint klart oss med ett par vanndemninger til (som ofrer mindre natur via kwh/m2 effektivitet), for ikke å snakke om potensiale til atomkraft - så har folket blitt prostituert ut til å finansiere inntektene til europeiske vindfirmaer i generasjoner gjennom “plutselige” kostnader som dukker opp om 25-30 år, samt underveis med tanke på krevende vedlikehold - som heller ikke er tatt i betraktning i noen kostnadsestimater. GG.
Hæ? Planeten vår har vært gjennom flere globale “extinction events” som følge av ekstreme klimaendringer, det er ingen som har sagt at menneskene var skyld i disse. Men det er jo ganske spesielt at temperaturen endrer seg såpass fort som den gjør nå. Det har den ikke gjort uten vår hjelp tidligere. Dette er ikke noe som skjer over typ 30 år vanligvis.
Sykdommer vil også fortsette å kreve menneskeliv, og det er en 100% naturlig prosess. Men vi prøver å finne medisiner mot de likevel. Burde vi slutte med dette også? Folk har jo alltid dødd uansett, så hvorfor henter du resepten din da? Drit i legetimene også. Dette er en naturlig syklus.
Hvis det er mange så har du sikkert en 2-3 navn du kan nevne regner jeg med. Hvem er disse?
Det har da alltid vært laaangt mer penger i oljeindustrien enn i å jobbe for miljøet.
Ikke CO2 i denne skalaen, det stemmer rett og slett ikke. Det som skjer er at havet absorberer såpass mengder at det dannes karbonsyre og det er ikke mye som kan leve der.
Hva med å lese hele forskningsartikler istedenfor bare overskriftene? Bare en crazy idé altså.
U-land er taperne, men det vil de alltid være så lenge vi rikinger nekter å senke vår levestandard. Det er sånn verden fungerer idag. Du er mye mer verdt enn et barn i Etiopia, det er du nok fullt klar over også. De som satt og puslet sammen mobilen din rekker deg ikke til anklene engang på rangstigen, og må behandles deretter.
Det aller viktigste er at utslippene totalt sett går ned. Ikke hvem som betaler. Du vil ikke sette en prislapp på hvor mye du vil betale for å overleve en sykdom, så hvorfor er du så redd for at det skal bli for dyrt å jobbe for at kommende generasjoner skal ha tilgang på rent vann og luft?
Hvis ikke vi og neste generasjon betaler, hvem skal betale da? Jeg vet svaret. Forrige generasjoner skulle egentlig betalt for det. Men de ville ikke, de var for opptatte med å tjene penger og velte seg i luksus. Og det er vel også grunnen til at du ikke vil betale? Du vil vel også fortsette å leve som du gjør, helst uten å ofre noe. Man vil jo ikke at livskvaliteten skal gå ned. Tenk om man ikke får spise så mye biff eller bacon man vil!? Galskap!
Interresant teori. Men for en amatør som meg ble det litt uklart rundt selve varmemekanismen.
Undrer på om Lobkovsky mener havet og jordsmonnet i Arktis blir varmet opp direkte av den metanen som slippes fri, og som da må antas å holde en høyere temperatur - eller om økt metankonsentrasjon i atmosfæren etter jordskjelv gir en periodisk økning av drivhuseffekten som igjen tiner permafrost og øker havtemperaturen.
Var ikke helt klart fremstilt i artikkelen.
Som drivhusgass er metan langt mer potent enn CO2, men hvert molekyl skal ha en levealder på rundt regnet 12 år, vesentlig kortere enn CO2.
De norrøne bosetningene på Grønland er uenige. Det er Europeere som levde på sent 1700 tall, og tidlig 1800-tall også, når de hadde år uten sommer. For ikke å snakke om den vidgjetne Fimbulvinteren…
Det er forskjell på medisiner som faktisk virker, og på homeopatiske “medisiner”…
Elon Musk, Al Gore, foreldrene til Greta…
Det var før. Nå er det lite penger å tjene i oljebransjen, annet enn for ulver som kupper emisjoner, for så å selge aksjene til høyere pris etterpå.
Havet er for det første basisk, og for det andre, så finnes det planteplankton i havet som bruker CO2 i fotosyntesen, pluss planter, og når dyr (koraller, krabber o.l.) danner kalsiumkarbonat, så blir karbon fjernet fra omløpet… Og jo varmere havet blir, jo mindre gasser kan det holde på…
Kanskje du bør begynne med deg selv…
Men på den annen side, når jeg ser en del av de argumentene og metodene som blir brukt av “klimaforkjempere”, så blir jeg fristet til å begå kollektivt selvmord ved hjelp av CO2 på vegne av dere…
U-land vil være tapere så lenge de lar seg bli styrt av despoter og tyranner. Levestandarden vår har minimalt med deres mangel på velferd å gjøre. Heller tvert om. Hadde ikke de hatt etterspørsel etter (rå)varer og tjenester, så hadde disse landene vært enda verre stilt, men kanskje med en betydelig mindre befolkning…
Mine barn er verdt mer for meg enn dine barn. Sånn er det bare. Når det er sagt, så betyr ikke det at jeg hater alle andre enn meg og mine. Så langt jeg kan vil jeg unngå å gjøre livene deres verre enn de allerede er. Og hjelpe andre enn meg selv har jeg gjort hele livet. Sannsynligvis i betydelig større grad enn deg, men kanskje ikke monetært.
Det viktigste er at giftige og skadelige utslipp går betydelig ned. Ikke at alt skal koste så fryktelig mye. CO2 har minimalt å si for ren luft og vann. Men det har plast, hormoner og tungmetaller.
Hva slags luksusliv tror du egentlig jeg har? Jeg husker ikke sist jeg spiste biff, og det er ganske mange uker siden sist jeg spiste bacon… Ikke flyr jeg spesielt mye heller. Jeg hadde en innenriks flyreise i fjor (totalt fire avganger). Ikke er økonomien spesielt god heller. Ikke var mine foreldres økonomi særlig bra heller. Den første sydenturen jeg hadde var gjennom forsvaret…
Hvorfor skal vi betale så mye utover å sørge for at vi ikke slipper ut mer enn naturen kan håndtere. Jeg har ikke tenkt å betale for å kompensere for at folk i andre land, det være seg u-land eller rike land, skal kunne forurense fritt…
Men da lurer jeg på én ting: Dersom det nå faktisk skulle vise seg at vitenskapen har rett og du tar feil, og det finnes en mulighet til å hindre en langvarig global katastrofe ved å satse på andre ting enn olje, hindre at arter dør ut ved å begrense utslippene, redusere antallet dødelige hetebølger, oversvømmelser og orkaner ved å bremse hvor fort den globale temperaturen stiger…Hvordan ville du levd annerledes selv? Hva ville du gjort for å bidra?
Da ville jeg satset på atomkraft. Eller, vel, det ville jeg satset på uansett.
En annen ting jeg ville satset på, uansett hva klimaforskerene sier, er å sørge for at biler og varer er reparerbare, og holder lengst mulig. Elbiler er vel og bra til sitt bruk, nemlig kjøring i bystrøk. Utenfor bystrøk må andre energibærere til. Hydrogen har en del uheldige egenskaper, så et alternativ er ammoniakk. Eller rett og slett fortsette å bruke bensin, diesel og naturgass, men gjerne i syntetisk form, noe som gjør de mye renere.
Ellers ville jeg sørget for å bygge nye byer, fra grunnen av, på trygge steder, med alt av infrastruktur som er nødvendig. Slik at man slipper å grave opp eksisterende byer syv ganger for å reparere lekke rør, anlegge bussvei eller trikk, og ødelegge livskvaliteten for de som bor der allerede.
Og, jo, da lurer du sikkert på hvordan man skulle få folk til å bosette seg i de nye byene… Men det er ganske lett. Man oppretter nye sykehus, universiteter, museer, statlige tilsyn, regjeringsbygg, konserthus og alt mulig annet, samtidig som man unngår å bygge nytt i de eksisterende storbyene.
Men varmebølger og ekstremvær er ikke spesielt mye verre enn før. Hadde det vært det, så hadde neppe kulderekorden på jorden blitt senket med 9.4 grader celsius fra 1983 til 2004. Nå skal det sies at målemetoden har endret seg, men likevel er endringen svært stor. At klimaet endrer seg relativt raskt enkelte steder er nok tilfelle, men det handler nok mer om endrede havstrømmer og jetstrømmer enn CO2 og en kjøligere sol. Men jeg skal ikke påstå at CO2 og en kjøligere sol ikke kan trigge endringer i havstrømmer eller jetstrømmer. Men da ville det mest sannsynlig ha skjedd uansett, om enn kanskje litt saktere, eller til og med raskere uten disse.
Og når det gjelder skogbranner, så er mange av disse påtent av mennesker, samtidig som “klimabevisste” har hindret skogrøkting og skogbruk, “fordi urskog”… Og så har det tatt fyr, og vært umulig å slukke fordi selve skogbunnen har tatt fyr, og varmen fra skogbrannene har dannet egne vindsystemer.
Hva jeg ville gjort for å bidra? Omtrent det samme som i dag, unngått fraflytning fra landsbygd, og sørget for at kulturlandskapet blir bevart, og ferskvann ikke blir forurenset mer enn nødvendig.
Hva begrunner du dette med?
Du er klar over at det går med tildels store mengder elkraft i oljeproduksjonen? At en forbrenningsmotor indirekte bruker tildels mye elkraft, i tillegg til energien i bensin/diesel.
Det er ikke relevant. Du kan ta all co2 utslipp fra forbrenningsmotorer globalt hvert år. La oss si man blander noe i drivstoffet som gjorde forbrenningsmotorer 1% mer effektive hvert år. Da har du enorme co2 reduksjoner.
Hvor mange El biler tror du må lages for å matche den co2 besparelsen?
Ta med co2 utslipp fra produksjon av de nye bilene og skraping/gjenvinning av like mange gamle, som da blir byttet ut. Samt transport fra produsent til forbruker og fra forbruker til gjenvinningsanlegg.
Skal jeg redde verden for deg? En link redder verden? Hva tror du Smil å vær glad verden går videre samme pokker. Jeg tror ikke på co2 hysteriet, har aldri gjort det og du får ingen linker fra meg, tro på hva du selv vil. Går verden under om 10 år så får du og Thunberg rett, dette har vært sagt de siste 50 år. En link får vel ikke deg til å tenke selv? Du vil alltid si ‘jammen det er slik og slik’…kom igjen. Folk tror et nytt år betyr enorme forandringer, det er faktisk kun en overgang fra en dag til en annen. Vi har selv valgt å kalle det et nytt år, verden går videre uansett. Jorden er rundt 5 mrd år, mennesker har levd her i ca 200.000 år. Enorme forandringer i klimaet før noen tenkte på mennesker i det hele tatt. Det er nok bevis for meg, co2 er et sidespor som handler om penger, ingenting annet. Vel, godt nytt år folkens, verden går videre uansett co2 og budsjett.
Jeg kan jo gi deg denne linken, joda, alt er konspirasjon for at du skal føle deg ille til mote. Hvem som bekrefter hva for deg betyr ikke noe for du har bestemt hva som er politisk korrekt ikke sant https://www.nytimes.com/2020/04/28/us/pentagon-ufo-videos.html
Jeg er ikke vitenskapsmann, men jeg tror det er liten tvil om at forbrenningsmotoren for å si det mildt er over middagshøyden.
Kan feks minne om juks med utslippstall.
En annen ting er energiforbruk: skal en kjøre en ICE på samme forbruk som en BEV så må en ligge på 0,15-0,2 liter per mil. Det får en til på ladbare hybrider, men da bruker en strøm til lading i tillegg.
Når det gjelder strømforbruk ved utvinning av olje fra brønn til sluttbruker så er det selvsagt ikke så hyggelig å ta med i regnestykket for ICE, men faktum er at det må opp flere vindturbiner, flere fjell må bygges ut osv osv
Hvor mye elkraft må til for å forsyne Johan Sverdrupfeltet? Hvor mange vindturbiner må til for å produsere denne elkraften?
Du misforstår. El biler er kommet for å bli. Det er ikke poenget. Poenget er at ved å forbedre forbrenningsmotoren bare litt, vil redusere utslipp mer på kort sikt. Fordi det finnes så ufattelig mange forbrenningsmotorer i verden allerede.
Det finnes mange nye forbrenningsmotorer nå, som er mye mer effektive, og lettere enn de gamle.
Achates lager en tresylindret totaktsmotor med seks stempler, som minner mye om de gamle detroit diesel motorene. Industry Leading Engine Solutions - Achates Power
Og i tillegg har vi også eksterne forbrenningsmotorer, som brenner drivstoffet i et konstantvolum-brennkammer, der man forbrenner drivstoffet 100%, og driver enten stempler eller rotorer med eksosen, omtrent som i en dampmaskin.
Smil å vær glad verden går videre samme pokker. Jeg tror ikke på co2 hysteriet, har aldri gjort det og du får ingen linker fra meg, tro på hva du selv vil. Går verden under om 10 år så får du og Thunberg rett, dette har vært sagt de siste 50 år. En link får vel ikke deg til å tenke selv? Du vil alltid si ‘jammen det er slik og slik’…kom igjen. Folk tror et nytt år betyr enorme forandringer, det er faktisk kun en overgang fra en dag til en annen. Vi har selv valgt å kalle det et nytt år, verden går videre uansett. Jorden er rundt 5 mrd år, mennesker har levd her i ca 200.000 år. Enorme forandringer i klimaet før noen tenkte på mennesker i det hele tatt. Det er nok bevis for meg, co2 er et sidespor som handler om penger, ingenting annet. Vel, godt nytt år folkens, verden går videre uansett co2 og budsjett.