Tidligere har de ønsket økt selvstendighet, men hvorvidt dette fortsatt gjelder etter Trump sin fremferdt er usikkert. Det er iallefall sikkert at denne usikkerheten vil bli brukt for alt det er verdt fremmover av Trump og co.
1 Like
De er nok mer happy med dagens ordning, enn å bli overkjørt av en supermakt. Er nok litt “tiltet” å kalle Grønland i dag som jo faktisk har en egen statsminister for en koloni. De kan vel sammenlignes bedre med Wales og Skottland, og de faller vel ikke inn i kategorien koloni?
Dette er fra før helgens nye eskalering:
Og dette kom i går.
3 Likes
Ser faktisk at kolonistatusen ble endret i 1979
Autonomt territoriet innenfor kongeriket Danmark tror jeg blir nærmeste norske oversettelsen.
Ser det er en uavhengighets gjeng, men økonomi virker å være grunnen til hvorfor man vil være under Danmark.
Stjal ikke Danmark Grønland fra Norge i sin tid…?
Jeg tipper at grønlenderne aller helst – i en ideell verden – ønsker å være selvstendige. Det tyder også diverse meningsmålinger gjort opp i gjennom tidene på.
Jeg tipper også at grønlenderne – gitt valget mellom å ha en betraktelig grad av selvstyre under Danmark og det som må fremstå som en uviss framtid under USA – ser seg tjent med å fortsette å være en del av det danske kongeriket.
4 Likes
Er litt vansklig å snakke om statsdannelser den gangen, men svaret er ja-ish. Hvis jeg husker rett (og akkurat her kan det være jeg ikke gjør det) så visste ikke den svenske delegasjonen som krevde Norge fra Danmark som krigsbytte i 1814 at Grønland faktisk var en del av Norge. Danskene så selvfølgelig ingen grunn til å informere dem om det.
Edit: Denne historien tar ikke høyde for de folkene som ikke er av nørron avstamning som bor (og har bodd) på øya. Det kan jo være at det har vært deres øy hele veien.
Edit 2: Nordmenn prøvde forsåvidt også å annektere litt av Øst-Grønland – det såkalte Eirik den Raudes Land mellom 73 og 75 grader i 1930-årene. Tror det var en privat ekspedisjon med 8 stk som “invaderte”. Den var ledet av Helge Ingstad, btw, som i de årene var Sysselmann på Grønland. Han skrev en bok om det – “Øst for den store bre” – som stort sett alt han har produsert så er den interessant og leseverdig. Den norske “okkupasjonen” endte imidlertid med at Domstolen i Haag dømte i dansk favør etter at danskene hadde klaget saken inn. For ordens skyld skal det kanskje nevnes at “okkupasjonen” handlet om å beskytte norske selfangstinteresser i en del av Grønland hvor det ikke bodde noen inuitter, altså et såkalt “terra nullius”.
7 Likes
Bør kongressen komme Trump i forkjøpet med en eller annen beslutning som hindrer Trump i å annektere Grønnland på egen hånd? Det kan umulig være overveldende støtte til et angrep på Danmark og EU der?
8 Likes
Godt poeng!
3 Likes
Kan Trump´s politikk om Grønland bli spikeren i kista for NATO og samarbeidet mellom Europa og USA?
Hvem vil kjøpe (i praksis «lease») f.eks F35 hvis det skulle skje?
Aksjene i SAAB er opp 6,2% i dag, 145% siste år.
Leder i forsvarskomiteen i Dk sier etter 8min30sek : «going to war with Denmark»
5 Likes
Eller blir det spikern i kista for Trump administrasjonen? Er Grønland så viktig at det er verdt å ødelegge forholdet til Europa over det?
5 Likes
Det kan skje, men allerede er det jo sprikende.
Godt spørsmål, F35 knuser alle konkurenter. Men man ser jo allerede nå at det er risiko å handle fra USA og flere kontrakter har gått til andre selskaper.
Norge kommer nok ikke til å velge Himars, men Sør koreansk rakett artilleri. Canada har avsluttet F35 kjøpet sitt og ser ut til å gå for Svensk.
8 Likes
Valget av F35 var nok i stor grad politisk. Knytte USA nærmere osv. Så kom Trump og det er vel snudd på hodet…
6 Likes
Når Trump bruker argumenter om at USA trenger Grønland ut fra sikkerhetshensyn, så faller de på stengrunn. USA har tilgang til militærbaser allerede, og har vel få restriksjoner i videre utbygging?
Selvsagt er det kun naturressursene Trump vil ha, og da må de jo eie Grønland.
Samme som med Trump sin holdning til krigen i Ukraina. Han vil navigere slik at han får tilgang til naturressurser i Russland, og da ofrer han gladelig Ukraina.
Eller når han argumenterer med at det var for å stanse narkotikaflommen fra Venezuela? Det var selvsagt kun for å få tilgang til naturressursene i Venezuela . Folket i Venezuela bryr han seg ikke om. Derfor fortsetter det samme regimet.
Alt dette må sees i sammenheng, om vi skal klare å analysere og forholde oss til en form for strategi i forhold til dagens USA.
13 Likes
Yep!
Men noen har lekket mye av Canada sin test av svenske fly vs 35. Og det er liten tvil at F35 er dominerende.
Jeg synes denne kommentaren var rimelig dekkende:
Two European alternatives withdrew from the competition, citing F-35 bias—an impression reinforced by the F-35’s comically high scores in “Mission Performance” and “Upgradeability.” Since the jets have fundamentally different design philosophies, such results are difficult to accept without transparency on the evaluation criteria. Given the outcome, the criteria seems almost tailor made in one direction.
The F-35 is built for stealth attacks deep into enemy territory. If that is what the RCAF values most, its high score makes sense—but it raises questions about the aircraft’s suitability for roles like home-airspace interception, especially given its reported 30–50% operational availability. That hardly supports the glowing “Mission Performance” rating, and a reassessment seems warranted.
The Gripen, by contrast, is a true multirole aircraft designed for dispersed wartime operations from makeshift runways. The F-35 requires a heavy, peacetime-style logistics network to function, suggesting that wartime resilience was not a priority in the evaluation. Somehow grounded jets was not cause for concern.
“‘Upgradeability’ is another puzzling category with no context to support the scoring. The F-35 is five years late on its Block 4 software and hardware update, while the Gripen evolved from the C/D to the E/F in just 12 years after the first prototype—a new fighter with a larger airframe, a more powerful engine, longer range, additional sensors, greater fuel capacity, a larger wingspan, more hardpoints, redesigned landing gear, and an advanced electronic warfare suite.
Moreover, Gripen E’s modular software architecture enables rapid iteration, allowing continuous updates, whereas the F-35’s monolithic system requires lengthy recertification. By most metrics, the Gripen program appears to outpace the F-35 in terms of both hardware and software. Yet the F-35 somehow scores four times higher. It’s as if the game was played without even inviting the opposing team.
Recent reports indicate that buyers have limited control over F-35 parts and software. The U.S. has moved partner-nation spare parts without notice, as Denmark experienced, and retains authority over critical software functions. These issues suggest that owning the F-35 often means hosting an aircraft ultimately controlled by the United States—while paying dearly for the privilege. One has to question the validity of the F-35’s supposed upgradeability when operating nations are not even guaranteed access to spare parts.
Finally, the release of these figures appears to be little more than a smokescreen meant to divert attention from the deteriorating Canada–U.S. relationship. Ultimately, the capabilities of these aircraft are eclipsed by a more fundamental requirement: trust. This is a partnership that will span at least the next three decades, and the current U.S. administration has not inspired the confidence such long-term cooperation demands. There is no telling if—or when—that may change.
9 Likes
VG konkluderer med at NATO er historie om trump bruker makt mot Grønland. Ikke vanskelig å være enig i det.
Og for å gjøre dette børsrelevant slik moderatorene ønsker, kan vi jo da legge til; kjøp europeiske forsvarsaksjer!
7 Likes
Kjøpte Rdw før helgen, de vil sikkert gå opp. Stor tro. Hva Trump kommer til å foreta seg med Grønland er usikkert, men kanskje vil dette være en gyllen mulighet for han å komme seg ut av Nato.
2 Likes
Når Rubio står ordrett å sier: Følg med på hva presidenten sier, så tror jeg vi skal høre på hva Rubio sier.
a) Når EU dumper en haug med US bonds, hva skjer da? Og kan man tjene penger på det?
b) Svakere dollar, kan man tjene penger på det?
c) Andre måter man kan tjene penger på USAs internasjonale havari av typen “Raft of the Medusa”?
Gode tips mottas med takk.
Jeg som primært sitter med US biotech må i hvert fall tenke nytt fremover.
Reaksjonene internt i USA vil bli ganske forskjellig fra Venezuela. Og det vil også de internasjonale reaksjonene bli.
6 Likes
Jeg ville nok solgt USD på termin, eller kjøpt en salgsopsjon på tilsvarende verdien av din biotech portefølje. Om du har en god bank eller meglerforbindelse med FX desk er det ganske billig å handle valuta.
Teller på knappene selv om jeg skal gå short USD igjen.
2 Likes
Dollarlån?
1 Like