Noen som har gjort seg noen tanker om hvordan kuttavtalen vil innvirke på ratene fremover? Jeg har lest at Coronna har redusert etterspørselen av olje på ca 23 millioner fat. La oss si at OPEC+ og G20 samlet klarer å få til 15 millioner i fat i reduksjon, det vil jo fortsatt være 8 millioner fat i overproduksjon som må lagres et sted. Vil det fortsatt være et marked for contango på kort og mellomlang sikt med et håp om at etterhvert vil etterspørsel og derved pris gå oppover igjen?
Uansett om det blir kuttet 10-20m fat til dagen tror jeg markedet kommer til å renne over av olje. Oljeprisen på front-end av kurven kommer til å falle, mens back-end vil holde seg bedre. Den contangoen som da oppstår vil gjøre at tank-rederiene kommer til å fortsette å sope inn penger de kommende månedene.
Apropo den diskusjonen vi hadde over her angående tilbakekjøp av aksjer. I dette nylige intervjuet av CEO i EURONAV https://podcasts.apple.com/no/podcast/value-investors-edge-live-17-virtual-investor-forum/id1479608194?i=1000470963565 -
forklarer han godt hvorfor det er kun de som ikke har peiling på tank og sykliske sektorer som mener at tilbakekjøp av aksjer er en dårlig strategi for å skape verdier for aksjonærene (fra minutt 38 og utover) - forutsatt at man kjøper tilbake aksjer når selskapet er lavt verdsatt selvfølgelig.
5 Likes
Mange på HO tror Hunter er i markedet for å kjøpe flere vlcc-er.
I mitt hode er det galskap, og motsatt av det jeg håpte/trodde Fredly ønsket med dette caset.
Hva tenker dere?
Jeg tror det er veldig sannsynlig, dessverre. De hadde neppe bedt om emisjonsfullmakt om så ikke var tilfellet.
Enig der, uno. Tror det er overveiende sannsynlig at det blir snarlig emisjon for å kjøpe flere vlcc.
Hvorfor solgte de nettopp en vlcc da, for å unngå emisjon? 
Endret mening siste halve året?
Edit: selskapet hadde også opsjoner på flere nybygg. De ble kansellert/ikke tatt i bruk.
1 Like
Hunter Group er jo betraktet som et investeringsselskap. Så skulle ikke tro det var så uvanlig med en emisjonsfullmakt, dersom man kommer over “future opportunies” som krever kapital utover selskapets rådighet. Trenger ikke å bety at den må utøves.
Jeg har såpass tillit til Fredly, og han sitter så “dypt” i dette selskapet at jeg er trygg på at valgene som tas fremover er til det beste for aksjonærene.
"Ja, jeg bruker å si at det som er mest farlig er å bli skipsreder. Det er en veldig farlig tittel, og når du får den tittelen kan du finne på at du har lyst til å beholde den. Men da er det veldig viktig å tenke penger og aksjonærer først, sier Fredly"
Man kan også stemme i mot ytterligere emisjons-fullmakt. Er man mange nok kan man kanskje få ytterligere avklaring.
8 Likes
Meget spennende det som skjer fremover! Tror selv aksjekursen får seg en smell, dersom det faktisk viser seg at Hunter vil gå ytterligere til verks å kjøpe flere VLCC¨er. Men uansett er jeg temmelig sikker på at Fredly vet best, kan bli meget profitabelt i tankmarkedet fremover med en rekordlav ordrebok og mye tonnasje som skal gå til skraping.
Vil bli en fin utbytteaksje da! Kan og være at Fredly vil bruke penger fra en evt emisjon, til å handle gamle vlccer for å så lagre olje og selge oljen 1-2 år frem i tid. Mye billigere og mer lukrativt å bruke gamle vlccer til lagring for et spill på oljeprisen. Det er viktig å huske at Hunter Group er et investeringsselskap, jeg er sikker på at Fredly gjør det som vil gi oss aksjonærer best avkastning.
Dette blir selvfølgelig spekulering, men jeg venter meget spent på hva som skjer fremover.
På meg høres det ut som det ikke stemmer at de skal kjøre utvidet emisjon for å kjøpe flere skip når de samtidig vil kjøpe tilbake 10% av aksjene.
Blir ikke det litt motstridende?
1 Like
Kjapp BOTE regning.
Kjøp av to 18 år gamle vlccer til 30m/usd pr stk blir 600m/nok.
Kjøp av olje til 20$ fatet dersom det kommer så langt ned: 20$4 000 000= 80 000 000USD.
Kostnader på 10K/USD pr day. Avhengig av finansiering m.m, men for et grovt estimat.
10k/$d730=7 300 000m/USD.
Selges oljen til 50$ to år etter blir det: 4 000 00050$=200 000 000m/usd altså 2 mrd.
Trekke i fra kostnader på 10 000 pr dag først: 73010 000=7 300 000=73m/Nok altså:
2 000 000 000-73 000 000=1 927 000 000 Nok i inntjening. Selv om vi dobler kostnadene kan det bli lukrativt.
Dette er selvfølgelig svært grovt regnet!
Jo blir svært motstridende, men vi får vente og se!
Forøvrig, fra årsrapporten :
“HUNT’s dividend policy aims to yield a competitive return on invested capital to the shareholders through a combination of dividends and share price development. Due to developing the Groups business investments, no dividend has been proposed for 2019”
Ref årsrapporten ser de dividende policyen sin i sammenheng med aksjekursen til enhver tid i forhold til prising på NAV. Per nå prises de til et godt stykke under NAV, ca 0,74, og implisitt da til en rabatt.
Kan man kjøpe gamle VLCCer bare for lagring, for så å gi sine egne nyere båter oppdrag med å frakte oljen fra disse når prisen stiger igjen?
Kan jo være andre spennende prospekt i lignende segment som kan dukke opp som interresante i disse tider.
Tilbakekjøp er for å få opp aksjekurs.
Emisjon etter at aksjekurs er steget burde ikke være skummelt.
Hva er NAV for Hunter og hvordan har en regnet seg frem til det?
Det spekuleres mye i hvilken vei Hunter går, og mye avhenger selvsagt av hva Arne Fredly tenker. Forhåpentligvis får vi et klarere bilde etter generalforsamlingen 30 april.
I mellomtiden kan det jo være hensiktsmessig å se på hva AF har sagt tidligere. Hunter har jo fra begynnelsen vært et veddemål på IMO20, og må vel kunne sies å ha mislykkes på grunn av virus-pandemien. Da er det spesielt interessant å se på hva AF har sagt om mulige exit-strategier. Han har skissert tre scenarier:
- Hunter blir kjøpt opp eller fusjonert med et annet selskap
- Skipene selges med god fortjeneste
- Legge skipene ut på lange kontrakter og kjøre et yield play
Nå er vel fortsatt scenario 1 og 2 ikke utelukket, men utviklingen synes å gå mot scenario 3. Hvis dette vedvarer blir AF reder, og må begynne å tenke som reder. Og da vil det si at Hunter som selskap må skrus fra et investeringsfokusert til et shippingfokusert selskap.
Som et rederi må Hunter få på plass de verktøyene de pt mangler for å være styringsdyktige; fullmakter for tilbakekjøp og kapitalutvidelse. Jeg tenker at det ikke ligger noen dramatikk i disse tingene, og at det ikke nødvendigvis betyr at kapitalutvidelsen vil bli benyttet til noe spesifikt.
4 Likes
http://classicvalueinvestors.com/2020/04/12/interview-with-harris-kupperman-on-oil-tankers/
Kuppy har 20 års erfaring fra tankmarkedet. Litt vell optimistisk, men interessante synspunkter.
5 Likes
Jeg tror det blir relativt lite utbytte, om noe, i år. Grunnen er nokså banal og det er jo at de må finansiere de resterende skipene. HUNT fikk på plass en lånefasilitet på 220m USD tidligere i år og denne skulle bl.a. benyttes til restbetaling av for 4 skip. Men det er vel neppe nok og en bør regne med at ganske mye må taes over driften av de 3 båtene de allerede har i jobb. Derfor ser jeg ikke for meg at det blir særlig utbytte i 2020, men at det kan bli veldig mye fra sommeren 2021.
Dette stemmer jo ikke. Alle båtene var ferdig finansiert med banklånet + Q4 earnings.
5 Likes
For HUNT kan NAV estimeres slik:
NAV = nBåter * Verdi_pr_båt - TotaltLån
Etter alle båtene er levert har HUNT ca 400MUSD i TotaltLån.
nBåter=7 (etter levering)
Det springende punktet er da verdsettelsen av båtene. Settes den lik 88.4MUSD får en:
NAV = 219MUSD => 3.88 NOK/aksje, dvs siste kurs før påske
(1USD=10.2NOK og 575 millioner aksjer).
På Q4 mente HUNT at fair marked value pr båt var 103.5MUSD som gir NAV på 5.76 NOK/aksje. (Fair marked value var basert på estimat fra flere kilder).
Dersom tilbakekjøpsprogrammet blir godkjent på GF vil HUNT kunne kjøpet igjen aksjer så lenge verdien er under NAV, dvs at de ville kunne gjøre det til dagens kurser. Akkurat hvor grensen går for når de kan og når de ikke kan gjøre tilbakekjøp vil være flytende, så lenge NAV er avhengig av verdsettelsen av båtene.
2 Likes