Forklar hvordan jeg tar feil?
1 Like
I hva konklusjonen blir. Altså at det er ikke ‘bare en avisartikkel full av feil’ men et uttrykk for hva som blir realpolitikken.
Er det da nok å ha en ekstra fueltank til bruk i havneområdet? Har disse skipene det?
Hva realpolitikken blir gjenstår å se. Det er fronter og lobbyer på begge sider. Det jeg siktet til som er feil er utsagnet om svovelsyre, samt overforenklingen rundt å ta dritt fra eksosen og slippe i vannet.
Ja og ja.
Takk, det er nyttig info.
Selv om jeg på generell basis er pro scrubber så kan jeg støtte et forbud mot scrubbere i verdensarv-fjordene våre. Dette har ingen ting med forurensning å gjøre, da dette ikke vil være et issue. Derimot så har det med plume å gjøre. Scrubbere produserer en plume, som er en sky av vanndamp ut av pipa som er spesielt synlig i kaldt vær. Dette skjer fordi eksosen vaskes med vann og dermed får 100% luftfuktighet.
Effekten av dette vil være tåkelegging av fjorden i større eller mindre grad.
Noen få scrubberleverandører leverer de-plume som er en løsning som hindrer dette, men de aller fleste har ingen løsning for dette.
4 Likes
Ironien her er jo også at de ønsker å forby bruk av renseteknologi. Eksos som har vært behandlet av scrubber er vel gjerne renere enn ved bruk av kun 0,5% drivstoff?
Ja, scrubberen er nesten alltid dimensjonert for 0,1% svovel. Noen leverer med 0,5 mode, men da vil man i virkeligheten alltid ligge litt under 0,5% svovel.
I tillegg til dette renser man jo ut partikler fra eksosen, noe man uansett vil få og potensielt puste inn om man bruker MGO.
2 Likes
Noen som har tall på bruk av LPG , utsiktene og formening om pros/cons mot vanlig bunkers?
LPG er ikke veldig utbredt enda og teknologien er så vidt moden. LNG har kommet lengre på vei. Systemene er generelt veldig dyre i forhold til scrubbersystemer og vanskelig å ettermontere.
Den store fordelen ved LNG/LPG er at man løser problematikken rundt NOx, SOx og partikler på en gang. Bakdelen rent miljømessig er metanslip, da metan er en ekstremt potent klimagass.
1 Like
Strengere krav vil føre til at kyniske redere må begynne å ta samfunnsansvar. Selv om næringen er godt regulert så har IMO fortsatt en lang vei å gå.
Teknologien for en betydelig mer miljøvennlig skipsflåte er tilgjengelig. Da er det bare å begynne å sette krav.
En aldri så lite logisk brist når man sier at metan er ett problem ifbm LNG/LPG? Man brenner jo opp all gassen slik at det som kommer ut pipa er i all hovedsak H2o og Co2.
Her tar du feil.
Se denne artikkelen:
Hvilken teknologi sikter du til?
Utfasing av tungolje. Renere produkt = Renere utslipp.
Du linker her til en presentasjon som tar for seg LNG, noe som er en god løsning for mindre skip som har relativt kort trade.
De store skipene med lang trade og som ofte også ikke har en fast rute er LNG langt mer utfordrende. Både pga infrastruktur, kostnad på systemene og at skipene i praksis vil bli tankskip med tanke på hvor mye LNG de må bunkre.
Utfasing av HFO kan skje ved å bytte til MGO. Da har man utfordringer ved kapsitet på raffinerier, samt at det har et miljømessig fotavtrykk å produsere MGO fra HFO. En eventuell utbygging av raffinerier vil også ha et fotavtrykk, samt at man ved produksjon av mer MGO også produserer mer HFO som et avfallsprodukt. Dette avfallsproduktet vil i praksis kunne selges til asfaltproduksjon eller brennes som energiproduksjon og dermed sitter du med et stort miljøavtrykk. Dette er et veldig komplekst problem som scrubber og SCR er en relativt enkel løsning til.
Alle er enige om at det hadde vært nydelig om skip gikk på luft, men man må se hele bildet.
1 Like
Ingen tvil i at vi har teknologien. Det er bare å sette høyere pris på HFO så kommer innovasjonen på et mer miljøvennlig alternativ. Ser poenget dit med MGO og reffinert produkt Vs direkte bruk (HFO). Men det betyr bare at vi har et realt alternativt. Dessuten er det stor forskjell på HFO. Så bare innenfor samme segment kan mye forbedres 
At det er komplekst er det ingen tvil om, men å legge seg bakpå av den grunn og ALLTID søke den billigste alternativ uten miljøaspekt. Det bør hører forhistorien til.
For å sette ting i perspektiv er HFO på skip som kull til kraftproduksjon.
Problemet er jo at vi faktisk ikke har et godt alternativ til HFO som ikke gir andre miljøutfordringer eller er praktisk gjennomførbart på de skipene som forurenser mest. Det vi har er scrubberteknologi som er miljøvennlig og praktisk gjennomførbart for å fjerne SOx og partikler. Vi har også SCR og EGR som fjerner NOx.
Å sette opp prisen på HFO for å tvinge redere over på et alternativ som ikke finnes enda vil kun resultere i en haug rederier som går konkurs og dyrere varer til folk flest.
Ja, det er stor forskjell på HFO, men det finnes ikke nok søt olje til at alle skip skal seile på den. Dessuten vil det gå utover produksjonene av andre destillater om dette øremerkes til skip.
I en perfekt verden har alle store skip en egen fusjonsreaktor, men denne verdenen finnes ikke enda.
Derfor er IMO en av de få organer/myndighet som opererer med utstrakt fremtidskrav. Kravene settes gjerne 5, 10 , 15 også 20 år frem i tid. Dette medfører at som du nevner at rederier ikke går konk men har mulighet til å tilpasse seg der etter.
Tenk om nasjoner som Norge kunne gjort det samme i utstrakt grad, inne diverse satsingsområder som miljø, natur, næring . I stede for “Vi skal jobbe mot” holdning.