Det er jo nettopp dette IMO har gjort med tanke på kravene som trer i kraft i 2020. Da kan man velge mellom å brenne MGO eller å bruke teknologi som gir tilsvarende eller bedre utslipp (scrubber). IMO kan ikke stille krav til at skip skal bruke teknologi eller fuel som ikke finnes enda. Nettopp pga dette ble kravet i 2020 basert på SOx og ikke partikler (som var diskutert i utgangspunktet).
Er for så vidt enig i at man burde stille miljøkrav som funker og som tjener folk flest.
Kan være verdt å ta en titt på raffineriene også, spesielt i U.S. med destillat kapasitet.
Eksempelvis: Marathon Petroleum.
PE: 11,45
PE 2019E: 9,79
PE 2020E: 6,6
ROE: 15%
P/B: 1,57 (2019E)
Anbefaler å ta en titt i denne som en start om man ønsker å se på raffineriene, som kan bli en IMO vinner. Det interessante er at du får egentlig hele oppsiden gratis i MPC fordi selskapet er så lavt priset i utgangspunktet.
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1510295/000151029519000027/mpcmizuhoapril2019flat.htm
https://seekingalpha.com/news/3443677-oil-refiners-preparing-boom-bloomberg
4 Likes
Ikke helt samme som IMO 2020, men likevel er vel dette såpass kraftig regulering det bør kunne føre til drastiske resultater dette også.
1 Like
Den amerikanske råvaregiganten Hudson Shipping Lines, som blant annet drifter en flåte på rundt 70 tørrlastskip, annonserte før helgen av de ikke vil sysselsette skip som er utstyrt med scrubber for å møte IMO-kravene.
1 Like
Ser det var en befrakter, pipa får sikkert en annen lyd når regningen på drivstoff eser ut…
1 Like
“”""""
Belships har gått sin egen vei for å møte IMO 2020.
I stedet for scrubbere, har rederiet valgt å hedge prisdifferansen mellom det lavsvovelholdige drivstoffet og det høysvovelholdige.
Den sikrede eksponeringen er på 24.000 tonn bunkers for 2020, tilsvarende det årlige forbruket til fire skip.
“”""""
Men hvordan løser dei problemet etter år 2020?
Forstår ikke hvordan å sikre bunkers til 4 skip sikrer noe som helst når de har 70 skip?
De satser nok på en spread inngang på HFO - MGO / VLSFO blend, og det vil komme før eller senere. Adam Smiths usynlige hånd fungerer helt utmerket vel den dag i dag.
HFO vil potensielt finne veien til India og Kina for å generere strøm i stedet for kull…
Det ble skrevet om to forskjellige aktører, Hudson Shipping Lines er så vidt meg bekjent en befrakter innenfor tørre varer (malm, kull o.l.) mens Belships er et tørrlast rederi.
Generelt i markedet er det bare rederier som ikke har råd til scrubbere som er negative til det. Surprise, surprise.
At en “liten” aktør ikke vil benytte skip med scrubber kan bare være, men jeg tror de undervurderer økonomien bak det. Herman Billung var nylig på Hegnar TV og var ekstremt bullish på scrubbere.
2 Likes
Hva synes du om argumentet at havner forbyr skip med scrubbere fordi det bare overføre forurensning til havet?
Det er gjort 3-4 empiriske studier på at svovel i vann ikke er forurensende, og det er relativt få havner som har forbud mot det nå. Dette ble nevnt på en paneldebatt i Singapore for 3-4 uker siden.
Dett er egentlig en non-event, det som er viktig er at scrubbere kan benyttes på de lange distansene der mesteparten av drivstoffet blir brent.
1 Like
Tenkte meg du hadde sjekket ut dette 
1 Like
Takk for det, har brukt noen timer på dette, men har også en maritime bakgrunn. Gøy å endelig henge på Fredly i noe, det har vist seg å være veldig lurt tidligere.
Denne artikkelen refererer til den ene studien som er gjort på dette:
Det er altså ingen studier meg bekjent som motbeviser at svovel i vann er forurensende. Debatten har også stilnet etter at disse studiene har blitt publisert. Det er spesielt cruise-rederiene som har mest å frykte, forøvrig.
2 Likes
1 Like
En eventuell 100% økning i dieselprisene internasjonalt vil jo kunne ha Black Swan-potensiale for resten av markedene.
2 Likes
Om det vil skje så blir det helt vilt i stortank markedet.
1- Skip uten scrubber vil bli brukt for lagring av HFO. Det er temmelig sikkert.
2 - Skip med scrubber blir veldig konkurransedyktige, og ratene vil gå i været som følge av at tilbudssiden blir helt strupet på grunn av at skip vil bli brukt som lagring fremfor å seile.
Man skal ikke utelukke at det skjer, men jeg er sterkt tvilende.
Jeg tror det med plausible scenario er MGO (diesel) på $800-900 m/t og HFO på $100-$200 m/t.
I det scenario du skisserer som ikke er utenkelig, men lav sannsynlighet så vil Vistin, Hunter, Okeanis, og raffineriene i US /m diesel kapasitet f. eks Marathon Petroleum, Valero, PBF kunne bevege seg signifikant på oppsiden. Disse aksjene har i utgangspunktet lav verdsettelse som virkelig kan sette opp veldig gode bull-runs.
Det som i tillegg er interresant er det strukturelle skiftet vi ser i tankfarten, tar med noen relevante slides som viser hvordan USA akkurat nå er i ferd med å gå fra netto importør, til eksportør av olje og gass:
2 Likes
Lite sannsynlig at redere vil tørre å jukse.
1 Like
Det er også et veldig godt poeng. I noen analyser jeg har sett har de tatt høyde for juks tilsvarende 0.7 million fat olje om dagen. Av det jeg har sett i det siste virker det som det vil bli lite juks og fanteri.
Edit:
Fant sliden…
1 Like
Med carrige ban så vil det være ekstremt stor sjans for å bli tatt og med så strenge straffer som skisseres tror jeg at det vil bli svært lite juks.
Singapore er jo et godt eksempel, men også Norge har ekstremt streng straff for juks. Her finnes det ikke noe maksbeløp for hvor høy bot som kan gis. USA har allerede gitt veldig høye bøter.
1 Like