Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

IO Biotech (Nasdaq:IOBT)

Biotek
#269

Tja, si det.

  1. Ut i fra dagens melding virker det ikke som modning av OS vil endre på noe for FDA. Så mulig de også trigget på at det bare var noen få US pasienter? Fanden vet.
  2. Modning av OS tar uansett minst 6 mnd til. Sannynligvis opp mot 1 år (iflg selskapet selv).
  3. EU kan være et alternativ. IO sier selv de skal diskutere med myndighetene. De må i så fall få det avklart før pengene tar slutt. Sikkert mulig, men jeg mistenker problemer med den forhåndsdefinerte gruppen for pd-l1_neg, for det resultatet er sterkt. “Noe” må FDA ha funnet for å ikke gi midlertidig godkjennelse til den gruppen mens IO kunne kjørt en tilleggstudie i parallell.

Har litt mixed feelings at ikke IO ventet med resultatet fra FDA til referatet kom som de hadde kommunisert. Da hadde det kommet akkurat rundt ESMO hvor de har proffered paper session på Ph3 data og poster med final data fra Ph2 basket studien, kunne kanskje balansert litt.

Samtidig hvis meldingen fra FDA var så tydelig var det vel greit bare få det på. Får trimmet organisasjonen 1 mnd. tidligere i det minste.

#270

-77%. Håper ingen satt tungt her. Hva falt U på sin D-dag?

#271

Hva U falt er veldig irrelevant for denne tråden. Og hvis du har fulgt med så har de som skriver her (som ikke er mange, for det meste meg) vært tydelig på at IO må hente kapital og er avhengig av søknad til FDA eller EMA. FDA er er nå ikke aktuelt og det sier seg selv en ny fase 3 studie blir veldig vanskelig for IO.

Min interesse har egentlig vært på patent situasjonen med Moderna, som ble dagsaktuell når data viste overraskende resultater - spesielt i pd-l1 neg. Dette er godt forklart i tråden og er ikke endret pga. FDA, annet en at sannsynligvis enklere (billigere) å få løst nå selvsagt.

#272

Fra 116 til 8kr elns. Tror det var 93%

Den vesentlige forskjellen er altså at IO sitter med et klinisk resultat i PD-L1 negative som er statistisk signifikant så det hyler. Ulti derimot hadde ikke noe resultat som var i nærheten av signifikans. Pasientene kunne trolig smurt leverpostei på magen og oppnådd samme virkning som å injisere UV1, for å si det sånn. Ulti tabba seg forsåvidt også ut med å ikke ha screena pasienter for PD-L1 pos/neg i INITIUM (også malignant melanoma). Men det betyr trolig ingenting når efficacy uansett var ubetydelig, og er en annen historie.

1 Like
#273

Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.

1 Like
#274

Da er abstract til Moderna ute.
Nå skal man være veldig forsiktig med å sammenligne siden M. ikke er 1.linje, men M. har altså NULL respondere i Pd_l1 neg. Er ikke det litt overraskende?

Results

All pts were CPI-R/R and received ≥1 prior CPI (median prior lines: 3; range: 1-8). No dose-limiting toxicities or treatment-related deaths occurred. mRNA-4359 adverse events (AEs) were mostly Grade 1/2 injection site reactions and self-limited systemic AEs. Pembrolizumab AEs were consistent with its known safety profile. Among 25 evaluable pts, ORR was 24% (n=6), DCR 60% (n=15); median DOR not reached (median follow-up time: 70.9 weeks). Of 22 pts with evaluable pre-treatment PD-L1 IHC, 41% (n=9) had a tumor proportion score (TPS) ≥1%; all responders (6/9, 67%) were in this group (Table). Treatment induced peripheral antigen-specific T-cell responses and emergence of novel TCR clones. Table: 1515MO

Investigator-assessed ORR by baseline PD-L1 TPS on screening biopsies in response evaluable CPI-R/R melanoma patients

ORR in response evaluable patients by baseline PD-L1 TPS mRNA-4359 (400 μg) + pembrolizumab (400 mg) (N=13) mRNA-4359 (1000 μg) + pembrolizumab (400 mg) (N=9) All Pts (N=22)
PD-L1 TPS ≥1% 5/6 (83%) 1/3 (33%) 6/9 (67%)
PD-L1 TPS <1% 0/7 (0%) 0/6 (0%) 0/13 (0%)
2 Likes
#275

Og nå er “final data” her (fra poster abstract).
Så fremdeles ikke særlig bedre en Keynote-024) i NSCLC.
Men SCCHN er endel bedre en Keynote-048. Ca 2x for både ORR og PFS, men marginalt bedre på OS.

Litt synd det kun er PD-L1 pos. i denne studien.

Results

At data cut-off (Feb 3, 2025), 63 pts were enrolled. Treatment-related adverse events (TRAEs) were reported in 77.8% of pts, with 22.2% experiencing grade ≥3 TRAEs and 12.7% serious TRAEs. Injection site reaction was the most common TRAE (30.2%; all grade 1–2). Efficacy evaluable pts included 31 with NSCLC and 18 with SCCHN. Median duration of response has not been reached. Results are listed in the table. Baseline gene expression analyses of the TME identified a signature associated with clinical response. Table: 1557P

Efficacy outcomes in patients with NSCLC and SCCHN, in the efficacy-evaluable population

NSCLCN=31 SCCHNN=18
Median FU, months 21.4 18.0
ORR by RECIST 1.1 48% 44%
Median PFS, months (95% CI) 8.1 (4.2, 16.6) 7.0 (2.0, 13.1)
PFS at 12 months, % (95% CI) 48.4 (30.2, 64.4) 33.3 (13.7, 54.5)
OS at 12 months, % (95% CI) 77.2 (58.0, 88.4) 66.7 (40.4, 83.4)

CI, confidence interval; FU, follow-up; OS, overall survival; PFS, progression-free survival

2 Likes
#276

Når vi vet at pembro har liten effekt på PD-L1 negative, så tyder jo det på at mRNA-4359 heller ikke har effekt i disse pasientene ja. Som vel er ganske skuffende - selv om disse pasientene jo har blitt utsatt for ekstremt mye behandling tidligere.

Men N i begge disse studiene er jo ekstremt små, så det er jo ikke mulig å konkludere så mye. Og historiske kontroller har vi jo lært at er :poop: uansett :sweat_smile:

Synes fortsatt det er rart om IO ikke klarer å få til noe kommersielt (og aksjonærvennlig) med de randomiserte dataene for PD-L1 negative i MM

3 Likes
#277

Enig. Bare ikke ser helt for meg hvordan de skal få til noe. Å bruke mange år på ny ph3 ser jeg ikke for meg. Må i så fall bli med partner som bidrar med kapital.
Kortsiktig er håpet EMA, men vil EMA gå i mot FDA? Sikkert mulig, men hvor ofte skjer det?

Oppkjøp av noen som ser mulighet i dataene? Mulig, men til hvilken pris? Med mcap pølsebod og ingen cash så er utgangspunktet dårlig.

Det jeg likte minst med tilbakemelding fra FDA er at det virker som modning av OS ikke er et alternativ lengre for FDA. Det var spesifikt lagt vekt på av IO som mulighet ved presentasjon av data.

2 Likes
#278

Enig i dine vurderinger. Det vil også overraske meg veldig om de kommer noen vei i Europa nå. Det eneste reelt sannsynlige er vel at en større aktør plukker opp stafettpinnen - til en pris som ikke er allverden, men likevel langt over dagens MCAP.

2 Likes
#279

Virker som flere tenker det samme - nå har kursen straks steget 200% siden meldingen om FDA-beslutningen

2 Likes
#280

Det som “plager” meg er volumet og ingen flagging (så langt).

Det er ca 66M aksjer hvorav Lundebackfond sitter med 21M (til kost ~2$). Disse er superlangsiktige og har også styreplass i IOBT. Veldig liten tro på at de har solgt en eneste aksje i dette kaoset.

Så da er det igjen maks 45M aksjer, hvorav omsetning “FDA-dagen” var på 36M og i går på 71M.
Det er ekstremt volum.i forhold til float.

Ellers så snudde jo FDA og aksepterte ny BLA fra REPL som først fikk CLR og
SMMT bestemte seg også nå nettopp for å søke BLA, tilsynelatende mot FDA sin anbefaling.

Så ja, med mcap 60-ish musd og med drug som beviselig gjør “cold” tumor “hot” i advanced melanoma og en vinglepetter-FDA så kan vel alt skje :man_shrugging:

1 Like
#281

Denne er vel relevant her også:

1 Like
#282

Og hvilke pasienter var det som hadde en HR på 0.54 med Cylembio?

Eh, ja. De PD-L1-negative.

Så er spørsmålet hvor tett i tid det må være mellom mRNA-vaksinering og start med immunterapi for at OS skal bli skikkelig skewed.

Uansett: Konklusjonen av det som kom frem på ESMO nå i helga er vel at å bruke historiske kontroller som utgangspunkt for tenkt efficacy er helt useless post-covid.

2 Likes
#283

Det raller videre nå…

image
image1252×479 90 KB

2 Likes