Vet ikke helt om jeg da skjønner vitsen med interim data nå hvis det forventes flere behandlinger må til før effekt vises?? Men tidspunktet for emisjonen gir nå litt mer mening, Ingen vits publisere disse dataene i forkant av en emisjon. Blir lenge å vente på melanoma data hvis det er det som skal til for å snu interessen.
Nå kommer det vell noe data for Head and Neck på ESMO, men liten grunn til å tro det blir bra.
Är det någon som har uppdaterade OS och/eller PFS-grafer för MM 1636-studien? Det senaste jag kan hitta är bara datapunkterna mOS 46,8 månader och mPFS 22,5 månader, i Q3-rapporten från 2022.
Mest oppdaterte er nok den som ligger i presentasjonen fra september:
Var noen på forumet som var usikre på om mOS var oppnådd, så ble oppdatert med denne etter at forespørselen ble sendt.
Overlevelsen begynner bli på nivå med NIVO mono, så er synd at man ikke ser bedre tall med tanke på den fantastiske effekten på ORR/CR som de oppnådde.
Edit: Virker være mer info her: https://jitc.bmj.com/content/jitc/11/5/e006755.full.pdf
Bra info, tack!
Detta verkar du ha helt rätt i. Jag hade inte tänkt på att resultaten faktiskt är så svaga.
Vad tycker ni om HNSCC-datan?
Hej!
Det har ju kommit lite statistisk information i Q3-rapporten om fas 3-studien IOB-013/KN-D18. Man har en 89% power att upptäcka en HR på 0,65 för PFS, som är primary endpoint. Man behöver 226 PFS-event för detta.
Man har ju även en planerad interimanalys mid-2024 av ORR. Enligt Q3-rapporten är den utformad för att kunna detektera P <0.005, vilket man i diskussioner med FDA sagt ska kunna räcka för accelerated approval (AA). Jag tolkar det som att man måste haft höga förväntningar utifrån tidigfasdatan, eftersom man väljet att göra alfa-spendning på denna interimanalys (för det blir det väl) för möjlighet till AA. När man designade interimanalysen antog man att IO102-103 skulle medföra en förbättring om 18 procentenheter.
Jag gjorde några testberäkningar av Chi square, bl.a. när jag utgick från 50% ORR i kontrollarmen, vilket inte känns orimligt utifrån historiska data (i KN-006 var ORR 45% för behandlingsnaiva). Jag antog att lika många i vardera arm skulle ha utvärderats för ORR (112 st i kontrollarmen och 113 st i experimentarmen).
För att komma under P=0.005 behövdes ORR på 69% (78/113), vilket känns oerhört högt.
Givet att man i artikeln “Long- term follow- up of anti- PD- 1 naïve patients with metastatic melanoma treated with IDO/PD- L1 targeting peptide vaccine and nivolumab” där man följer upp studien MM-1636 inte såg någon meningsfull effekt av vaccinet hos patienter som progredierat på anti-PD1-terapi, bådar det inte gott.
Men hvorfor beregner du ut i fra 50% ORR i kontrollarmen, når den relevate historiske sammenligningen du nevner har 45%? Om men regner med det, så får man en terksel på 64% ORR i eksperimentell arm for å komme under 0.005 i en enkel chi-square test. Men det er fortsatt ambisiøst ja.
För att det inte är ett helt orimligt utfall, och jag ville se hur stora skillnader som då krävdes, så att man kan ha lite marginal i sitt investeringscase
Ok. Men om du allerede i input i en sånn analyse starter med pessimistiske tall, så blir det vanskelig å finne noe attraktivt å investere i tror jeg.
Grundantagande måste vara defensivt som investerare i biotech. Oddsen är emot en redan från början. Och företagen framställer alltid allt i så positiv dager som möjligt. Så jag håller inte med dig. Sen finns det gränser såklart. Om man är alltför pessimistisk som du säger, kommer ingenting alls se attraktivt ut. Och då vet man säkert att man kommer missa möjligheter.
I siste webcast bekrefter IOBT at de går ut i fra 64% ORR i exp. arm ved interim for å få p-verdi under 0.005 og dermed kvalifisere til AA.
Når de hadde ORR på 80% i Phase I/II så burde vel 64% være innenfor.
En annen detalj er at i Ph 1/2 studien fikk pasientene IO102/103 opptil 1 år og CPI i 2 år. Mens nå i Ph3 er behandlingen for IO102/103 økt til 2 år. Det kan også påvirke positivt.
de vaksinerer i 2 år?
ed: Er det noen som har noen tanker om hvorfor Ultimovacs nøyer seg med 8 doseringer av UV1, mens Nykode doserer i ett år og nå IOBT i årevis??
Transcript under fra akkurat rundt det med vaksine periode (Piper Sandler 35th Annual Healthcare Conference). Står selvfølgelig det samme på CT, men jeg har aldri tenkt over at det er forskjell på vaksine periode i Ph 3 vs Ph 1/2. Spesielt pga. uthevet tekst under kan det tenkes at det kan utgjøre en forskjell - men hvorfor repetere en vaksine i årevis?? Skal ikke immunforsvaret liksom lære?
Så godt spørsmål hvorfor noen må gi vaksine i årevis mens andre bare noen få ganger. Spent på alle svar.
00:12:01 Mai-Britt Zocca
Another difference is that we are now vaccinating the patients all the way up to two year as also is done with Pembro. So the phase I/II trial was vaccinating the patients up to one year and then given nivolumab up to two years. The investigator there was really regretting not having the opportunity to continue vaccinating the patients given the results that we were seeing. So that’s why we have changed that in the phase III. Otherwise it’s completely a mirror of the Phase 1/2 Trial.
Morsomt at vi kom til eksakt samme prosent da
ORR enligt RECIST 1.1 var 73.3%, inte 80%. Två patienter progredierade innan respons kunde bekräftas. Bekräftad respons är det enda rimliga att utgå ifrån.
Marginalen ned till 69% eller 64% är inte stor. Men man måste väl inte lyckas med AA för att få en lyckad studie. Dock ligger väl överlevnaden nära nivo mono nu.
För att tro på caset mer skulle jag vilja se mer övertagande data från basket trial.
Ok. Eneste plassen jeg ser tallet 73.3 er i IOBT sin corporate-deck hvor de referer til artikkel i Nature som spesifiserer “80% ORR by investigator review” og “76.6% ORR by blinded independent external review”. Dette er begge med RECIST 1.1. Så typisk ‘BICR vs Investigator’ forskjell på målinger.
Er ORR 73.3 % oppgitt noen andre plasser en selskapet sin corporate-deck?
Ellers er jeg helt enig med deg. Vil se mer data for å tro på caset.
Det står i artikeln du länkade till att två PR inte bekräftades. Ändå anger företaget ORR 80% och 76.6% för LA respektive BICR i artikeln. Detta trots att det i RECIST 1.1 guidelines står att det krävs en bekräftande undersökning för BOR. Det är därför man sedermera anger 73.3% (alltså bekräftad BICR ORR), t.ex. i den senaste företagspresentationen: https://s202.q4cdn.com/851832243/files/doc_presentations/2023/Nov/io-biotech-corporate-deck-november-23-final.pdf
Det är så jag får ihop siffrorna i alla fall.
Siste Corporate Deck fra IOBT er med helt ny design og relativt offensiv.
https://investors.iobiotech.com/news-events/events-and-presentations/default.aspx
Veldig positive tilbakemeldinger fra KOL’s.
Men hvor mOS på +16mo kommer fra ser jeg ikke helt. (Regner med det er Ph1/2 Melanoma det refereres til her).
Stemmer, er vel kohort 2(n=10) her som har over 16mnd mOS
