Kohort 2 i MM1636 studien? Kan ikke huske å sett noe sånt. Du har ikke tilfeldigvis en referanse?
Men igjen, får ikke dette helt til å stemme med “16mo mOS improvement is excellent”.
Improvement fra hva? Fra null?
nivolumab mono har mOS 37-ish months. Så det jeg ikke helt skjønner er hva som er så fantastisk med mOS 16mo her 
Mulig jeg bare henger meg for mye opp i detaljene her på feilt grunnlag 
1 Like
Det er altså PD-1 refraktære pasienter det er snakk om i denne kohorten. Og da er nok mOS på 16,7 måneder ganske bra.
3 Likes
Kohort B (n=10) er altså pasienter med Progressive Disease som allerede er på anti-PD-1 monoterapi og som nå får vaksinen i tillegg.
I resultatene (som publisert over) står det også under konklusjonen “No meaningful clinical effect was demonstrated in cohort B”.
Jeg får bare ikke dette resultatet på mOS 16.7 - fra en extension-gruppe som allerede har fått anti-PD-1 terapi - hvor “best overall response was stable disease for 2 of the 10” og hvor konklusjonen er “No meaningful clinical effect was demonstrated in cohort B” til å klinge med følgede sitat fra KOL:
“The mOS is the most impressive data presented - the 16 months improvement is excellent”
Det er mye mulig det er ganske bra. Men opp i mot hva?
Hva er forventet mOS for pasienter som progredierer på anti-PD-1 mono terapi? Det er det mOS på 16.7 fra kohort B må sammenlignes mot.
Kan sitatet fra KOL over egentlig være relatert til noe helt annet?
Jeg tror jo du vet hva som er fakta, men andre kan misforstå det du skriver her. Tilfellet er jo at disse ti pasientene ikke responderte på tidligere anti-PD1, men tvert i mot hadde progresjon i sykdommen på det tidspunktet de ble inkludert.
Ja, det kan godt være. Jeg synes også det voldsomt positive sitatet fra en KOL virker malplassert til dette datapunktet.
1 Like
Ja kunne kanskje misforstås. Bra du presiserer.
Poenget mitt var at dette er pasienter som har fått anti PD-1 behandling før de inkluderes i studien, og det er ikke slik at mOS er 0 for denne gruppen selv om de ikke responderer. Derfor var jeg interessert hva mOS 16.7 kunne sammenlignes opp i mot.
Men tenker jeg har fått belyst mine tanker rundt dette nok nå.
1 Like
Någon som tror sig veta varför kursen typ dubblats senaste månaderna? Var väl iofs från ATL.
1 Like
Ny Corporate Deck ute. Ikke mange endringer fra Jan.
Men som en kuriositet så er det ene sitatet (av 6) fra KOL’s som jeg reagerte på (ref. innlegg over) nå tatt bort. Jeg syntes det var et merkelig sitat å ta med i utgangspunktet og derfor jeg reagerte. Nå er det tatt bort fra presentasjonen mens de andre 5 sitatene er igjen.
1 Like
Observant. Jag scrollade också igenom den tidigare idag lite snabbt och såg inget särskilt nytt. Men initialt är väl datan i basket trial “encouraging” trots allt. Någon som vet om det kommer någon updatering från den före interimsanalysen av fas 3-studien?
1 Like
Mycket text och många siffror. Insidersälj?
1 Like
Några som vet om det blir några nya data 6 mars?
Neppe den store interessen lengre for IOBT, men nå nærmer det seg altså resultater fra Interim avlesning av hovedstudien, som er en randomisert fase 3 studie i ‘Advanced Melanoma’. “Vasking” av data er startet og jeg tipper resultatet kommer i august en gang, som i Biotech-tid er “any second”.
Hovedstudien prøver ut en peptid vaksine med mål å generere immunrespons som skal angripe kreft celler som uttrykker IDO og PD-L1 kombinert med pembrolizumab fra Merck. Studien har rekruttert 407 pasienter, opp fra opprinnelig planlagt 300. (Som så ble økt til 380).
Det vi får vite er om målet for ORR er oppnådd eller ikke. Selskapet har satt en terskel på p-verdi 0,005 og sier selv “It’s a high bar”. Interim er for de første 225 pasientene med min. 1 år oppfølging i studien.
Kursen er under cash beholdning og omsetning er lav. Så her er det ikke mye forhåpninger og jeg vil anta det meste av nedsiden kortsiktig er tatt ut selv om Interim skulle feile.
Hvis ønsket resultat ikke oppnås så blir det ny sjanse når primær endepunktet for PFS leses av, hvor guiding ble flyttet fra H2-25 til H1-25. (Det er publisert noen detaljer om studiedesignet lengre opp i tråden hvis jeg husker korrekt).
Men det er noe annet som virker litt underlig, og det er at Moderna kjører en studie (publisert lengre opp i tråden av @polygon) med samme mål, bare levert som mRNA. Her kombineres det også med pembrolizumab og det er så å si de samme peptid sekvensene som benyttes i vaksinen både av IOBT og Moderna. Og det er jo litt interessant.
Men det er IOBT som har patentene i orden og som var først ute. Moderna har en internasjonal patent søknad som er i konflikt med IOBT sine patenter. Søknad er datert ca. 1 år etter IOBT publiserte solide fase 1 data for sin vaksine i Nature Medicine. Og Moderna sitt patent har en “ISR/WOSA” - som kan forstås som en foreløpig vurdering - som i praksis sier patentet er i konflikt med IOBT sine patenter.
Jeg tolker det derfor slik at Moderna ikke vil få godkjent sin patent søknad slik den fremstår. Og min tolkning av det hele er at Moderna også visste (eller burde vite) om fase 1 resultatene og patentene fra IOBT før de startet sin egen studie. Men valgte altså likevel bruke ressurser på en patentsøknad - som er i konflikt - og en fase 1/2 studie uten at de har rettigheter til peptid sekvensene som de benytter.
Om det er vanlig å gjøre det på denne måten vet jeg ikke. Jeg synes det virker litt merkelig, og ser ikke helt gevinsten med å kjøre overlappende studier hvor du vet - eller burde vite - at andre sitter på rettighetene. Det vil uansett ta lang tid før Moderna har resultater fra sin studie. Og da er fremtiden for IOBT sin vaksinen - hvis den skulle fungere da - uansett avklart, med mindre Moderna ser for seg en årelang patentkrangel?
Noen som har tanker rundt dette?
For referanse link til omtalte patenter:
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=US370957548
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=US309776677
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2023159197
2 Likes
Det kan være at det Moderna spekulerer i, er at IO102-IO103 feiler, evt. viser noe effekt, fordi de ikke har tro på en peptide-basert vaksine. Da kan de kjøpe det patentet eller hele selskapet for en slikk og ingenting, og gå videre i et løp med mRNA-4359.
Det som uansett er veldig, veldig rart, er at IO Biotech ikke har kommentert Moderna sin vaksine.
Selv tenker jeg at INITIUM reduserte sannsynligheten for at IO-Biotech lykkes betraktelig. Men på den annen side; dersom de mot formodning lykkes, så øker det sannsynligheten for at INITIUM ga feil konklusjon om UV1.
3 Likes
Veldig rart og veldig irriterende. Har i lang tid prøvd å få en kommentar fra IOBT og sendt multiple henvendelser, men det er fullstendig radio silence.
Interessant teori. Men hvis IO102-IO103 skulle feile, hvorfor skulle de samme peptid sekvensene virke med mRNA-4359?
1 Like
Det må vel evt. være fordi Moderna har troen på at mRNA modalitet og deres LNP-teknologi fungerer bedre enn en liten injeksjon peptider direkte og Montanide
1 Like
3 Likes