Følge ikke denne så veldig nøye lengre. Men tidspunkt for avlesning av PE skyves på. (ikke mye da).
Var H1 25 nå Q3-25 pga. “events has slowed down”.
Hørt den før kanskje?
The primary endpoint of the pivotal Phase 3 trial is progression free survival (PFS); the rate of PFS events has slowed and the readout of the primary endpoint is now expected in the third quarter of 2025
Ja, huff. Dersom pasientene i denne studien er like friske/responderer like bra på CPI alene som i INITIUM, så er det nok flere år til de oppnår 226 eventer. Hadde de rapportert faktiske responsrater i den interimen så hadde man jo faktisk hatt et utgangspunkt for å mene noe mer, men det gjorde de ikke, ikke sant?
Nei. Har ikke sett noen responsrater fra interimen. Kanskje en mulighet noen har stilt spørsmål på en av konferansene i ettertid. Jeg har ikke hørt i gjennom dem.
I company presentation datert 19. mai 2025 står det bare:
[min uthevning]
Vel vel, nå er q3 her. To måneder igjen. Blir det mageplask for IO? Eller vil PFS (mot det meste av formodninger) faktisk ende opp som statistisk signifikant?
“To date, none of the approved immunotherapeutic combinations for the treatment of advanced melanoma demonstrated statistical significance in ORR in large Phase 3 trials; nevertheless, these trials achieved statistical significance on PFS,” said Mai-Britt Zocca, PhD, President and CEO of IO Biotech 
I likhet med Ultimovacs guider de naturligvis avlesningstidspunkt basert på oppnådd primærendepunkt, men jeg vil nå bli tilnærmet sjokkert om det skyldes så stor forskjell mellom armene og ikke primært friskere pasienter som responderer bedre på pembro i begge armene.
Oi oi oi.
Ingen flere utsettelser, nå kommer resultatet. (Kan tyde på «normal» kontrollarm?)
Mer normal enn INITIUM, kanskje?
Huff, det der sitter faktisk i enda…
Kontrollarmen i INITIUM var en outlier av dimensjoner. Nå er det pembro i IOBT sin studie og ikke ipi + nivo, men blir det en outlier også her eller ikke?
Men det som er mest interessant og grunnen til at jeg følger litt med her er studien til Moderna med de samme syntetiske peptidsekvensene (fra proteinene PD-L1 og IDO), samme indikasjon, og med samme tilleggsbehandling (pembro), bare levert med mRNA i steden. Moderna er i patentstrid her, men ingen av selskapene vil kommentere dette i det hele tatt.
(Dette har jeg skrevet mere detaljert om lengre opp).
Hvor sannsynlig det er aner jeg ikke, men det er mulig se for seg et scenario hvor resultatene med mRNA gir et bedre resultat en peptidbasert vaksine - selv om peptidsekvensene - og dermed antigenene er identisk.
Og det mener jeg Moderna sin studie vil kunne vise signaler om.
Men først data i morgen fra IOBT. Det blir spennende å se hva forskjellen mellom armene blir.
Edit: Moderna leser av i 2027 en gang.
Vet du når det ev. er guidet avlesning på den?
Det “rare” her er jo at Moderna – om HR-verdien skulle ende opp med å ikke være statistisk signifikant (som det jo er en viss fare for), trolig vil kunne kjøpe hele IO (inkludert patenter og det hele) for en slikk og ingenting (for Moderna, that is). Dagens mcap her er ikke helt pølsebu, men det er ikke langt unna.
Altså, mcap må jo ha vært nede på 60-70 millioner USD i våres.
Samtidig, feiler IO, så får de vel de patentene mye billigere. Men det er jo en risk å ta. Når man faktisk velger å kjøre trials med samme peptidsekvenser, så har man jo trolig et visst håp om at de skal kunne fungere.
des. 2027 - men det er basert på oppsettet i Clinical Trials.
Er akkurat dette som jeg synes er underlig. Hvorfor har Moderna valgt å gjøre dette ETTER IO Biotech annonserte nøyaktige sekvenser som de benytter?? (Patentene til IOBT dekker mye bredere sekvenser en hva de faktisk endte opp med å benytte i vaksinen). Hvorfor søker Moderna patent på det samme når de utmerket godt visste IOBT hadde dette dekket også for mRNA?
Men dette er et massivt sort hull egentlig med mye patent språk, så kan være nyanser her som går meg hus forbi.
Ingen failure, men heller ingen innertier.
Men denne er interessant:
A profound effect was observed in patients with PD-L1 negative tumors treated with Cylembio plus pembrolizumab, HR: 0.54 (CI 0.35-0.85) (nominal p=0.006), with mPFS of 16.6 months vs. 3.0 months for the control arm
Også interessant (fra dagens pressemelding):
“a post hoc analysis of patients enrolled in this study without prior anti-PD-1 treatment (n=371), patients treated with Cylembio plus pembrolizumab achieved improvement in PFS compared to patients treated with pembrolizumab monotherapy, HR: 0.74 (CI 0.56-0.98) (nominal p=0.037), with mPFS of 24.8 months vs. 11.0 months, respectively.”
Så av 407 så hadde 36 fått pembro fra før, og var dermed ikke fullstendig “treatment naive”… Med dem så leste studien av på HR 0.77, uten dem, så leste studien av på HR 0.74. Noe man kan bruke som argument ovenfor FDA?
Ja, det der var overraskende! Både den voldsomt positive og signifikante effekten i de PD-L1 negative og at hvis man legger “godviljen til” så er topline også oppnådd. Hva gjør Moderna nå? De burde jo bare forsøke å kjøpe selskapet med IP. For dette er nå nesten helt sikkert relevante targets
Kjøpte noen få nå jeg 
CEO: “We believe we have a drug at hand” Ambisjonen er å file BLA “before the end of the year”
Det var en VELDIG høy andel PD-L1 negative i denne studien?! Forsåvidt fint for IO, for det er jo det som førte til at p-verdien for denne subgruppen ble så lav. Men når HR kun er 0.93 for de PD-L1 positive, så spørs det vel om dette blir godkjent medisin for begge?
Det spørs ja. Men det er vel absolutt et market for PD-L1 negative. Spesielt hvis dette replikeres til andre indikasjoner også hvor pembro mono benyttes (som ikke er utenkelig).
Litt sell on news nå?
Hadde ikke forventet så mye salgs press på disse dataene, men heller ingen rakett.
Her får vaksinen de som ikke responderer med pembro mono til å respondere. Det mener jeg har større verdi enn skarve 100 musd som selskapet er verdt akkurat nå selv med noen never dollar i lån.
Noe overføringsverdi eller noe å lære for Zelluna/UV1 i dataene?
Kontroll gjør det jo bedre her også enn “forventet”.
Ser ene på SA kommenterer at mPFS for Pembro i Keynote 006 bare var på 5,5 mnd, og at en sånn kontroll ville gitt en “slam dunk” her.
Ut over det kan det vel bare fort bemerkes at UV1 hadde annet mål enn her, og i 2 av 3 studier var mer eller mindre steindød. Den 3. (altså NIPU) tror jeg man skal ta resultatet – “litt OS-forbedring” fra med en ganske så stor klype salt.
Men man kan jo tillate seg å gruble over hvordan en HNSCC-trial (som FOCUS, som leste av for ca. ett år siden i disse dager) med PD-L1 negative inkludert ville falt ut, når man ser på resultatene fra IO som kom i dag.
Dagens takeaway er vel at dette kan bli medisin, for dem som er pd-l1 negative, spørsmålet er bare om det funker på tvers av indikasjoner.
@polygon @the1nonly har dere noe idé om hvilke typer pasienter som er inkludert i de to basket trials som skal lese av nå i høst? Altså, ikke indikasjoner (såpass vet jeg), men inklusjonskriteriene?
