Så, Russland bomber ukrainsk infrastruktur. Ukraina bomber russisk infrastruktur tilbake. Gjør det da Ukraina til krigsforbrytere? For det er en tilnærmet lik logikk…
3 Likes
Nei, Ukraina driver selvforsvar.
Ser poenget 
Jeg ser bare dårlige veier ut av dette, med mindre regimet faller.
Hvis ikke blir det store konsekvenser i midt-østen, Ru, Kina, USA,.,.,globalt, resesjon, greier og greier,.,.,.
Det er en god grunn til at jeg er så overrasket over at innlevelsen og indignasjonen i hvordan iranere som har blitt meid ned av prestestyret i Teheran er så liten, særlig fordi vi klarer det (med rette) når Israel tar for seg i Gaza.
Det er veldig forståelig at om noe slikt hadde skjedd i Norge så påvirker det oss mye mer, og samtidig er det prisverdig med nestekjærlighet, og empati med folk som både er langt borte, fysisk verdimessig og kulturelt.
Men i logikken om at de som står oss nærmere, fysisk, kulturelt og verdi-messig utløser mer empati og forståelse, enn om den avstanden er større så burde det iranske folk som står i opposisjon til prestestyret få vår empati og forståelse, i adskillig større grad.
2 Likes
Krigen i Iran tvinger land til å dumpe gull, fordi de trenger noe de kan få for gull; dollar.
Europa sørger for at gassprisen ikke har steget mer, ved å kjøpe mindre gass
Det er en gamble på at ting løser seg, og at man kan “fylle på senere”.
1 Like
Det er ikke bare i Qatar og Las Rafen LNG-forsyningen har blitt kuttet, uventet vedlikehold og særlig en syklon har gjort at nesten halvparten av hva som er tatt av markedt i Qatar har fosvunnet i Australia
115 mtp per år er 160 cm, så basically er 1 uke med dette nivået av bortfall av LNG tilsvarende 10 dager med norsk produksjon.
Alt over gjør at det haster for Keir Starmer og komitén av 35 land for å få til en løsning mtp forsyningsikkerhet. Lav tilgang av olje og gass går utover alle, men mye mer utover netto energi-importerende land enn netto energi-eksporterende land.
Så, måtte nesten sjekke og det er faktisk en forskjell i loven som går på hvor hardt det skader private og hvor hardt det går utover krigsinnsatsen til den man angriper. Så hvis Ukraina tar ut all oljeraffinerikapasitet, så skader det sivile i stor grad. Tar man ut endel, men ikke alt - ja da var det visst greit. Russisk eksport av olje finansierer krigen. Sivile vil lide liten nød hvis den blir tatt ut - da er det visst greit.
Det som ikke er greit er f.eks. Russland sine angrep på alt av kraftverk i Ukraina. Det går først og fremst utover sivile og skader knapt krigsindustrien. Ukraina har også angrepet det russiske kraftnettet og det er vel samme greia der. Det er nok over streken.
Her er AI-svaret på angrep på oljeraffinerier:
Sammendrag
Short answer: not automatically. Attacks on oil refineries are not inherently war crimes—it depends on how and why they are targeted under international humanitarian law (IHL).
Here’s how the law looks at it:
1. The key legal rule: military vs civilian targets
Under the Geneva Conventions, parties must distinguish between:
- Military objectives (legal targets)
- Civilian objects (illegal to target)
An object is a military objective if:
- it contributes to the enemy’s military action, and
- destroying it offers a definite military advantage (fidh.org)
2. Are oil refineries “legal targets”?
This is where it gets tricky.
Oil refineries are usually considered “dual-use” infrastructure:
- Civilian role → fuel, economy, heating
- Military role → fuel for vehicles, aircraft, logistics, and funding the war effort
Because of that:
- They can be lawful targets if they significantly support the military (e.g., fuel supply or war financing) (Public International Law & Policy Group)
- Ukraine argues exactly this: that hitting oil infrastructure weakens Russia’s ability to fund and fight the war (The Moscow Times)
3. When would such attacks become war crimes?
Even if a refinery is a valid target, an attack can still be illegal if it violates rules like:
Disproportionate harm
If the expected civilian harm is excessive compared to the military gain.
Indiscriminate attacks
If the strike is not precise or cannot distinguish between civilian and military effects.
Targeting civilians indirectly
If the goal is to deprive civilians of essentials (e.g., heat, electricity, survival needs)
→ This can qualify as a war crime (Reuters)
4. How experts generally view Ukraine’s refinery strikes
Many legal analysts say:
- Ukraine’s strikes are typically framed as targeting economic/military capacity, not civilians
- If they are precise and aimed at military advantage, they are likely lawful acts of war (Public International Law & Policy Group)
But:
- Each strike must be judged case by case
- If civilian suffering becomes excessive or intentional → could cross into war crime territory
5. Important contrast (context, not justification)
There’s a legal distinction often made:
- Systematic attacks aimed at civilian survival systems (like power grids in winter) are more clearly unlawful
- Attacks on economic/military infrastructure (like refineries funding a war) are more likely to be lawful—if proportionate
Bottom line
-
No, Ukraine is not automatically committing war crimes by hitting oil refineries.
-
These strikes can be legal under the laws of war.
-
But they could become war crimes if they:
- cause excessive civilian harm
- are indiscriminate
- or are intended to harm civilians rather than military capability
If you want, I can break down a specific recent strike and analyze whether it likely meets the legal criteria—that’s where things get more concrete.
Hvis regimet faller, så ender Iran mest sannsynlig opp i en borgerkrig som ikke vil bli ferdig med det første. Tenker man kan se til Irak for å se hvordan konsekvensene blir for sivile.
Er forresten enig i at jeg kun ser kjipe utfall av denne krigen. Et mulig utfall er at nabolandene skaffer seg forsvar som vil kunne forsvare mot tilsvarende iranske angrep på et senere tidspunkt, det vil svekke regimet. Noe som er positivt.
3 Likes
Israel liker å kalle seg et demokrati. Forventningene blir deretter. I tillegg er vi dessverre så enkelt bygget at graden av visuell informasjon påvirker. Fordømmingen av Gaza ville blitt enda kraftigere om flere journalister hadde tilgang og vår evne til å føle smertene til det iranske folket på kroppen blir mindre av at regimet i stor grad lykkes med å sette en stopper for informasjonsflyten.
Men ja, manglende empati i retning av det iranske folket bør gjøre oss alle ydmyke. Menneskeheten er selektiv og dertil kynisk som fy i sin vilje/evne til å kjenne på ektefølt empati (med individuelle forskjeller).
6 Likes
A-10 fungerer også fint til å patruljere havområder og skyte på oppblåsbare båter og slikt.
Sikkert billigere enn alt annet USA har, selv om det fortsatt også er dryt sammenlignet med rene geriljataktikker.
1 Like
A-10 tipper jeg er billigere å drifte enn Shahed-droner Iran sender mot mål. Det er også verdt å merke seg at det ikke nødvendigvis trenger å være kostnadseffektivt bare man får opp avskjæringsprosenten nær 100. USA kan sikkert drive på som nå med 10:1 i kostnader uten at det egentlig påvirker dem.
For forhandlingene sin del, så vil jo Iran stille mye svakere hvis de ser at dronene de bruker har null effekt.
2 Likes
Covid-light lockdowns er selvsagt en mulighet for EU, mtp dyr energi:
2 Likes
Hvis jeg skjønte det kakediagrammet riktig så betyr det at reduksjonen MoM i LNG-import utgjør xx % av reduksjonen for de ulike regionene. Reduksjonen i import MoM for Europa tilsvarer 37 % av den totale reduksjonen. Og så sier ikke artikkelen noe om hvor stor reduksjonen var, i f.eks. Mt? For det første, som artikkelen presiserer, er importen sesongmessig veldig lav i Kina i februar. For det andre var LNG-importen til Europa rekodhøy i Europa, over 14 Mt, for første gang i historien. For det tredje var gassforbruket for produksjon av elektrisitet lav i Europa i mars, ca. 10 % lavere enn i fjor, og det nest laveste nivået siste ti år. Gjennomgangsmelodien ellers i media ser ut til å hevde at det er Asia som tar den største støyten av bortfallet.
3 Likes
Dette grenser til whataboutisme. Hvor var vi under borgerkrigen i Sudan, nedslaktingen i Myanmar, borgerkrigen i Yemen, etc, etc., etc. Sånn kunne vi holde på i det uendelige. Det er ingen grunn til å sette skitt opp mot møkk.
Den ene bestialiteten rettferdiggjør ikke den neste.
Prestestyrets nedslakting av egen befolkning var heller ikke motivasjonen for angrepet fra USA/Israel.
Om vi bør ha de samme forventningen til et diktaturs opptreden overfor egen befolkning som til et demokrati? Ja, i en veldig, veldig ideell verden, der vi ser bort fra det historiske bakteppe i de enkelte land, samt velger å se bort fra hvor våre menneskerettigheter og konvensjoner har sin opprinnelse, og hvem som vanligvis er dyktige til å påpeke brudd på disse…
Poenget er at i store deler av verden, der de fleste land riktignok har underskrevet traktater og konvensjoner, har religion, ideologi og tradisjon alltid trumfet det enkelte menneskets rettigheter. Det kan vi gjerne mislike. Men vi bør vite at det er Vestens historiske briller vi ser verden med. Briller som også overser alt som ligger ufeid utenfor vår egen dør.
Forventninger til regimer og enkeltmennesker bygger på erfaringer. Men å frakoble erfaringer greier vi ikke, verken i politikken eller i dagliglivet.
Men til hjelp har vi lovverket som i utgangspunktet skal dømme et overgrep fra en i bispekollegiet på samme måte som noe ulykkelig fyllerør fra Karlsen i tredje. Det samme med folkeretten.
Det blir helt feil å forsøke å unnskylde, redusere, bagatellisere USA og Israels angrep, enten det er i Iran, Gaza eller Libanon med at andre også begår folkerettsbrudd, og at presteskapet opptrer fullstendig hensynsløst og gir f… i alt som heter mennesketrettigheter. Især fordi det var vi selv som var forkjempere for denne folkeretten, og har vært dens fremste forsvarere.
10 Likes
Senatorer med Nato-advarsel til Trump | Finansavisen
I en felles uttalelse onsdag skrev demokraten Chris Coons og republikaneren Mitch McConnell, tidligere flertallsleder i Senatet, at USAs innbyggere er tryggere med et sterkt Nato.
Senatet vil fortsette å støtte alliansen for den fred og beskyttelse den gir Amerika, Europa og verden, heter det i uttalelsen.
4 Likes
Her tror jeg du kan ha rett; Europa har kjøpt mye LNG i første kvartal. Normalt har denne skribenten hatt noe av den beste oversikten på hva som skjer i gassmarkedet, men den artikkelen burde kanskje ha vært nyansert litt.
Hvem som har tatt den største reduksjonen av den opplagt mindre LNG-kaken i mars vil jeg tenke er Kina. De har et mye mer robust energisystem enn Europa, med god produksjon "across the board, fornybar, gass, olje, og spesielt kull. Kull kan jo brukes til å lage diesel (Fisher-Topsch), og det er Sør-Afrika og Kina som i størst grad gjør dette.
Poenget er at Europa trenger å fylle masse gass gjennom sommeren:
Uansett, mtp
Problemet er at lager-fyllingen er nå på nivå med kriseårene for gass pris, 2021 og 2022, når snitt prisen for TTF-gass i 2021 lå på 90 dollar fatet olje, og over 200 dollar fatet olje i 2022.
Det er opplagt at kostnaden for Europa på gass vil bli stor i 2026, med mindre man ser skikkelig demand destruction / ytterligere deindustrialisering.
Ser jeg på tall fra Bruegel, hvor LNG-tall for mars akkurat er oppdatert, så er det importert veldig mye LNG i mars:
Og det er tydelig at EU fortsatt importerer masse gass fra USA, men LNG-importen fra Russland har vært rekordhøy i første kvartal , 19% høyere enn første kvartal 2025, og mars 2026 var all time high for russisk LNG-import.
Denne Iran-konflikten har etter min mening satt Europa i en vanskelig situasjon, og etter min mening har er det landene i 35-nasjoners komitén til Keir Starmer som burde ha størst interesse for å få åpnet Hourmoz.
1 Like
Poenget er vel heller at prestestyrets nedslakting av egen befolkning ikke er en fluelort, selv om både en ku-ruke og en fluelort er skit og møkk.
1 Like
Nei, det var ekstremt. Men hvordan skal verden reagere på en sånn bestialitet? Man kunne tenke seg en sak for domstolen i Haag, der Iran er medlem - i motsetning til USA og Israel.
Men der rir man som kjent ikke det samme tiåret som man sadler opp.
Skal man da ta en Trump? Bombe landet tilbake til steinalderen?
1 Like
Jeg er jo forsåvidt litt enig i at det ikke var den utløsende faktoren, regimets ve og vel. Jeg har mer tro på at USA tenkte at det regimet der er såpass råttent at vi ikke vil la seg bygge opp sterkere enn de er nå, for da blir det et uhåndterlig problem senere når de ikke bryr seg om å krige via proxyer.
1 Like
Ja, de må fylle mye i 2026, ca 60 bcm, mer enn i 2025, men det hører også med at forbruket av gass har gått ned betraktelig siden disse kriseårene, 20 % ca.
1 Like
Trumps forslag er:
EUs kommer til å gå for “covid-light lockdowns”:
Fra tidslinje 0:40 til sier Dan Jørgensen, EUs energi-kommisær:
“Since, the beginning of the konflikt in the Midle East, prices in the EU has risen by 70% for gas, and by 60% for oil. In financial terms, 30 days of conflict have already added 14 billion Euros to the union fossil fuels import bill. It is obviuos that when we are in a situation, that might worsen, where indeed demand destruction is necessary, we very much encourage member states to take that into consideration when applying different crisis measures.”
Mao Iran-konflikten er allerede i ferd med å trigge covid-light restrictions/lockdowns i Europa.
Edit:
Svarer i denne posten siden det hører hjemme her:
EUs energi-kommisær sier at ytterligere demand destruction er nødvendig, om det blir midlertidig covid-light -lockdowns eller ytterligere de-industrialisering av Europa er vanskelig å si.
Slik jeg ser effektene av Iran-konflikten så er det Europa som er de som blir hardest straffet, og EUs energi-kommisær forklarer akkurat hva konsekvensene av dyr energi betyr for EU.
1 Like