Iran - Småprat

[Aaleby]

@Faerder

Det sies at Gulf-land ber Trump om å «finish the job».

Ble vel sagt at gulf-land pushet på for å få det hele i gang også. Høres lite trolig ut spør du meg. Land som er avhengig av stabilitet mest av alt. Både med hensyn til turisme og oljen. Iran har stort sett oppført seg pragmatisk ovenfor sine naboer. Og et Iran i kaos vil kanskje ikke plage Israel, men for land som er betydelig nærmere…

Det er lett å ønske at regimet blir fjernet. Hvem ønsker vel ikke det? Kanskje man skal ønske seg noen millioner i Lottopremie også? Derfra til den virkelige verden med faktiske realiteter derimot…

[Faerder]

USA m.fl klarer selvsagt å fjerne regimet i Iran hvis de må. Det kommer bare an på hvor mye de er villige til å satse.

[Aaleby]

Spørsmålet er til hvilken pris. De sivile er uskyldige. Et Iran som ender opp som et nytt Afghanistan vil være en katastrofe for hele verden. Minus Israel.

[Faerder]

Enig. Men et presteregime med atomvåpen ………

[Lionheart]

De klarte jo ikke å fjerne Taliban….hva tilsier at de skal klare Iran?

For meg så virker det dødfødt at Vance driver å luller med Pakistan.

Hvis USA virkelig skal ha våpenhvile på de 1) sette Israel i bånd, 2) stoppe angrep og 3) snakke med Kina og Russland. Det er kun disse to landene som kan få Iran til å gå med på noe som Iran selv ikke vil.

[Faerder]

@Lionheart

hva tilsier at de skal klare Iran?

Håper det iranske folket vil ha dem bort

[Aaleby]

@Faerder

Enig. Men et presteregime med atomvåpen

Det gir fortsatt ikke USA eller andre retten til å smadre et land i fillebiter. Type føre var heller enn etter snar. Og absolutt alt tyder på at det er det som kreves. Et mini-Hiroshima. Om man da ikke setter boots on the ground type full bakkeinvasjon med en styrke på 1 mill soldater.

[Lionheart]

@Faerder

Enig. Men et presteregime med atomvåpen

Hvis regimet vil ha atomvåpen så har de hatt nok tid fra krigen startet til nå til å lage dette. Iran hadde type 67% anriket uran for krigen startet. Å gå opp til 90% er snakk om uker. De er der nå hvis de ønsker. De trenger heller ikke å testeprøve en uran basert bombe. USA brukte uran basert bombe (Little Boy) over Hiroshima og dette hadde de aldri testprøvd tidligere. Hiroshima var første gang med uran.

Toget med Iran og atomvåpen er i praksis gått. Hvis de vil så har de det. Greia er at de jo ikke trenger atomvåpen. Deres missiler og Hormuz holder i massevis.

[Faerder]

@Lionheart

Greia er at de jo ikke trenger atomvåpen

Hvorfor anriket de til 67% ?
Kraftverk bruker ikke over 20%. Hva skulle de med 67?

Verden blir et langt farligere sted hvis de får nukes. That´s all Íˋm saying.

[Lionheart]

Ettersom USA trakk seg ut av avtalen så hadde de ingen begrensninger i hvor mye de kunne anrike til (så lenge det er under 90%).

Det er full lovlig å anrike opp til 90% under NPT (ikke at land gjør dette, foruten atom ubåtdrivstoff). Iran (i motsetning til Israel) har signert NPT og holder seg til dets regelverk.

Men hvis du lurer hvorfor de begynte å anrike høyere enn det de trenger for energikradtverk så var det nok for å få en ny avtale ala JCPOA med Biden. De brukte dette som forhandlingskort for å få en ny avtale etter at Biden ble president.

Iran har vært kvelt av sanksjoner og ønsket en deal lik den de hadde for å få sanksjonslettelser.

Det å en gang slik at USA sanksjonerer land de ikke liker til utarmelse, se bare på Cuba og Venezuela (hvis andre eks enn Iran trengs). Sanksjonslettelser og dermed kunne selge egen olje er derfor en prioritet for de ulike landene

[the1nonly]

@Lionheart

Sanksjonslettelser og dermed kunne selge egen olje er derfor en prioritet for de ulike landene

Kunne bare holdt seg under 20% så hadde det aldri vært noe problem i utgangspunktet. Det er bare en grunn til å gå over 20% og det er våpen.

[Lionheart]

Sorry, jeg sletter denne hvis det blir off topic, me denne er dagsfersk.

Som dere sikkert veit så har Trump og Rubio antydet at Cuba blir neste.

Cuba fikk olje fra Venezuela, etter at USA tok kontroll på den olja så har Cuba fått nada og det er full krise der. Sykehus har generatorer som ikke har drivstoff og bane dør.

Derfor veldig godt at amerikanske senatorer nå besøker Cuba og opplever hva sanksjonene der fører til. Vi får håpe Trump ikke tuller det til i Cuba etter Iran.

[Lionheart]

@the1nonly

Kunne bare holdt seg under 20% så hadde det aldri vært noe problem i utgangspunktet. Det er bare en grunn til å gå over 20% og det er våpen.

Å ha 67% og dermed være uker unna våpen er mer leverage enn 20% og år unna.

Jeg er ikke en trussel hvis jeg sier at jeg skal først trene kung fu i 10 år og så ta flykick på deg, men hvis jeg sier at jeg har svart belte og 3 dan så er jeg kanskje en trussel

(PS: jeg kan ikke kampsport. Spiller golf, men det er ofte ikke en trussel, bare et handicap)

[polygon]

@the1nonly

Det er bare en grunn til å gå over 20% og det er våpen

Eller pressmiddel for lette på sanksjoner. Når man ikke har en avtale som forhindrer det og bare sanksjoner

[the1nonly]

@polygon

Eller pressmiddel for lette på sanksjoner

Mulig, hvis anrikingen over 20% kom etter sanksjonene? Her er jeg ikke i sync med tidslinjene.
Men nå ser det ikke ut som den taktikken ble noen særlig suksess uansett.

[Lionheart]

De holdt seg til 3.67% selv ett år etter at USA trakk seg og det ble innført sanksjoner. Etter et år med venting så begynte de å anrike mer. Timet anrikningen til Biden ble president.

[polygon]

Ja, i perioden JCPOA fungerte, så fant man ingen tegn til at anrikingen brøt cappen på 4%. Først etter at Trump kastet avtalen over bord mistet man kontrollen.¨

Edit: Vi kan jo bare slutte å skrive en av oss @Lionheart , for vi skriver jo det samme i samme sekund - eller jeg er litt tregere da

[Aaleby]

Det man også må huske er at Iran er et snodig land under prestestyret. Et land som skal være anti-vestlig for enhver pris og i så sterk grad at de nesten blir som en karikatur på seg selv. Her er en versjon, fra en eksil-iraner som er ekspert på tematikken, om hvorfor Iran har nektet å gi seg:

139. Trump vs Iran: Saddam Hussein and the Nuclear Bomb (Ep 2)

[polygon]

Ikke så lett å forstå hvem “He” her her, men det er altså Khomeini. At han ønsket atomvåpen for avskrekking er hevet over en hver tvil - det sa han også i sin aller siste tale før sin død. Spørsmålet er om han ønsket det for noe annet. Jeg tror ikke det. Og så er er også spørsmålet man kan stille seg, men som også nå er irrelevant: Ønsket han det sterkere enn sanksjonslettelser? Jeg tror heller ikke det.

Det jeg tror ettertiden vil skrive er at Trump sendte en jævla eiendomsutvikler og sin svigersønn til å forhandle fram en avtale med et sofistikert statsapparat om en ny atomavtale, og at de selvfølgelig følte seg presset og opplevde at de ikke fikset det. Og så fikk Bibi nyss om det og “seized the moment”. Og Trump i sin hybris etter Venezuela og (opplevde) suksess med sine Massive Ordnance Penetrator sist sommer bare kjørte på. Er så banalt. Og det definerer verden.

[Aaleby]

Poenget her er kompleksiteten. Ja, Iran ønsket det for avskrekking. Men ikke sterkere enn at de endte opp med en kvasi-løsning. Khamenei spilte også et spill i bakgrunnen, for å sikre at avstanden til vesten ble opprettholdt. Hvor det garantert var ulike meninger internt sett i lys av de økonomiske utfordringene. Derav det som kan oppfattes som trass, men som handlet om selve grunnfjellet.

En kompleksitet som gjør enkle slutninger vel enkle.