Kunne bare holdt seg under 20% så hadde det aldri vært noe problem i utgangspunktet. Det er bare en grunn til å gå over 20% og det er våpen.
7 Likes
Sorry, jeg sletter denne hvis det blir off topic, me denne er dagsfersk.
Som dere sikkert veit så har Trump og Rubio antydet at Cuba blir neste.
Cuba fikk olje fra Venezuela, etter at USA tok kontroll på den olja så har Cuba fått nada og det er full krise der. Sykehus har generatorer som ikke har drivstoff og bane dør.
Derfor veldig godt at amerikanske senatorer nå besøker Cuba og opplever hva sanksjonene der fører til. Vi får håpe Trump ikke tuller det til i Cuba etter Iran.
4 Likes
Å ha 67% og dermed være uker unna våpen er mer leverage enn 20% og år unna.
Jeg er ikke en trussel hvis jeg sier at jeg skal først trene kung fu i 10 år og så ta flykick på deg, men hvis jeg sier at jeg har svart belte og 3 dan så er jeg kanskje en trussel 
(PS: jeg kan ikke kampsport. Spiller golf, men det er ofte ikke en trussel, bare et handicap)
2 Likes
Eller pressmiddel for lette på sanksjoner. Når man ikke har en avtale som forhindrer det og bare sanksjoner
Mulig, hvis anrikingen over 20% kom etter sanksjonene? Her er jeg ikke i sync med tidslinjene.
Men nå ser det ikke ut som den taktikken ble noen særlig suksess uansett.
De holdt seg til 3.67% selv ett år etter at USA trakk seg og det ble innført sanksjoner. Etter et år med venting så begynte de å anrike mer. Timet anrikningen til Biden ble president.
5 Likes
Ja, i perioden JCPOA fungerte, så fant man ingen tegn til at anrikingen brøt cappen på 4%. Først etter at Trump kastet avtalen over bord mistet man kontrollen.¨
Edit: Vi kan jo bare slutte å skrive en av oss @Lionheart , for vi skriver jo det samme i samme sekund - eller jeg er litt tregere da 
7 Likes
Det man også må huske er at Iran er et snodig land under prestestyret. Et land som skal være anti-vestlig for enhver pris og i så sterk grad at de nesten blir som en karikatur på seg selv. Her er en versjon, fra en eksil-iraner som er ekspert på tematikken, om hvorfor Iran har nektet å gi seg:
2 Likes
Ikke så lett å forstå hvem “He” her her, men det er altså Khomeini. At han ønsket atomvåpen for avskrekking er hevet over en hver tvil - det sa han også i sin aller siste tale før sin død. Spørsmålet er om han ønsket det for noe annet. Jeg tror ikke det. Og så er er også spørsmålet man kan stille seg, men som også nå er irrelevant: Ønsket han det sterkere enn sanksjonslettelser? Jeg tror heller ikke det.
Det jeg tror ettertiden vil skrive er at Trump sendte en jævla eiendomsutvikler og sin svigersønn til å forhandle fram en avtale med et sofistikert statsapparat om en ny atomavtale, og at de selvfølgelig følte seg presset og opplevde at de ikke fikset det. Og så fikk Bibi nyss om det og “seized the moment”. Og Trump i sin hybris etter Venezuela og (opplevde) suksess med sine Massive Ordnance Penetrator sist sommer bare kjørte på. Er så banalt. Og det definerer verden.
10 Likes
Poenget her er kompleksiteten. Ja, Iran ønsket det for avskrekking. Men ikke sterkere enn at de endte opp med en kvasi-løsning. Khamenei spilte også et spill i bakgrunnen, for å sikre at avstanden til vesten ble opprettholdt. Hvor det garantert var ulike meninger internt sett i lys av de økonomiske utfordringene. Derav det som kan oppfattes som trass, men som handlet om selve grunnfjellet.
En kompleksitet som gjør enkle slutninger vel enkle.
3 Likes
Iran’s missile program originated during the 1980–88 Iran–Iraq War as a means to deter Iraqi Scud attacks during the War of the Cities and compensate for its lack of modern air power.[11] In 1984, Iran obtained its first ballistic missiles (20 Soviet “Scud-B” SRBMs) from Libya[12] and subsequently procured Scud derivatives and launchers from North Korea and China. By the 1990s, Iran had reverse-engineered Scud technology to produce the Shahab-1 (a range of 330 km) and Shahab-2 (a range of 500 km) missiles, as well as Zelzal and Fateh short-range rockets. In the 2000s, Iran introduced longer-range systems (e.g. the liquid-fueled Shahab-3 MRBM) and began testing two-stage solid-fueled designs (e.g. the Sejjil-2 MRBM). Key milestones include the public debut of Shahab-3 in 1998 (a range of ∼1,300 km) and the solid-fuel Sajjil in 2008. By 2010, Iran was unveiling newer variants (e.g. Qiam-1 in 2010, Zolfaghar in 2016) and integrating missile tests with its growing space launch program. Throughout this period the program’s drivers included deterrence of Israel and Arab states of the Persian Gulf, asymmetrical warfare doctrine, and prestige, as summed up by experts: “Iran’s ballistic missile programme… is an important element of military doctrine, a means of deterrence, and a tool of statecraft”.[12][13]
Shahab-3 - Wikipedia ser ut som siden 2003? 
Iran in the early 2000s may have explored various fuzing, arming and firing systems to make the Shahab-3 more capable of reliably delivering a nuclear warhead.[1]
4 Likes
Tenker det er vanskelig å vite hva regimet i Iran og Ali Hosseini Khamenei egentlig mente om utviklingen av atomvåpen, og om de faktisk ønsket å utslette noen som helst. Khamenei var vel ganske tydelig på at han ønsket et selvstendig Iran, spesielt etter tidligere erfaringer med vestlig innblanding.
Var fatwaen reell, eller bare et spill for galleriet? Atomprogrammet til Iran akselererte etter at Trump trakk USA ut av JCPOA-avtalen og innførte nye sanksjoner.
Skal man bare vente på at landet blir presset ned til noe som ligner Cuba, eller skal man skaffe seg forhandlingskort for fremtidige trusler og diktering?
Så kan man rope at Khamenei var en religiøs fanatiker som ønsket martyrdøden. Putin, som også blir sett på som en gal despot, har fortsatt ikke brukt atomarsenalet sitt. Det kan selvfølgelig skje, eller aldri skje. Det samme gjelder Nord-Korea, og det samme kan man tenke om Iran.
Det USA ganske enkelt gjør, er å invadere andre land på bakgrunn av hypotetiske problemstillinger som kanskje aldri ville blitt et reelt problem. Hegemoniet må opprettholdes, og alt som gagner målet, blir prioritert.
Trump tester nok NATO, og da han presset Danmark om Grønland. Europa er svakt, og NATO er en papirtiger. Hva skjer når man slutter å stryke Trump medhårs?
NB: Har ikke noe til overs for Regimet i Iran!
9 Likes
En norsk forlegger ble skutt i hvert fall. Aller mest sannsynlig av en person med kobling til iransk etteretning.
…men var seff ikke den du referete til skjønner jeg nå
3 Likes
Derav denne fra Gemini (ba kun om å debunke uten ytterligere kommentarer, som en form for faktasjekk)
2 Likes
Helt enig i det du skriver om å unngå intervensjon. Iran ønsker å “bullye” sine naboer i fred. 
Var vel basically noe av det samme Marco Rubio skrev.
Problemet med å gå for atomvåpen før du har de konvensjonelle våpnene på plass er at du blir da tatt ut. Nå var Iran vel egentlig forbi det punktet, men USA ga faen…
2 Likes
Jo mer jeg tenker jo sterkere blir overbevisningen om at regimet i Iran må fjernes.
Vi må ikke la synet på Trump & Co forstyrre gangsynet.
Regimet er farlig, de har vist at de ønsker å skade andre land, de ønsker å utslette Israel/USA, de slakter egen befolkning og de kunne ha fått fred hvis de godtok å aldri skaffe atomvåpen.
Trump er en drittsekk men det gjør ikke Iran regimet noe bedre. De må aldri få nukes. De må bort. Trump skulle ikke ha revet opp den gamle avtalen men fortid kan ikke endres. Fremtiden derimot må sikres.
Finish the job!
9 Likes
Dette er ca. den beste og mest kortfattede oppsummeringa jeg har sett av hele greia!
@Aaleby Iran som statsdannelse under prestestyret har en slags merkelig push/pull med verden: De er jo helt klart i verden, men har også en religiøs / teokratisk grunn til å definere seg vs. eller bare totalt forbi den, jeg tar kortvarianten:
Prestestyret sverger til såkalt 12er sjia-Islam. En av hovedideene er at den 12te imam er ute i verden, men bare er skjult (har visstnok vært det siden 800-årene), men når han kommer tilbake så blir det fred / rettferdighet (vi kan jo anta at prestene tenker at dette betyr at hele verden blir sjiamuslimsk elns). Klassisk messiansk opplegg m.a.o. Dette er seff (as always med disse endetidsgreiene) rett rundt hjørnet, og verden vil bli totalt transformert når det bare skjer.
Nåværende iranske styresmakter ser rent teologisk på seg selv som forberedere / fortropp for hele dette opplegget, altså imamens gjenkomst.
Den 12te imam skal seff dukke opp i Mekka, men viktige (apokalyptiske) hendelser før den tid skal skje i Iran også. Noen må dekke på bordet, lizm.
Prestestyret ser altså kun på Iran som en midlertidig statsdannelse på veiene mot noe mye mye større. Litt som Sovjet tidlig 1920-årene (da skulle kommunismen erobre hele verden) før Stalin game of thronsa seg til makten og erklærte at “kommunisme i ett land” fikk holde.
Så hvordan forholder man seg til en slik statsdannelse?
Hvordan forholder man seg til mennesker som lever i et slikt narrativ?
Altså, disse folka sitter og venter på at det skal bli trengelstid og umenneskelige prøvelser i eget land, for det vil være et varsel på at “nå er det like før”, “nå dukkern opp igjen”.
Hva er det bibi og trump gjør? De spiller rett inn i disse religiøse ideene. Hva har Khamenei jr og hardline IRGC-folka si nå? “Alt vi har forutsett skjer som planlagt”.
Hvem blir taperne? Alle, i hvert fall den iranske befolkningen. Skrekk og gru ass
8 Likes
Kva er likheitene og forskjellane mellom dette og USA/kristendom/Hegseth?
6 Likes
«viktige apokalyptiske hendelser skal skje i Iran»
Er det helt sikkert at denne hendelsen må skje i Iran??
En atombombe i Tel Aviv teller altså ikke som en apokalyptisk hendelse da? For det ville jo i så fall vært en vinn-vinn for prestestyret i Iran, både bli kvitt Israel og bidratt til den apokalyptiske hendelsen. En no brainer event.
De er ikke helt enige om hvordan dette skal skje eller hvem som skal redde verden.
Ut over det? Ikke spes mye.