Ved å legge frem en liste med nesten absurde krav (10-punkts kravene fra Iran) forsøker de å redde ansikt internt, men i realiteten er de presset mot bristepunktet av en kombinasjon av økonomisk kollaps og frykt for regimets overlevelse. De har sett at den amerikansk-ledede blokken ikke vek unna, og når Trump nå bruker forhandlingene som et verktøy for å få åpnet stredet umiddelbart, har han i praksis avvæpnet Iran uten å måtte gi dem noe av substans ennå (Prestestyret består av gale hunder, men i USA sitter det en like gal bikkje). For prestestyret handler dette nå om ren overlevelse, der de håper på en økonomisk pustepause før den interne misnøyen og det militære presset fører til et sammenbrudd.
9 Likes
Hvorfor ville man fått en regimeendring på pur slump etter 47 år?
På pur slump er Trumps gjøren og laden. Hvor øverste leder har fått hele familien nedslaktet og kommet i posisjonen utelukkende grunnet revolusjonsgarden. Hadde Khamenei fått lov til å dø en naturlig død mot sin vilje, heller enn å gjøre ham til en martyr, ville man latt de naturlige prosessene gå sin gang. Med reelle muligheter for at nye koster, med et mer vestligrettet syn, kunne kommet til makten i Iran.
1 Like
Så hvis Ali Khamenei hadde dødd en naturlig død i alder av 86 år så hadde sønnen hans Mojtab aldri hatt en sjans til å bli neste leder, men prestestyret hadde avgått en naturlig død, og vi hadde fått en organisk overgang til et annet styre ønsket av folket, sånn etter 47 år med terrrorvelde.Skjønner, og gotcha👍🏻
Korrekt. Khameine sa i klar tale at Iran IKKE skulle bli et land hvor ledere ble valgt via blodsbånd. Den røk når USA gjorde som de gjorde, hvor revolusjonsgarden ble satt til å ta avgjørelsen. Og da ble det et naturlig valg sett i lys av den militære situasjonen. Iran har kanskje hatt 47 år med terrorvelde, men det har hele veien eksistert motstridende krefter. Landet er i dyp krise. Også forut for krigen. Så ja, det hadde uten tvil vært en mulighet for at mer vestligorienterte krefter hadde vunnet frem.
Sarkasmen faller ned på manglende innsikt.
2 Likes
Jeg mistenker at bombingen har holdt tilbake større folkeansamlinger for å protestere mot regimet slik vi så i januar. Nå får befolkningen kanskje muligheten til å ty til gatene igjen, og med et forhåpentligvis svekket IRGC ser kanskje hæren muligheten til å ta over makten. Om befolkningen får tilgang til internett igjen også, så er det kanskje håp.
Aalbu, du må ikke ta det Khamenei sier for «the gospel»
@Aaleby - Det som skjedde i natt var vel ganske i tråd med det du ønsket,- det ble «trukket i nødbremsen».
Håper virkelig jeg tar feil om frykten for en atomeksplosjon innen 5 år 
For hvordan skal Iran hindres nå?
1 Like
Jeg stiller meg tvilende til at det vil skje nå. Først og fremst fordi 5k - 30k døde under de forrige protestene. Sekundært fordi det nok neppe føles spesielt trygt med et regime som nå mest sannsynlig er veldig lette på avtrekkeren. IRGC sliter med å slå tilbake mot USA, så hvis du gjør opprør mot dem, så er du en et lett mål å få ut aggresjon på.
2 Likes
Legg til at de Iranerne som faktisk var villig til å gjøre det, nå nok har mistet all tro på at USA er villig til å støtte de.
Som Trump beviste i går klart så er det kun aksjemarkedet og oljeprisen som betyr noe for de.
4 Likes
Har de? Hvilke kilder har du til det?
2 Likes
Er der noe som peker mot at Trumps handlinger i går gjør det sannsynlig?
Trump trekker seg ut på noe som kun kan tolkes som pga aksjekurser og oljepris, og da skal plutselig Iranere selv ta til gatene og ta ut regimet? For meg virker det ekstremt usannsynlig.
Edit: Trump selv proklamerer stor seier, men er det noen andre som ser på situasjonen som en seier for USA? I såfall, hvordan?
Samtidig i Iran as we speak:
1 Like
Vel, Iran sa de ikke ville gå med på en våpenhvile før de hadde en avtale på plass. De har nå inngått en våpenhvile. Det er snakk om at det er Irans 10-punkts plan er det som er utgangspunktet for samtalene, men vi vet ikke hva som faktisk blir avtalen. Mao, det er ikke mulig å deklarere noen vinner/taper her enda.
Det som er fakta er at Iran har fått svært mye militær (og endel sivil) infrastruktur ødelagt. Militært så vil de mao være svekket. Avtalen de får med USA framover vil si noe om det gjør dem sterkere eller svakere på sikt.
Kort sagt: det er for tidlig å deklarere noen vinner/taper.
2 Likes
De er vel ikke mer svekket enn at USA faktisk inngår en våpenhvile med de? Er ikke det ekstremt urovekkende at de gjør?
Jeg sliter virkelig med å se hvordan i alle dager USA kommer utav dette her på en måte som ikke er mye verre enn hva ting var før krigen startet, og Iran kommer bedre utav det (sett vekk fra infrastruktur og ledere som er tatt ut. Som de folka der bryr seg null om uansett)
2 Likes
Forrige gang USA angrep Iran, så gjorde de ingen avtale med dem i det hele tatt, de bare sluttet å angripe. Det er nok utfallet USA ønsker denne gangen også.
Iran ønsker ikke som sist å bare bli angrepet og så sitte der og vente på neste gang USA ønsker å slå dem ned.
Spørsmålet er hva Iran klarer å forhandle seg fram til og det er for meg høyst uklart. Som jeg skrev over, å deklarere vinner/taper her uten å vite utfallet av forhandlingene er prematurt.
6 Likes
Ja vi får se hva som skjer.
Iran har konsist levert samme 10 punkt avtale fra dag 1, så at de nå plutselig ikke skal ha minst 3-4 av de punktene er vel vanskelig å se.
Ser for meg Trump kommer til å flagge det som verdens største deal om det “kun” blir 3-4 av punktene.
De sa også at de ikke kom til å inngå noen våpenhvile før det var en avtale på plass. Noe du konsekvent ignorerer.
1 Like
Nei jeg ignorer det ikke, jeg kommenterte det lenger oppe i tråden.
Iran har bokstavlig talt ikke tapt en eneste ting med å inngå en slik avtale.
De holder på samme kravene, og får seg to uker uten bombing.
Hva har USA tapt samtidig? Hele sitt omdømme på en supermakt som de andre landene rundt i midt østen såg på som the great protector av oljeproduksjon i området.
Det er vel ingen som tror at Trump gikk inn for denne dealen fordi han er et godt menneske som bryr seg om vel og ve for folkene der nede?
Ja, vil Iran stenge stredet eller gjenoppta angrep på sine naboer om USA bare legger ballen død?
Vil ikke tro det altså, så da gir de opp sitt viktigste kort som er å stenge stredet, selv om de har muligheten.
De vil jo ihvertfall få naboene i mot seg om de gjør seg sp vanskelig.
Veldig spennende utvikling. Sitter litt langt inne å starte opp igjen etter to uker ned våpenhvile.
Ser endel punkter som virker uoppnåelig, men som du sier, plutselig blir det bare no deal eller en begrenset forståelse, men ihvertfall ingen flere angrep på kort sikt
2 Likes
Prestestyret / IRGC er [foreløbig] vinner, bare ved at de “lives to fight another day”.
Store deler av den iranske befolkningen er tapere.
Hvis man skal ta et gammel Stalin-sitat (om et lite naboland Sovjet aldri klarte å underlegges seg), så gikk det sånn:
Man kan sikkert svelge et pinnsvin, men særlig behagelig er det ikke.
Så, da fikk Iran vist at det kan være pinnsvin det også.
Man kan forsåvidt bemerke seg at Sovjet lot Finland være 1944------------> nå
5 Likes