1 - Trump må ha et åpent Hormuz og en atomavtale for ikke å bli sett på som en taper.
2 - Regimet i Iran har enorm vilje til å godta smerte (som Taliban ?)
3 - Hvis 1 & 2 stemmer,- vil ikke det bety langvarig konflikt og dermed kraftig resesjon?
Hvilke 1/2/3 er feil ?
Tar markedet feil? (Ser ut som de priser inn at konflikten blir kortvarig)
Trump får en atomavtale hvis han ønsker og stredet åpnet mot en passeringsavgift. Nå skal vel ikke så mange amerikanske tankere passere Hormuz, så en avgift vil primært koste Asia, Europa og Afrika. Ikke sikkert at de ønsker at Trump skal forhandle på deres vegne. En bomavgift vil øke oljeprisen litt, men langt under dagens og absorberes lett. Spørsmålet er om Israel og amerikanere vil tillate Iran å få en slik inntekt. Man skal heller ikke underkjenne at Iran tar betaling i Yuan, noe som svekker petrodollaren.
Akkurat nå er det ca 2000 tankskip som vil ut/inn gjennom stedet så vi er på vei inn til en massiv resesjon.
At Iran har evne til å ta smerte er det ingen tvil om, de har vist dette i 40 dager og er ganske selvforsynte etter å ha levd i sanksjonshelvete ganske lenge.
Derimot, i motsetning til Taliban, så har Iran evne til å skape en global resesjon og evne til å militært svare både Israel og USA.
Så spørs hvor lenge USA kan hacke Israel.
Det eneste Trump har oppnådd med denne enormt kostbare krigen, er at Iran har fått en langt sterkere strategisk og økonomisk posisjon for fremtiden.
De framstår i hvert fall som om de har uendelig vilje til å godta smerte. Spørsmålet er om de faktisk er det. Jeg lurer også på hvordan f.eks. Kina, India og Pakistan vil reagere på amerikansk blokkade. Iran kan jo saktens eskalere med videre angrep på nabolandenes infrastruktur, men da vil de gjøre det mye lettere for Trump å gjøre det samme mot Iran. Jeg vil si at det er intern motstand i USA som har gjort at Trump ikke gjennomførte trusselen.
Våpenhvilen gjør at nabolandene nok dag for dag får bedre forsvar mot Shahed-droner og at den trusselen blir svakere.
Iran har fortsatt trusselen fra ballistiske missiler (høyst reell, men kanskje ikke så lett fornybar uten forsyninger utenifra).
Iran har fortsatt trusselen om å stenge stredet, men en kampanje over måneder uten våpenhvile vil etterhvert gjøre at den til slutt mister sin effektivitet.
Så, spørsmålet er jo om USA har ønsket/viljen til å stå i høye oljepriser i type 2-4 måneder før oljetransporten kan gjenopptas? Som jeg har nevnt endel ganger, det er først og fremst Asia med Kina, India, Sør-Korea og Japan. Europa og USA importerer en mindre mengde som det neppe er særlig farlig med. Kina kan jo begynne å prøve å kjøpe olje fra andre steder, men jeg tenker jo at f.eks. Equinor ikke vil bytte ut de typiske kjøperne sine med kinesisk her. Prisene vil dog øke vesentlig.
Det som ikke blir snakket om her er at samtidig som denne oljen blir kinetisk sanksjonert av Iran, så gjør Ukraina det samme med russisk olje. Tror det er snakk om 2-3m bpd der som er satt ut av spill. Sammenlignet med ca 7,5 - 10m bpd fra Iran sin blokkade.
Jeg tror markedet priser inn at utfallsrommet er relativt stort. La oss si at det er 33% sjanse for at stredet åpner (60$ fatet) og ellers blir oljeprisen 200$, du får da en snittpris på 153$. Det er jævelig dyrt å bomme, så da blir det ikke tatt veldig store posisjoner den ene eller andre vei.
Kan sikkert bare reposte denne en gang i uka, frem til dette er over, gjetter jeg:
Så nå er det altså å blokke blokken som gjelder.
Man skal altså starve et regime som ikke har noen som helst problemer med å påføre egen befolkning konsekvensene av å bli starva?
Kan noen minne meg på hvor mange nord-koreanere som har dødd pga sanksjoner fordi Rocket Man tenker at nukes er nødvendig å ha som beskyttelse?
Vet ikke helt, men tror ikke IRGC-crewet er noe mindre villige til å kverke sin egen befolkning (på den ene eller andre måten), dessverre 
Nei, men IRGC-crewet sin lojalitet er bygget på to ting:
Det Trump truer med er å ta vekk det ene beinet. Som jeg skrev over, det iranske regimet har nå tre reelle trusler (ref posten min tre opp). Den første vil jeg si ryker om noen uker. De to andre vil bli delvis nøytralisert på måneder. Hvis Iran har fortsatt å eskalere og ikke klart å få USA til å gå med på en avtale innen da, så sitter de i praksis med ingen kort og har muligheten til å bli det neste Nord-Korea. Så mye kontroll har ikke det iranske regimet til at det kan bli noe av.
Sånn sett, så tror jeg det vil komme til et utfall hvor stredet blir åpnet innen 4 måneder. @Faerder kanskje det er det som er grunnen til at det ikke er full panic i markedet?
Btw, jeg spår ikke det ene eller andre utfallet. Jeg bare sier at jeg ikke tror dette vil dra ut mer enn 4 måneder. 
Orker du utdype (litt) hvordan du tenker her?
Ellers enig i punkt 1 og 2.
Om stredet er stengt i 4mnd til så snakker vi total økonomisk krise i hele verden.
Hvis det nå blir dette så skal det bli spennende å se Trump blokkere olje og gass eksport ut av stredet som er ment å gå til Kina, India, Sør-Korea, Japan og Europa. Noe av den oljen og gassen som India kjøper (Russland/Iran) selges foresten til Europa 
Foruten Kina så har ingen av disse landene noe særlig leverage på Iran. Kina har store lagre (forberedt), de dekker meste av energibehovet sitt fra kull, alternativ energi dekker også en god del og de kan også øke leveranser fra Russland.
Så spørsmålet blir hvor lenge Trump kan tåle høye olje og gass priser, og ditto dårligere aksjemarked og US bonds. Det er vel det eneste Trump responderer på. Spesielt med et nært forestående mellomvalg.
Ellers, interessant å merke seg at både Trump og Netanyahu klager og er frustrerte over Spania, men hva gjør Sanchez? Han tar en 4 dagers tur til Kina. Tipper det er flere i maktens korridorer i en rekke land som begynner å bli lei av Trump.
Som å shorte en aksje og bli nullet ut før man rekker å få rett.
Dette skjønner Iran også. Derfor har de et slags balletak på han.
I tillegg nærmer det seg 60 dager, så må kongressen inn i bildet.
Et jævla rot dette. Lurer på om (når) mange vil redusere risiko og ta penger av bordet?
for nøyaktigt 70 år siden var det en lignende greie “der nede”…
Altså, Iran har aldri tjent så mye på oljen sin som nå de siste 40 dagene. De selger til markedspris og eksporterer nå likende mengder som før krigen.
Så Trump skal nå ta en 180 grader, dvs å gå fra å ha fjernet sanksjonene på iransk olje i skip til å blokkere alt som kommer ut av Hormuz?
Er fascinerende hvordan Trump opererer.
Uten våpenhvile, så antar jeg USA vil gå systematisk til verks for å ta ut det Iran har av midler for å stenge stredet.
Så bakkeinnvasjon da altså?
Nå etter 6 uker med krig så handles olje til nesten 150USD pr fat (olje som faktisk leveres, ikke papirolje).
Det er ikke vanskelig å forestille seg hva 4mnd med stenging til vil føre til.
Nei, en fire måneder lang kampanje med målovervåking og luftangrep. Problemet er jo at USA ikke vet alle steder hvor Iran har gjemt unna våpen.
OK. Det store spørsmålet blir vel ca. hva som må til for at Iran ikke skal ha den kapasiteten lenger.
Jeg antar (merk ordvalg) at det innebærer kontroll på store deler av kystlinja + iransk territorium.
Og det vil i så fall komme til en pris i amerikanske menneskeliv som den amerikanske befolkningen på ingen måte er villige til å betale. Noen tusen døde soldater fordi Trump (det måtte jo skje før eller senere) tabba seg totalt ut og ble lurt inn i dette av rådgivere + andre lands statsminitere… altså det amerikanske volket er neppe veldig gira på “totalen krieg” foråsidetsånn. Og det inkluderer maga-velgerne.
Eller så god etteretning at så å si alt av småbåter osv er tatt ut der de er lagret, slik at Iran ikke får sendt svermer av slike mot skip som blir eskortert, men kanskje en håndfull.
Det vil ta tid å skaffe så god etterretning, men det er nok ganske mange iranere som ønsker regimet dit pepperen gror og kan tenke seg å gi fra seg informasjon. I tillegg til annen type overvåkning fra satelitter og droner.
Tror du virkelig USA setter seg ved forhandlingsbordet og mer eller mindre deler ut nesten samtlige av kravene Iran ber om om de “lett” kan fjerne hele regimet på en mnd eller to?
