Kan sende droner hele veien fra kysten av det kaspiske hav da, så blir mye land US forces skal ha kontroll over.
Men spørsmålet blir jo fort også (uansett) hvor gira internasjonal skipsfart / forsikringsselskaper er på å ta risken med å seile inn der.
Jeg skrev 4 måneder…
Dette var det du selv sa som vel er en god grunn for USA å sette seg ved forhandlingsbordet.
Poenget mitt er at Iran sitter ikke med alle kortene.
Hvis vi tar et skritt tilbake og ser hvorfor USA startet denne krigen, i hvertfall hva de kommuniserte utad (at de gjør dette for Israel kan man jo ikke være like åpen om):
→ Iran kan ikke anrike uran
→ Iran kan ikke ha missiler
→ Iran kan ikke støte Hisbollah og Hamas
→ Iran kan ikke ha regimet de ar nå
Status nå 40 dager etter Epic Fury? Hva ka man 
Ikke noe av dette er ve oppnådd. I tillegg har du stengt Hormuz, Israel som har angrepet Libanon, ødelagte amerikanske baser og radarsystemer, Iran tjener mer på olja si nå enn før pga opphevet sanksjoner, angivelig 40 amerikanske fly og droner ødelagt, GCC land som er tett til gissel og en iransk befolkning som står mer samlet nå enn før krigen.
Jo, er mye i Iran som er blitt ødelagt dvs en stor mengde iransk infrastruktur og sikkert stor andel av dere oppskytnings ramper og fabrikker for droner….men jo lengre krigen fortsetter, jo mer levedyktige blir begge parter.
Selvfølgelig, trenger ikke å være enig med meg i alt ovennnevnte, men at USA ikke har gått inn i forhandlinger med bedre kort nå enn før krigen kan vi jo være enige om.
For øyeblikket sitter faktisk Iran med alle kortene.
En annen ting er at 4mnd for å utslette hele regimet er totalt urealistisk også. Da er vi over på flere år skal det skje, og massive bakkestyrker er nødvendig
Det er helt rett.
Men de sitter med bukta og begge endene all den tid hverken Israel eller USA er villige til å ofre tusenvis av egne soldater.
Og det er de jo ikke.
Droner mot skip i stredet tenker du på? Ukraina har jo vist at du klarer å få opp en rimelig bra interception rate når du prøver å beskytte et helt land. Vil tro skip i en konvoi burde kunne holde greit når du har fått redusert muligheten for Iran å kjøre massive angrep.
Det er kun hvis du antar at USA må gå inn på bakken og ikke kan komme i land med etteretning og luftangrep.
General Muhoozi Kainerugaba, Ugandas forsvarssjef, bekreftet lørdag at han reiser til Tel Aviv.
Nylig lovet generalen å kunne utplassere 100 000 ugandiske soldater for å forsvare Israel mot Iran og dens regionale stedfortredere. I nå slettede innlegg hevdet ministeren en ugandisk brigade vil være nok til å innta den iranske hovedstaden Teheran i løpet av få uker. Observatører bemerker at tallet på 100 000 soldater overstriger Ugandas aktive militærstyrke på rundt 45 000 personell.
Muhoozi hadde tidligere publisert om sin intensjon om å reise en statue til ære for Yonatan Netanyahu, broren til Israels statsminister Benjamin Netanyahu, som ledet og ble drept i en kommandooperasjon for å redde gisler som ble holdt på et fly på Ugandas Entebbe lufthavn.
Ukraina beviser vel akkurat det motsatte og? De tar jo ut skip og oljerigger så det synger etter med små droner
Russland har ikke luftherredømme over Ukraina. Det gjør at Ukraina har økt produksjonen sin av droner til et nivå som Russland sitt konvensjonelle luftforsvar ikke klarer å håndtere.
Russland sender i snitt noe over 200 droner/dagen inn over Ukraina. Typisk i bølger på 600-1000 droner hver tredje dag. Ukraina har adaptert til dette ved å ikke bruke et konvensjonelt forsvar, men interceptor-droner. Pga de enorme bølgene med droner og den enorme størrelsen på Ukraina, så klarer Ukraina “bare” å intercepte 92% av disse.
USA skal i dette scenarioet klare å ta unna dronebølger på 20-50 droner mot en konvoi fordi etteretning og varige luftangrep har redusert Irans evne til å sende og produsere dronesvermer.
Hvor mye olje og gass infrastruktur i midtøsten anslår du Iran vil slå ut samtidig i løpet av de 4mnd da?
Feks anlegg som Ras Laffan som de alerede har ødelagt deler av, og som vil ta 3-5år å reparere.
Helt klart «spennende» fremover, men opplever det mest sannsynlige nå er at USA ikke tar Kharg med mindre Iran faktisk stopper oljeeksporten eller angriper skip i stor skala. Et direkte slag mot Kharg er et tungt trekk som normalt kommer etter en klar utløsende hendelse og ikke etter mislykkede forhandlinger alene.
Hvis trafikken i stredet blir fysisk hindret vil USA nesten sikkert bruke militær makt for å åpne det. De vil ikke trekke seg unna. Det vil i så fall bety minerydding, eskorter og begrensede angrep mot konkrete militære mål som blokkerer sjøveien. Det er det mest realistiske første svaret.
Bombing av broer eller kraftverk er mulig, men ikke førstevalg akkurat nå. Det skjer vanligvis først hvis det oppstår en serie hendelser eller et direkte angrep som gjør at USA vil øke presset raskt uten å gå til full krig. Da velger man mål som gir effekt, men som fortsatt kan forklares som militært nødvendige så det mest sannsynlige de nærmeste dagene er økt militær tilstedeværelse og høy beredskap rundt Hormuz. Ikke et stort angrep på Kharg og ikke brede angrep på sivil infrastruktur. Det må skje noe konkret først.
Det diskuteres her hvor stor mulighet USA egentlig har til å knuse regimet i Iran.
Men hva da med muligheten for et indre opprør som styrter regimet? Hvor mye må man svekke dagens regime på militært og ledernivå før hæren og andre indre parter tar sjansen på en maktovertagelse?
Et veldig godt poeng. Som jeg skrev over, jeg vil tro evnen til Iran å gjøre slike angrep med droner går ned og forsvarsevnen går opp
Ukrainian military personnel have shot down Iranian-designed Shahed drones in multiple Middle Eastern countries during the Iran war,
“This was not about a training mission or exercises, but about support in building a modern air defense system that can actually work,” Zelensky said.
Det som står igjen da er de ballistiske systemene og de vil jeg tro kan gjøre vesentlig skade.
Et indre opprør side om side med at militæret er på høygir er ikke særlig realistisk. Og hæren er de troende og blant de priviligerte i dette tilfellet. Som har mye å tape på at regimet faller.
Det har vel USA allerede vist at de ikke tør? Da hadde de jo gjort det for flere uker siden?
Nei jeg opplever det ikke handler om at Usa ikke tør, men heller om timing, kostnader og politisk beslutning. Usa kunne ha slått til mot mål som Kharg eller militær infrastruktur for flere uker siden hvis målet var maksimal eskalering, men det gjorde de ikke fordi de fortsatt forsøkte å få en politisk løsning gjennom forhandlinger og fordi et slikt angrep ville få store konsekvenser for oljepriser, regional stabilitet og risiko for videre krig. Det samme gjelder stredet. Usa går normalt ikke til de tyngste tiltakene før en klar terskel er passert som en faktisk blokkering av trafikk eller et større angrep på egne styrker eller allierte så jeg opplever som sagt at det ikke er et spørsmål om å tørre eller ikke, men om når kostnadene ved å la være blir høyere enn kostnadene ved å slå til og akkurat nå har den terskelen ikke blitt nådd.
USA forsøkte da å slå ut all den militære infrastrukturen de klarte i fem uker uker uten at stredet ble trygt nok for hverken sivile skip eller USA sine egne destroyere til å seile igjennom?!
Hvor er denne historikken hentet fra? Handler selvsagt om R/R, hvor Iran besitter for stor evne til å gjøre ditto skade til at regnestykket går opp.
