Påstanden om at Usa er dømt til å tape når de bruker økonomisk press er feil.
Se på Iran da mann. Landet har vært under omfattende sanksjoner i mange år. Resultatet er lavere økonomisk vekst, svakere valuta, høy inflasjon, redusert oljeinntekt og begrenset tilgang til teknologi og kapital. Det er også en av faktorene som bidro til at Iran gikk inn i forhandlinger og inngikk Joint Comprehensive Plan of Action. Grunnen til at Usa ikke er dømt til å tape er strukturell fordi Usa kontrollerer sentrale deler av det globale finanssystemet som gjør at økonomisk press faktisk får effekt over tid ved å begrense tilgang til handel, kapital og teknologi.
Dette betyr ikke at Usa alltid får det de vil, men det betyr at økonomisk press er et reelt virkemiddel som kan endre handlingsrom og tvinge frem beslutninger. Hvis du mener Usa er «dømt til å tape» kan du forklare konkret hva du legger i det. Nå er det bare en påstand uten forklaring.
Blokaden gjelder vel fartøy som forsøker å gå inn i eller forlater iranske havner.
Men etter at Trump har katalysert Irans kontroll av Hormuz stredet så er vel isolasjon av Iran en strategi som fort blir veldig krevende å opprettholde vel?
Isolasjon av Iran betyr nå å også måtte sørge for og sikre fri ferdsel i Hormuz. For Iran skal det kun til en drone eller to for å true og dermed bli forsikringene og risikoen fort for høy. Det vi ser er at enkelte betaler heller $2m 
enn forsinkelsene og risikoen, passeringsavgift tjenes inn på høy oljepris.
Sanksjonene gav mer mening tidligere, nå er verdensøkonomi tatt til gissel og omfattende depresjon truer hvis stredet ikke åpnes.
Problemet er at ingen kan leve med at Iran skal ta en toll for å passere stredet i all fremtid.
Faktisk kostnad på det vil bli langt høyere enn 2USD pr fat siden man kommer til å regne inn et risikotillegg på toppen av det igjen.
Nå ja, fordi risikoen fremdeles oppleves for høy for Lloyds og andre. Når x antall passeringer skjer uten noen skader så kan dette fort bli den nye normalen og nettopp det som skal til for å passere. Det er dette systemet man fort tvinger frem fra denne krigen, takket være Trump.
Det er ikke et vanskelig regnestykke, og ganske low risk med en blokade ift andre alternativer som f.eks. bakkestyrker, og til og med ta ut Kharg hvor 90% av oljen eksporteres fra.
Virker som mange er av den oppfatningen at Trump gjør det eksakt samme som Iran når de blokkerer Hormouz, men det en bitte liten detalj som ikke er helt uvesentlig, og det er at Trump stopper oljeeksport fra Iran, så langt i krigen har jo Iran sluppet gjennom egen eksport av olje.
Rart ikke flere har evne eller vilje til å legge merke til den viktige detaljen, eller filosofere over hva det kan bety for den iranske stats inntekter.
Jeg tipper USA kommer til å ta ut deler av Irans oljeproduksjon om Kina presser videre på at deres båter skal slippe gjennom og i et forsøk på å oppheve USAs blokkade.
Noe Kina sikkert og skjønner, så det kinesiske presset man har sett litt av siste dagen vil nok være minimalt fremover.
Men vi som har filosofert over dette har poengtert at nær sagt all olje Iran eksporterer går til Kina. I tillegg, hvis iranske skip blokkeres så vil Iran svare med blokkere og true andre skip. Er jo dette som er problemet. Stredet er såpass smalt og geografien tilsier at det er lettere å true enn forvare, det er dette som utsetter alle som passerer for risiko.
Det du ser nå er at over 100 tankskip nå er på vei til USA for forsyning av deres olje. Det etter Trump ja dem komme. Blir jo spennende det. USA kan så vidt dekke eget behov, ska de nå dekke andres behov vil jo prisen uansett stige for den gjevne amerikaner.
I praksis så var det vel omtrent null nada nix skip som passerte før USA startet sin blokk av blokken, så sånn sett er det lite forandring nå utenom at Iran ikke får ut sin olje.
Største forskjellen man ser hittil er en enda større frakobling av fysisk pris på olje vs papirolje (merkelig nok)
Sant det, men det er jo krig. Passeringsavgiften som diskuteres er at dette kan bli den nye normalen etter denne krigen, det eller blokade og eskorte.
Vanskelig å se at verden kan leve med risikoen det vil generere, men for all del, kan godt hende det er et alternativ som man må leve med for alt jeg vet.
Det blir uansett et dyrt alternativ.
Vi får se hva som skjer. Hva som blir den nye normalen etter denne krigen er uvisst, men at det blir en ny normal i Midtøsten, det er helt sikkert og visst.
«lite forandring utenom at Iran ikke får ut sin olje»
Kanskje det ikke er kritisk for oljeprisen eller tilgangen på verdensmarkedet, særlig mtp at Kina har store lagre, stor prissensitivitet og stort sett all olje fra Iran går til Kina.
Men for Iran betyr det enormt mye, ikke bare 1/3 av statens inntekter kommer fra olje, men det har multiplikatoreffekter andre deler av Irans økonomi i området 200-300% over en 6 måneders periode hvis det får fortsette.
Iran mister da tilgang til hard valuta så inflasjonen vil eksplodere.
Kanskje en detalj for verden, men ikke for Iran, og da er jo grepet effektivt!
Edit: sånn sett er jeg ikke overrasket over at oljeprisen nå faller under 100 dollar, det fysiske markedet er veldig stramt, men siste grep lukter av at Iran er under press nå.
Ferske tall fra nå idag:
#China: crude imports were at 11.82mbpd in March vs 12.58mbpd in February
Ser ikke verre ut enn at det er Kina som har fått hoardet til seg omtrent alt av olje som har sluppet gjennom stredet i Mars, så spot on hva du skriver over her Snoeffelen.
Ja, det blir jo spennende å se. Denne krigen har jo gitt Iran et nytt effektivt verktøy. Hvis iranske skip ikke kommer ut av stredet vil de jobbe for at ingen skip kommer ut av stredet.
De vil bli utarmet og samtidig true all annen trafikk……tiden går, men det er USA som eier klokka. Klokka tikker, spørs hvem som kan tåle konsekvensene best.
Klart, det fysiske markedet er veldig stramt, men markedet ser at Iran er under voldsomt press.
Argumentet om at Iran tåler mer smerte enn USA er valid, men 100 ganger er noe annet enn dobbeltvdå mye.
Ja, nå ser det ut som at Vance mener at diplomati fremdeles har en mulighet og at ballen ligger hos Iran 
Stusser litt over det Vance sier her, at de iranske forhandlerne ikke hadde forhandlingsmyndighet. Likner jo litt på at USA-Iran forhandlet frem termer for våpenhvile, men så fant USA ut at de ikke hadde myndighet av Israel til å inkludere Libanon i våpenhvilen
Man må først definere hva som befinner seg på bordet. For USA vil en seier måtte bety at Iran gir opp atomprogrammet. Mitt poeng i så måte er at Irans villighet til å blø penger (ref nedstenging av internett med påfølgende ekstremt fordyrende komplikasjoner) viser at pisken neppe er særlig effektiv. Om den kombineres med en saftig nok gulerot så skal man derimot aldri si aldri.
Hovedpoenget er at alt tyder på at Iran er USA overlegne hva vilje til å tåle negative økonomiske konsekvenser angår. Og at økonomisk utpressing, når man har løftet den rådende situasjonen opp til å bli et eksistensielt spørsmål, neppe vil ha voldsom innvirkning.
Jeg opplever du blander to ting hele tiden. Vilje til å tåle kostnader og om økonomisk press virker.
At Iran tåler mye økonomisk smerte betyr ikke at sanksjoner ikke virker. Det betyr bare at de ikke kollapser og det er ikke det samme. Sanksjoner handler ikke om hvem som “gir seg først”. De handler om økonomi over tid. Mindre vekst, svakere valuta, høyere inflasjon, mindre investeringer, dårligere tilgang på teknologi og kapital. Det er akkurat det som skjer. At staten strammer inn, stenger internett eller øker kontroll for å håndtere situasjonen er ikke et tegn på at presset ikke virker, men en konsekvens av presset. Så denne “Iran er tøffere enn USA” vinkelen er irrelevant. Det er ikke en konkurranse i utholdenhet, men et spørsmål om økonomisk handlingsrom blir redusert eller ikke og det blir det. Hvis du mener det ikke virker så må du forklare hva som faktisk skjer økonomisk i stedet for å gjøre det om til hvem som tåler mest.
Er virkelig nedstengning av internett, og komplikasjoner rundt det, det som utmerker seg av konsekvenser når Trump stopper oljeinntektene til Iran @Aaleby ??