Tror du forveksler ordene “beskrivende” og “shaming” her.
Her, derimot shamer du, selv om du sikkert mener det bare er “beskrivende” selv.
2 Likes
Av og til tyr også jeg til shaming language, men prøver å holde meg unna det.
Det du beskriver her treffer på forskjellen i oppdrag, men det er også grunn til å være litt ærlig på hvordan dette ser ut fra utsiden som @Snoeffelen viser forsiktig til.
For all del det er en reell forskjell mellom det Donald etterlyste tidligere i konflikten og det Storbritannia og Frankrike nå snakker om å gjøre i Hormuzstredet. Tidlig handlet det om å presse gjennom trafikk under høy risiko. Nå handler det om å rydde opp etterpå når risikoen er lavere og rammene er mer avklart og det er to helt forskjellige operasjoner. Samtidig er det lov å si at timingen gir en litt småflau smak i kjeften. Da det var mest usikkert og mest krevende var det begrenset appetitt på å gå inn. Når situasjonen ser ut til å roe seg og oppdraget blir mer håndterbart kommer handlekraften. Det betyr ikke at det er galt eller feigt, men det betyr at dette også handler om posisjonering og synlighet når ting skal normaliseres og det er jo i og for seg ganske klassisk.
2 Likes
Det betyr at de så på situasjonen og tenkte: nope, det er bare noe som vil føre til tap av krigsskip og tankskip og vil ikke åpne stredet. Også kalt realisme.
Jeg spekulerte i at for å åpne stredet, så må man gjennom en lang periode (måneder) med overvåkning og angrep mot iranske lagre av hurtigbåter, miner osv osv før man evt kan sende inn krigsskip for å eskortere tankskip og beskytte de mot det lille Iran da ville ha hatt igjen.
Personlig, så har jeg sansen for måten USA nå har gått fram, å stenge stredet for Iran påfører dem like mye smerte som de påfører gulf-landene. Det koster heller ingen menneskeliv. Man kan diskutere det juridiske* her altså 
*Har sett flere forskjellige takes på det, men tenker at denne er riktig: Would a US blockade of the Strait of Hormuz be legal? An international law expert explains | The Independent “So this means the US, as a belligerent, can legitimately impose a blockade under international law – specifically, the law of naval warfare.”
4 Likes
Inntrykket mitt var at at Trump ville prøve å presse igjennom trafikk. Men ikke med sine egne ressurser.
Han prøvde å få NATO til å komme med båter, for så å bli underlagt amerikansk kommando.
Hadde det da blitt forsøkt å presse noe igjennom og et NATO-skip hadde fått juling, kunne han bare pekt mot hvor håpløse NATO allierte var, og hvordan US-skip aldri ville ha blitt truffet hvis det var dem som hadde seilt igjennom.
5 Likes
Poenget til Trump var at det i hovedsak var de alliertes egeninteresse å holde stredet åpent, USA er selvforsynt så klarer seg uten oljen som flyter gjennom der. De allierte derimot er avhenging av at det er åpent og de burde da ta ansvar for å holde stredet åpent, mens USA fokuserer på hovedmålet som er å sørge for at Iran aldri får noe kjernefysisk våpen.
Når Nato så ikke vil bidra, så stenger USA for for trafikk fra Iran sine havner, så de får kjenne på sin egen medisin. USA stenger for Iran sin olje og Iran stenger for de andre landene sin olje. Det demrer for Nato’s ledere hva dette medfører på sikt og de våkner opp, om enn med masse forbehold og halvhjertede fraser, selvfølgelig.
Det beste for verden er at prestestyret blir fjernet.
Palestina er et shithole pga av Hamas, som er en gjeng rabiate islamister.
Libanon er et shithole pga Hizbollah, som er en gjeng rabiate islamister.
Iran er et shithole pga IRGC, som er en gjeng rabiate islamister.
Det er bare å holde det gående, før eller senere vil befolkningen i Iran klare å kaste landets ledelse eller så ender alle de rabiate islamistene med en kule i skallen, win-win, uansett utfall.
5 Likes
Hvorfor skal øvrige natomedlemmer delta i en angrepskrig de ikke ble rådført om på forhånd? Der de blir instruert om å bidra når ting går til helvette?
Argumentet til Trump om at EU må bidra er basert på at det er EU som bærer konsekvensene…det er toppen av freidighet.
9 Likes
Og hvorfor skal øvrige NATO-medlemmer, hvor de fleste har betydelig interesse av at Ukraina ikke faller i russiske hender, premiere denne US. administrasjonens holdning til den russiske invasjonen?
US kan gjenoppta støtte til Ukraina, kutte støtte til land med kleptokrater, ratifisere at å melde US ut av NATO ikke er opp til US president. Og så kan europeiske land vurdere om de vil være med på å rydde opp i et problem US. har skapt.
US. per dags dato er som han rabiate duden i livbåten som lager så mye spetakkel for alle andre som sitter i den at alle andre bare håper han sovner, eller faller overbord i løpet av natten.
Ser òg det er en del forumdeltagere som glemmer hvilken livbåt de sitter i, og heller bryr seg om at de kan projisere noen av ideene sine oppå det den rabiate karen remjer, bæser og hyler om. Utrolig fascinerende når man møter folk som er så ideologisk overbevist at de faktisk agerer på måter som er i mot deres egen interesse.
Hva er viktigst? Pronomen eller sikkerhet?
16 Likes
Selvsagt bruker Iran alt de kan nå, de er desperate. Tar det for gitt at de prøver seg overalt de kan, også terrorisme.
1 Like
Det er vesentlig å skille mellom NATO og de enkelte medlemsland. Angrepet på Iran falt utenfor NATOs mandat som en transatlantisk forsvarsallianse. Det betyr for så vidt ikke at enkeltland kunne ha støttet/deltatt sammen med USA og Israel - slik f.eks Storbritannia gjorde i Irak.
Men denne angrepskrigen virket så dårlig forberedt og planlagt og med og uklare mål at det virker veldig fornuftig at europeiske land har holdt seg unna, i tillegg til at angrepet var et folkerettsbrudd.
Hvordan enkeltland opptrer videre for å åpne/rydde Hormuz, er opp til dem og utenfor NATOs operasjonsområde.
Trump ba jo også, foruten europeiske land, også Kina, Japan og andre oljeimportører om hjelp til å beskytte trafikken gjennom Hormuz-stredet - før han selv endte opp med å blokkere hele stredet.
4 Likes
En ikke uventet eskalering
3 Likes
Ikke en helt usannsynlig reaksjon hvis dette skulle vise seg å stemme……nå opplevde GCC utilstrekkelig beskyttelse og at USA har prioritert og reallokert missil vern til Israel. GCC har betalt endel for disse basene. Både faktiske penger og skapt antagonisme i nabolaget
https://x.com/gbx_press/status/2044098947510386805?s=46&t=ox2XBPLJbieadKesAfxLlQ
4 Likes
Sånn går no dagan
deleted
Dette fordrer en poll:
- Trump går med på de fleste av Irans 10 pts, men selger dette som en W
- Iran må gå med på betydelige kompromisser.
- Trump trekker seg ut og lar Israel og Iran finne ut av det selv
- USA trekker seg ut uten videre løsning
- Krigen intensiveres. Neste måned blir det Cuba, og Grønland før Juni
0 stemmegivere
2 Likes
video in the above-mentioned context on April 14, with the following caption: “Breaking: We can no longer stand with Trump; Trump should first save himself, then save us. Saudi Arabia’s major announcement.”
The viral video is old and does not contain any such statement.
2 Likes
Boltern bolter og hauker, as per usual.
Men greit med hans perspektiv også.
9 minutter.
Boltern mener Trump “panics” men også at det står dårligere til med IRGC-styret enn mange tror.
5 Likes
5 Likes