Ja, futures er et rent veddemål på at krig eller andre hendelser inntreffer før kontrakter utløperer.
Det blir spennende å se prisene på futures nå fremover siden WTI Mai future rullerer over til Juni kontrakt den 21 April, og Brent Juni ruller over til Juli den 30 April. Da må det enten dekkes inn eller leveres.
Hva som er USA sine krav endrer seg fra dag til dag. Det ser ikke bra ut for USA hvis stredet ender opp under defacto iranske kontroll. Tilbake på 1800-tallet, så begynte USA å gå til krig som tok “toll” fra amerikanske handelsskip. Derav starten på det som ble en internasjonal forståelse av at handelsskip kan dra dit de vil. 
Det er jo klart at Trump ønsker en mye lavere oljepris, det er noe dritt å gå til valg på at du skal holde inflasjonen lav også presser du oljeprisen opp 100%. Da går det ikke så bra i mellomvalget…
USA er null interessert i en permanent våpenhvile, de er interessert i en fredsavtale hvor Iran overgir sitt anrikningsprogram.
En permanent våpenhvile lar jo all risikoen og usikkerheten forbli.
Lav oljepris på bekostning av nødlagre…
Permanent våpenhvile er bullshit lingo for det motsatte av en fredsavtale hvor det skal fremstå som om det er det samme.
Virker som fler mener markedet priser oljen feilfritt, og at fall i oljepris er “bevis” på at krigen løser seg snart. Olja spiker jo opp og ned hver gang Trump melder noe som helst i halvsøvne…
Hvor lenge kan Iran overleve uten oljeinntekter? Hva skjer om de dobler ned og støttes av Kina?
Alt dette forutsetter også at IRGC er en enhet uten desentraliserte “rouge” enheter som kan antenne situasjonen igjen. Samme med Israel som kan finne på mye rart. Situasjonen vil kunne være uavklart lenge selv om man formelt får en avtale mellom de to landene.
Futures er totalt frikoblet det fysiske markedet nå. Det er 100% styrt av random poster som kommer fra Trump og andre medier.
Om krigen ikke snart er over så blir smellen desto større når futures faktisk må dekkes inn/leveres.
Det eneste interessante rundt dette er hvor stor smell er Trump villig til å gå med på.
Den amerikanske administrasjonens primære interesse her er vel å dekke over sin egen:
inkompetanse, impotens, inkontinens, inkoherens, inkonsekvens, inbilskhet osv…
Så de ber om noe de vet Iran aldri kommer til å gå med på.
Er ikke stort verre enn det.
Markedet usynlige hånd fordeler alltid rett. F.eks med tulipaner, jernbane, credit swaps, private credit, AI, osv… No need to worry.
Shaming language er selvsagt også en mulig strategi som kan føre frem.
Edit: Og ganding da.
Fra AI
In 2025, China imported a record-high 11.6 million barrels of crude oil per day. Of this, 37.7% of all oil exports that passed through the Strait of Hormuz were received by China
Kina må mao finne 4,37m bpd fra andre kilder hvis stredet ikke åpner. De har jo greit med reserver, 1,2mrd fat har jeg sett kilder på. Det varer i 300 dager og da er det tomt. Såååå jeg tenker at Kina har veldig liten interesse av at stredet holdes stengt.
For å si det på en annen måte, Kina er mer interessert i å få stredet åpent enn USA sånn egentlig…
Litt mer her: China eases planned fuel price hikes as Asia reels from energy crisis
Tror du forveksler ordene “beskrivende” og “shaming” her.
Her, derimot shamer du, selv om du sikkert mener det bare er “beskrivende” selv.
Av og til tyr også jeg til shaming language, men prøver å holde meg unna det.
Det du beskriver her treffer på forskjellen i oppdrag, men det er også grunn til å være litt ærlig på hvordan dette ser ut fra utsiden som @Snoeffelen viser forsiktig til.
For all del det er en reell forskjell mellom det Donald etterlyste tidligere i konflikten og det Storbritannia og Frankrike nå snakker om å gjøre i Hormuzstredet. Tidlig handlet det om å presse gjennom trafikk under høy risiko. Nå handler det om å rydde opp etterpå når risikoen er lavere og rammene er mer avklart og det er to helt forskjellige operasjoner. Samtidig er det lov å si at timingen gir en litt småflau smak i kjeften. Da det var mest usikkert og mest krevende var det begrenset appetitt på å gå inn. Når situasjonen ser ut til å roe seg og oppdraget blir mer håndterbart kommer handlekraften. Det betyr ikke at det er galt eller feigt, men det betyr at dette også handler om posisjonering og synlighet når ting skal normaliseres og det er jo i og for seg ganske klassisk.
Det betyr at de så på situasjonen og tenkte: nope, det er bare noe som vil føre til tap av krigsskip og tankskip og vil ikke åpne stredet. Også kalt realisme.
Jeg spekulerte i at for å åpne stredet, så må man gjennom en lang periode (måneder) med overvåkning og angrep mot iranske lagre av hurtigbåter, miner osv osv før man evt kan sende inn krigsskip for å eskortere tankskip og beskytte de mot det lille Iran da ville ha hatt igjen.
Personlig, så har jeg sansen for måten USA nå har gått fram, å stenge stredet for Iran påfører dem like mye smerte som de påfører gulf-landene. Det koster heller ingen menneskeliv. Man kan diskutere det juridiske* her altså
*Har sett flere forskjellige takes på det, men tenker at denne er riktig: Would a US blockade of the Strait of Hormuz be legal? An international law expert explains | The Independent “So this means the US, as a belligerent, can legitimately impose a blockade under international law – specifically, the law of naval warfare.”
Inntrykket mitt var at at Trump ville prøve å presse igjennom trafikk. Men ikke med sine egne ressurser.
Han prøvde å få NATO til å komme med båter, for så å bli underlagt amerikansk kommando.
Hadde det da blitt forsøkt å presse noe igjennom og et NATO-skip hadde fått juling, kunne han bare pekt mot hvor håpløse NATO allierte var, og hvordan US-skip aldri ville ha blitt truffet hvis det var dem som hadde seilt igjennom.
Poenget til Trump var at det i hovedsak var de alliertes egeninteresse å holde stredet åpent, USA er selvforsynt så klarer seg uten oljen som flyter gjennom der. De allierte derimot er avhenging av at det er åpent og de burde da ta ansvar for å holde stredet åpent, mens USA fokuserer på hovedmålet som er å sørge for at Iran aldri får noe kjernefysisk våpen.
Når Nato så ikke vil bidra, så stenger USA for for trafikk fra Iran sine havner, så de får kjenne på sin egen medisin. USA stenger for Iran sin olje og Iran stenger for de andre landene sin olje. Det demrer for Nato’s ledere hva dette medfører på sikt og de våkner opp, om enn med masse forbehold og halvhjertede fraser, selvfølgelig.
Det beste for verden er at prestestyret blir fjernet.
Palestina er et shithole pga av Hamas, som er en gjeng rabiate islamister.
Libanon er et shithole pga Hizbollah, som er en gjeng rabiate islamister.
Iran er et shithole pga IRGC, som er en gjeng rabiate islamister.
Det er bare å holde det gående, før eller senere vil befolkningen i Iran klare å kaste landets ledelse eller så ender alle de rabiate islamistene med en kule i skallen, win-win, uansett utfall.
Hvorfor skal øvrige natomedlemmer delta i en angrepskrig de ikke ble rådført om på forhånd? Der de blir instruert om å bidra når ting går til helvette?
Argumentet til Trump om at EU må bidra er basert på at det er EU som bærer konsekvensene…det er toppen av freidighet.
Og hvorfor skal øvrige NATO-medlemmer, hvor de fleste har betydelig interesse av at Ukraina ikke faller i russiske hender, premiere denne US. administrasjonens holdning til den russiske invasjonen?
US kan gjenoppta støtte til Ukraina, kutte støtte til land med kleptokrater, ratifisere at å melde US ut av NATO ikke er opp til US president. Og så kan europeiske land vurdere om de vil være med på å rydde opp i et problem US. har skapt.
US. per dags dato er som han rabiate duden i livbåten som lager så mye spetakkel for alle andre som sitter i den at alle andre bare håper han sovner, eller faller overbord i løpet av natten.
Ser òg det er en del forumdeltagere som glemmer hvilken livbåt de sitter i, og heller bryr seg om at de kan projisere noen av ideene sine oppå det den rabiate karen remjer, bæser og hyler om. Utrolig fascinerende når man møter folk som er så ideologisk overbevist at de faktisk agerer på måter som er i mot deres egen interesse.
Hva er viktigst? Pronomen eller sikkerhet?
