Ikke så sikker på det. Jeg tror de er villige til å la Iran leve på «ris og bønner» i lang tid hvis det kan gi global resesjon og Trump en smekk i mellomvalget.
1 Like
De ønsker seg flere ting, slutt på blokaden, unngå nye angrep og kunne bygge seg opp militært/via proxyer uten at USA/Israel blander seg. Det blir jo en avveining for dem. De blir jo svekket militært også av denne blokaden.
Man ser det på Russland, de har ikke klart å forsvare alliansepartnere/proxyene sine mens de har vært i krig med Ukraina. De har f.eks. basically mistet all makt i forholdet mellom Armenia og Aserbaydsjan.
Iran kan miste innflytelse i Yemen og Libanon.
1 Like
Ja, det er vår måte å tenke på. Men for dem er det «hellig krig». De tenker overlevelse som regime og hvilken maktposisjon de får i fremtiden hvis ingen lenger tør å angripe dem.
Trur eg.
Markedet er enige med deg, enn så lenge
1 Like
Du har nok rett i at maktapparatet (regjeringen og IRGC) tenker i de baner, men befolkningen generelt gjør ikke det. Og etter hvert som de blir blakkere og blakkere, vil befolkningen lide først, men etter hvert vil hæren desertere og til slutt vil det ikke være nok igjen til IRGC heller. Det er et spørsmål om tid og penger/ressurser.
4 Likes
Se hvor mye lidelse Afghanistan tålte. Jeg tror Iran tåler mer enn det verdensøkonomien tåler, og ikke minst hva den amerikanske økonomien tåler mht gjeldssituasjonen og verdsetting av aksjemarkeder, eiendom etc.
Trump kunne enkelt TACO ved å backe ut fra tollregimet han prøvde seg på. Nå er det verre.
Markedet pleier å ha rett og har det kanskje nå også. Men før eller senere møtes veggen.
Hvis Hormuz forblir stengt etc osv
5 Likes
Sant nok, Afghanistan har gått igjennom mye. Verdensøkonomien får prøve å ta muligheten til å omstille seg. I utgangspunktet er vel litt av poenget med kapitalisme at handel skal gjøre en så avhengig av samarbeidsparter at det er for økonomisk smertefullt å gå til krig at man ikke gjør det. Når store deler av verdensøkonomien er så avhengig av olje gjennom stredet, og det er et - la oss si - ikke kapitalistisk land som styrer gjennomgangen, så er det allerede ganske dysfunksjonelt. Her må vi skjerpe oss 
2 Likes
Er det lov å påstå at det var bedre i Afghanistan når USA var der enn nå? Inntrykket mitt var at det var et bedre sted å bo da enn det er nå. Det er vel heller riktig å si at det ble for dyrt for USA å beskytte sivile mot ekstreme islamister?
Sammenligningen med Iran er jo forsåvidt på kostnadssiden, men en marineblokade koster nok neppe allverden. Dette er skip som USA samme hva måtte hatt aktive. Det som koster er en varm krig.
Så er man over på hvordan dette rammer USA økonomisk pga verdens oljemangel. Jeg tenker at USA sånn egentlig vil komme relativt sett styrket ut av det sammenlignet med andre land som er avhengige av olje fra Midt-Østen.
Hvis man ser på f.eks. ww1 og ww2, så kom USA enormt styrket ut av begge to. Ikke fordi det ikke slet på deres egen økonomi, men fordi det fucket opp andres økonomi mye verre.
De landene som blir hardest rammet er de som er mest avhengige av oljeimport. Kina, Japan, Tyskland, osv.
5 Likes
Kun jeg som tenker at det ser ut som Israel og USA prøver å fremprovosere Iran til å fyre av første skuddet?
Israel kjører ganske hardt på i Libanon nå, og USA er vel ikke akkurat diplomatisk i sine utsagn i media for å si det mildt.
Det hadde vel gitt en viss ryggdekning over egen befolkning om de fikk Iran til å starte opp med div angrep først.
5 Likes
Israel holder på med sitt, og USAs pres. sier mangt om mye og er generelt uforutsigbar. Om Iran fyrer først, så tviler jeg på at de i USA som allerede er imot krigen i Iran endrer noen mening.
Men tenker du på ryggdekning i form av at angrep skal bli sanksjonert i kongressen i USA?
Tenkte mer på egen befolkning først og fremst. Selv om Trump sier noe annet i media så vet han hva som vil skje med prisene ved pumpene om dette drar ut enda lengre i tid.
Trump er ikke alene om å provosere av admin der borte akkurat. Proffe greier…
Håper han ikke tror de pumper bensin opp fra bakken siden han skriver gasoline shortages next…
4 Likes
Iran har gamle oljefelt som må kontinuerlig vedlikeholdes med trykkstøtte og injeksjoner av gass og vann, og de tåler veldig dårlig shut ins. Når lagrene i Iran begynner å bli fulle av olje så tvinges Iran til shut ins, og Irans gamle felt gir det varig skade på produksjonen. Vi snakker reelt store volumer-nivåer man aldri får tilbake.
1 Like
Ja, samme som i Irak og Kuwait. Saudi og UAE har bedre kontroll.
2 Likes
6 mnd blokade gir i best fall 0,5-1,0 millioner varig tap i produksjonsnivå, et moderat anslag er 1,0-1,5 millioner fat, og et worst case på 2,0 millioner fat i varig tap av et totalt produksjonsvolum nå på 3,5 millioner fat.
Når da 1,9 millioner fat går til eksport og 1,6 millioner fat går til innenlandsk forbruk så har ikke IRCG så himla god tid og leverage.
1 Like
Som de postet for noen dager siden. Tap av 1 brønn i Iran = tap av 4 brønner i landene rundt (bombe de).
Så da må man spørre seg selv om de er truende til å faktisk gjøre det eller ikke.
1 Like
Eller om de er kapable til å gjøre det.
Vil nå tro de er det? Hva annet holder igjen USA for å gå all in liksom? Tviler på det er pga de er så godhjertet at de holder igjen.
Du påstår at Iran vil slå ut 4 brønner i Iran for hver brønn Iran må stenge pga av shut ins forårsaket av USA sin blokade. Jeg påstår at det er feil.
Jeg påstår ikke det. Det er Iran selv som påstår det. Om de vil gjøre det vet seff ikke jeg noe om.
“If our infrastructure, including oil wells, is damaged as a result of the blockade, we guarantee that four times the damage will be inflicted on the same infrastructure in countries that support the aggressor.
Our math is different: 1 oil well = 4 oil wells”
2 Likes
Jeg ville heller tenkt «klarer de å gjøre det», enn «vil de gjøre det».
Jeg tror ikke Iran klarer å stenge ned 4 fat for hvert fat av varig shut ins USA sin blokade påfører Iran, langt mindre for hvert fat mindre eksport fra Iran.