Rwanda var en av FNs største blemmer, og en unnlatelse Kofi Annan angret mye på. Men det ble ikke lagt ned noe veto i Sikkerhetsrådet - om jeg husker riktig.
Det kan ikke være sånn at vi aksepterer intervensjoner fra land som står oss nær, men kritiserer eksempelvis Russland i Ukraina. Det er bare prinsippløshet.
Vi har FN og folkeretten, men mangler dessverre virkemidler.
Ikke enig. Vi godtar gjerne intervensjon når det dreier seg om å forhindre folkemord. Å sammenligne det da med å godta begrunnelsen til Russland for sin intervensjon i Ukraina, blir direkte feil.
Vi hadde f.eks. ikke godtatt at Danmark gikk til angrep på Sverige, for å ta tilbake Skåne, selv om Danmark i utgangspunktet står oss nær?
Som du vet bruker Russland selv andre argumenter enn ren ekspansjon.
Vi sitter i deep shit om det er stormaktene som både skal ha definisjonsmakt og overlegen militærmakt.
For å si det på en litt annen måte: Å hindre at et fanatisk prestestyre får tilgang til atomvåpen, er ikke feil, selv om det kan stilles spørsmål rundt legitimiteten til i hvem sin regi dette skjer.
Enig i at atomvåpen er skrekken i gale hender. Men finnes det riktige hender med kontroll på atomknappen?
Det virker for øvrig som man hadde langt bedre kontroll med Iran med atomavtalen under Obama enn etter at Trump sa den opp, og istedet satser på bomber
Hvor mye kunne man egentlig stole på at ikke myndighetene i Iran fortsatte med å utvikle atomvåpen i det skjulte i godt gjemte fjellhaller, på tross av atomavtalen? Inspektørene fikk vel inspisere det som myndighetene ville de skulle inspisere?
I hvor mange tiår har iaea- inspektørene kontrollert Iran? Hva var grunnen til at ikke utviklet atomvåpen i alle disse årene?
Et vesentlig poeng er at Vesten kan ikke sette opp et sett regler for land Vesten liker og et helt annet regelsett for alle andre. Det er oppskriften på konflikt.
Du mener altså å hevde at å lykkes med en vellykket intervensjon i Iran er plausibelt og at det eneste som kreves er en plan og oppfølging i ettertid?
Innlegget du kommenterer var ikke spesifikt rettet mot Iran.
Grunnlaget for krig mot Iran er vanskelig å bedømme, da vi ikke vet hvor reell faren var for at de var i ferd med å utvikle atomvåpen. At konsekvensene av krigen ikke var beregnet, er dog innlysende!
Kanskje ikke, men mbs har erklært at SA vil anskaffe atomvåpen dersom spesifikt Iran gjør det.
Man bør i alle fall forsøke å forhindre at atomvåpen blir tilgjengelig for styresmakter eller terrorgrupper som glorifiserer martyrdøden!
Landarealene gjør det skummelt selv uten det. En tidligere president av Iran sa at en atombombe kan ødelegge hele Israel, men kun skade deres egen verden.
Det er skummelt fra begge hold hvis landene ikke ser på et slikt scenario som fullstendig gjensidig ødeleggelse.
Du har nevnt det samme i en rekke innlegg. “Hvordan skal f.eks. det Iranske folket klare å kvitte seg med et så undertrykkende og brutalt regime?”
Jeg derimot mener at den slags er høyst problematisk. Ta til orde for å intervenere. Bruk av militærmakt gjemt bak alskens gode, men akk så skinnhellige hensikter. Så lenge sjansene for å lykkes, heller enn å gjøre vondt verre, er tilnærmet 0.
En kompleks sak gir grunnlag for flere tanker i hodet samtidig.
Helt enig. Poenget er vel at det kan være litt for enkelt å hige etter gode hensikter når disse går på bekostning av hva som gjør reell nytte kontra vondt verre. Bruk av våpenmakt som en barmhjertig samaritan må det bli slutt med. Pronto.
Jeg tror ikke Iran og Taiwan står øverst på lista av det Trump og Xi skal snakke om, bare se på delegasjonen Trump har med seg, Apple sjefen , Tim Cook, Elon Musk, Nvidia sjef Jensen Huang, Larry Fink, BlackRock-sjefen for å nevne noen, og Og høystående representanter fra MasterCard, Boeing, Citi, Goldman, Visa og Cisco for å nevne noen flere. Vi snakker jevnt over de største selskapene i verden i Tilleg til de viktgste politiske figurene som Scott Bessent, finansminister, Marco Rubio, utenriks minsiter og krigsminister Pete Hegseth.
Og da blir man tatt i mot med pomp og prakt, flaggparade og rød løper
Obama fikk aldri samme behandling:
Riktignok et G20-møte:
Men på samme G20-møte så fikk andre statsledere rød løper:
Møtene mellom Kina og USA, Trump og Xi og andre politikere og næringslivsrepresentanter er ikke der for å diskutere Hormouz, det er avgjort allerede.
Jeg tenker jeg ville vært forsiktig med å konkludere med at Hormuz derfor “allerede er avgjort”.
Snarere tvert imot.
Hele grunnen til at toppsjefene er der kan nettopp være at situasjonen er alvorlig nok til at næringslivet presser på for en løsning. Når olje, shipping, chip produksjon, dollarstrømmer og globale markeder står og vakler samtidig da møter ikke bare politikere opp. Da kommer pengemakta personlig og Kina har null interesse av langvarig kaos i Hormuzstredet heller. Kina er ekstremt avhengig av energiflyt gjennom regionen. Det samme gjelder store deler av asiatisk industri.
Det mest interessante i det du skriver @Snoeffelen er egentlig ikke rød løper eller symbolikk. Kina bruker alltid symbolikk strategisk.
Det interessante er at dette begynner å ligne mindre på klassisk geopolitikk og mer på et forsøk på å stabilisere hele maskineriet før noe ryker skikkelig fordi når folk som driver verdens største banker, chip selskaper, betalingsnettverk og industrigiganter plutselig sitter rundt samme bord som forsvars og utenriksledelsen da handler det sjelden om bare én konflikt.
Da handler det som regel om frykt for systemrisiko.
All verdens viktigste næringslivsleder kommer løpende til og skal redde Trump fra en ydmykelse i Kina?
Tror mange i MSM ikke helt skjønner hva som foregår.
Trump mener det som skrevet i denne:
MSM henger fortsatt fast i tanken om at dette bare handler om Iran, olje og enda en Midtøsten konflikt. Det gjør det ikke. Hvis dette kun handlet om Hormuz eller en våpenhvile så hadde ikke halve toppen av amerikansk finans og teknologi stått på rekke og rad rundt Trump i møte med Kina. Dette handler om økonomisk makt, industrikrig, teknologi, energi, betalingssystemer, produksjonskapasitet og kontroll over neste fase av verdensøkonomien. Det folk fortsatt ikke tar inn over seg er at USA under Trump ikke lenger tenker globalisme først. Hele sikkerhetsstrategien handler om å flytte produksjon hjem, kontrollere kritiske forsyningskjeder, sikre energi, beskytte dollarhegemoniet og stoppe Kina fra å dominere teknologi og industri. Det er derfor du ser Nvidia, BlackRock, Boeing, Apple, banker og forsvarsfolk i samme rom. Dette er ikke “vanlig diplomati”.
Dette er koordinering mellom statsmakt og amerikansk kapital i full skala. Og Kina vet det.
Derfor får Trump rød løper og full behandling. Ikke fordi de liker ham, men fordi begge sider vet hvor mye som står på spill nå. Iran er bare én brikke i et mye større spill.
Kina er jo også påvirket av økt oljepris, men de tar i en større grad og kontrollerer oljeprisen enn det USA gjør. Private bruker nok også mye mindre bil enn i USA, så høy oljepris er nok et mindre problem for dem enn USA
Data fra chatgpt.
Mener å ha lest at Kina har redusert importen sin med ca 3,5m BPD, men type 1400m barrels, så ville de kunnet fortsette med det i 200 dager hvis man antok at de ikke bygde lager før dette. Noe jeg antar de gjorde. Mao, et problem om type 3-400 dager?
USA har muligheten til å gjøre dette til andres problem ved å forby eksport av olje. Det har de hatt tidligere, fra 1975 og utover i 20+ år.
