Fundamentet til USA er ikke død over Iran. Alt de bryr seg om er å fjerne atomtrusselen.
1 Like
Kort tid? Iran har holdt ut lengre enn det alle forventet. De gikk inn i forhandlinger med sine egne premisser og viket ikke en cm fra disse.
Man kan vel lure på hvorfor Iran sier død over USA? Var jo amerikanerne som styrtet deres folkevalgte regjeringen og installerte en diktator, bevæpnet Saddam til å gå i krig med Iran, sanksjonerte og isolerte Iran fra omverdenen. Tror ikke Iran hadde ambisjoner for atomvåpen for 50 år siden.
Hadde ikke Iran blitt angrepet gjentatte ganger så tror jeg ikke de hadde trengt atomvåpen.
2 Likes
Jeg opplever det som at du tenker Israel hadde en overordnet plan som var koordinert med USA, og som skulle kulminere med at Iran overgav sine lagre av anriket uran. De ser ikke ut til å lykkes om det var planen. Korriger meg gjerne om jeg tar feil.
2 Likes
Det handler om viljen til å gå i historiske forhandlinger med den store satan.
Hvor lang tid tok det fra drapet på lederskapet til forhandlingene var i gang? Det opprinnelige premisset var ingen våpenhvile, varig stans i krigen.
Det er et annet tema. USA var også sentral i revolusjonen som installerte det nåværende regimet.
Meningen var kun å utfordre påstandene om at regimet har “all tid i verden” og er langt unna smertegrensen. Ikke mer eller mindre.
2 Likes
Det er ikke akkurat første gangen Iran har hatt tette samtaler med USA. Iran strekte endog ut en hånd på begynnelsen av 2000-tallet med ønske om deeskalering og normalisering. USA overspilte hånden sin og kastet bort en gylden mulighet på pur maktarroganse. At Iran er pragmatisk er ikke akkurat noe nytt. Kort sagt: sliter med å se poenget.
5 Likes
Følelsen er at den med mest stayerevne står igjen med flest kort på hånden til slutt. Og det er så definitivt Iran. Gjennom evne til å lide og mulighet til å ignorere press fra egen befolkning og tildels den øvrige verden.
1 Like
De er kloke og pragmatiske. De vet at de har gode kort nå og forhandler for å få mest mulig ut av en avtale.
Kan kanskje være feil å si at de har all tid i verden, men de har mer tid enn Trump, og det er det som betyr mest.
Meanwhile… Sabotørene også kjent som den fredlige og eneste demokratiet i midtøsten gjør sitt beste forsøk på å ødelegge avtalen
NETANYAHU SAYS ISRAEL IS AT WAR WITH HEZBOLLAH, CLAIMS OVER 600 TERRORISTS KILLED IN RECENT WEEKS AND VOWS TO INTENSIFY STRIKES FURTHER DESPITE DRONE ATTACKS
2 Likes
Første som dette. Og konteksten er ikke sammenlignbar 
The Islamabad Talks represented the first instance of direct high-level, in-person engagement between the United States and Iran since the 1979 Islamic revolution.[46][47]
Er ikke nødvendigvis uenig i det politisk sett. Tror det avgjørende er hvordan Trump håndterer det enorme presset fra utlandet. Han presses hardest fra ledere i Midtøsten som han har dypere respekt for enn de fleste andre.
Jeg skjønner seriøst ikke hvor du vil med dette resonementet. “Evne til å lide” er ikke det samme som styrke. “Kan ignorere egen befolkning” er heller ikke et quality stamp. Det er jo nettopp et tegn på hvor kjørt et system er. Iran har fått økonomien smadret, valutaen maltraktert, investeringer tørket inn og infrastrukturen pepret. Hele poenget mitt var at “de facto styrket” blir helt feil ordbruk akkurat nå. Så begynner du å flytte målstreken over til at de kanskje kan komme sterkere ut senere hvis sanksjoner lettes og de får en gunstig deal. Ja vel? Det er jo en helt annen diskusjon og denne “stayerevne” greia skjønner jeg heller ikke. Nord Koreans har også stayerevne. Det betyr ikke at landet er styrket. Russland har også vist stayerevne i Ukraina. Det betyr ikke at økonomien blomstrer. Føler nesten du argumenterer for argumenteringens skyld her. Litt sånn forum gymnastikk hvor alt skal vris til en “win” bare man zoomer langt nok ut.
7 Likes
Selvsagt er den sammenlignbar. Iran liker å ha USA som den O’store fienden og satan selv utad, men har vist utstrakt grad av pragmatisme med ditto vilje til å komme USA i møte en rekke ganger opp gjennom.
Jeg har ikke flyttet noe som helst. Mulig du misforstod det initielle innlegget. So be it. Og jo, evne til å lide er en styrke. Når man står ansikt til ansikt med en motstander som har en grunnleggende svakhet nettopp på dette punktet.
PS; når de facto forstås som i virkelighetens verden er uttrykket helt på sin plass. Iran er på mange måter helt skakkjørt og likevel står landet imponerende sterkt der det betyr noe; i virkelighetens verden. I møte med en supermakt som har lagt all sin prestisje i potten. Og det er lite som tyder på at det knaker faretruende i fundamentet til regimet. De har endog klart å manøvrere seg gjennom krigen til å stå igjen med svært sterke kort på hånden. Som vil få direkte påvirkning på sluttresultatet.
5 Likes
Presset internt er jo også enormt. Med en gang detaljer fra avtalen kom ut så var det mange politikere som har blitt kjøpt av AIPAC som advarte om hvor dårlig denne avtalen var.
Trump er presset inn i et hjørne som det er vanskelig å komme seg ut av.
5 Likes
Du babler i vei å jeg klarer fortsatt ikke å se hvordan kollapset valuta, sanksjonsavhengighet, ødelagt økonomi, kapitalflukt, bombeangrep på infrastruktur og et regime som må forhandle om tilgang til egne penger plutselig blir “de facto styrket”. At et regime tåler lidelse bedre enn vestlige demokratier er ikke akkurat noen ny oppdagelse. Det er jo hele modellen deres. Problemet er bare at folk på forum elsker å romantisere det som en slags strategisk superkraft. “De tåler smerte” ja. Ok, men folk tåler også å gå med brukket bein i flere måneder. Det betyr ikke at beinet er sterkere. Det eneste du egentlig beskriver er et regime som er villig til å kjøre egen befolkning gjennom veggen for å holde seg ved makta litt lenger enn motparten gidder å stå i støyen. Det er ikke en seiermodell vi snakker om da, men en annen smerteterskel.
6 Likes
Hva som er en seier er en relativ øvelse. Hvis Iran får lempet på sanksjonene tilstrekkelig til å få styrket sin egen økonomi samtidig med at de har styrket sin posisjon som en regional stormakt signifikant (Hormuzstredet) så vil de etter mitt skjønn stå i en sterkere posisjon sammenlignet med før krigsutbruddet.
PS;
Vanligvis imponert av din evne til å fremstå som en menneskelig utgave av AI i formuleringsevne og fremtreden. Her skuffer du. Ulike meninger er ikke ensbetydende med babbel.
3 Likes
Når man har blitt bombet ihjel av to supermakter, ledelsen myrdet, og sanksjonert, men fortsatt kommer ut med styrket grep rundt makten, 75% drone og missilkapasitet beholdt, hele regionen bønnfaller deg om å inngå avtale og du vet du kan strupe verdensøkonomien så er det ingen andre konklusjoner enn at Iran er styrket etter krigen.
4 Likes
Vi kan snakkes hvis det kommer til en avtale. 
En av måtene regimet har sikret seg lojalitet er ved å tilby fordeler til de som er lojale. Feks penger. Noe de nå altså ikke har.
2 Likes
De lojale skjønner vel at den sikreste måten til videre velstand er å tolerere en tørkeperiode med visshet om at den slags (penger) fortsetter om regimet lykkes med å vente ut USA.
1 Like
Neida ulike meninger er ikke babbel, men når diskusjonen startet med “Iran er de facto styrket” og vi nå er 14 innlegg inn i “det kommer an på”, “på lang sikt”, “dersom sanksjoner fjernes”, “dersom avtalen går i deres favør”, “dersom stayerevne teller som styrke” da er det lov å påpeke at målstreken har flytta seg noen kilometer underveis. Det er hele poenget mister mister og den ai kommentaren er litt morsom for det er jo nettopp dette jeg reagerer på!! Den klassiske forum greia hvor folk bestemmer seg for konklusjonen først (“Iran vant”) og så bygger man argumentasjonen baklengs etterpå til det passer narrativet. Jeg prøver bare å holde meg til virkeligheten. Iran overlevde. Ja. Iran knelte ikke. Ja. Iran kan komme sterkere ut politisk hvis de får lettelser og tid. Ja, men “de facto styrket” mens økonomien fortsatt ligger i respirator?
Den kjøper jeg fortsatt ikke mister mister.
3 Likes