Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Iran - Småprat

Hvor mye støtte Iran har i Midtøsten kommer vel an på hvordan du måler/hvem du spør, eller?

Har Iran støtte hos de sittende kongene (les: diktatorene) i Midtøsten og de som sitter med makten? Nei, for disse utgjør Iran en trussel.

Har Iran og Palestina støtte hos folket i Midtøsten? Ut ifra min erfaring, helt klart ja.

Den palestinske ministeren artiklene viser til representerer Fatah, altså partiet til Mahmoud Abbas dvs de som styrer Vestbredden og de anses som en forlenget arm av Israel (og USA). Selv Hamas (som holder til i Gaza) er mer populære i Vestbredden enn Fatah (som har under 20% støtte i Vestbredden).

Al Arabiya er for øvrig statskontrollerte og talerør for MBS og kongedømmets politikk.

Hva angår Hezbollah, uten Hezbollah så hadde Libanon fremdeles vært kontrollert av Israel. Hezbollah var helt avgjørende for at Israels 18 års okkupasjon endte. Nå er Hezbollah også er politisk parti og i opposisjon til sittende regjering.

Libanons egen hær kan ikke måle seg mot Hezbollah og deres samfunnsengasjementet er avgjørende for å holde Libanon gående (skole, sykehus, sosiale tjenester).

Så uansett hva regjeringen i Libanon måtte mene, de vet de ikke kan slå ned på Hezbollah.

Kanskje kontroversielt for mange her å lese: Hamas, Hezbollah, Houthiene altså de fraksjonene som mange karakteriserer som Irans proxier, terrorister, er lokal motstandskamp mot okkupasjonsmakt slik som Israel, Saudia, UEA m.fl.

Hvem som er hva defineres i disse konflikten veldig ut ifra hvor man selv står.

PS: jeg tenkte bare å nyansere din kommentar fra et annet ståsted, men sier ikke at det du skrev er feil. Det meste er slett relativt.

7 Likes

Knapt en måned etter at USA og Israel gikk til krig mot Iran, er det kanskje litt tidlig å gi en prognose for varigheten og utfallet av krigen. Mange land er direkte berørt av krigshandlingene - og et sterkt redusert tilbud av råolje og gass merkes allerede worldwide.

I Washington DC / Mar-a-Lago sitter en illitterat narcissist og forhandler med seg sjøl (sitat fra Teheran). Med seg på laget, når det kommer til “krig og sånt”, har han med seg en norskætta TV-kjendis med et såkalt Jerusalemkors tatovert på brøstet. Førstereisgutt som han er, har han så langt bare bombing av små, ukjente båter i internasjonalt farvann på CV’en.

Den “diplomatiske” superduoen Kushner og Witkoff topper laget. Nepotisme og kameraderi er sjølsagt fullt ut tillatt når alt annet et tillatt.

NB! Utenriksministeren har studiepermisjon; han forbereder et opplegg for å realisere sjefens klare utsagn: “I can take Cuba some way or the other.” Oppgaven er trolig “a piece of cake” som kan utføres etter en modifisert Caracas-modell. Alt Canel-regimet sitter med, er stort sett en rusthaug av 40 - 50 år gamle sovjetiske våpen.

Men så tilbake til prognosen og Midt-Østen. Hvordan har det gått med USAs kriger etter den avgjørende innsatsen under andre verdenskrig? Not so good.

  1. Why Can’t America Win Its Wars? | Hoover Institution Why Can’t America Win Its Wars?
  1. Why Force Fails | Foreign Affairs
    https://share.google/6LACiWx5GvsTBKkuW

  2. The War In Afghanistan | George W. Bush Library

Min prognose:

Denne krigen er ikke over før Trumps 80-årsdag. Det er 12 uker til.

Trump vil nok ut av den lenge før (stadig sterkere splitta MAGA og mellomvalget). Men her kommer Netanyahu inn. Han ser kanskje sin siste sjanse til å få full nytte av sin gode venn.

12 Likes

Ja, terrorregimet har vel ikke så stor støtte blant dem heller da.

4 Likes

Man må jo bare berømme Trump. 26 dager inn i krigen, X antall døde, brukt omtrent 1 milliard dollar dagen og hva er utfallet? Jo, et stengt Hormuzstred, gass og oljekrise og GCC land som ikke får inn matvarer.

Før Trump bestemte seg for å starte krigen var ikke noe av dette et problem.

Trump 2 har gått fra å være en som skapte mye hodepine innenriks (slik som ICE raids) til nå å skape mye hodepine for hele verden.

Resten av verden blir straffet for at USA har et ræva politisk system (hvor det uansett er donorklassen som sitter med makta).

12 Likes

Amerikansk journalist med Iransk bakgrunn oppsummerer status ganske kort her:


:exploding_head:

25 Likes

@Snoeffelen

Iran har svært lite støtte i regionen om en ser bort fra “utskudd” innenfor minoriteter med samme religiøse plattform (shia) i land som Irak, Azerbadjian, Bahrain, Jemen og Libanon.

Men i denne regionen, som ellers i verden; mye dævelskap i historien er blitt utført i religionens navn (ikke nødvendigvis på grunnlag av religiøsitet).

Med andre ord holder nok de fleste troende shiaene trua si for seg sjøl, menigheten og det kulturelle fellesskapet.

Teokratiet i Iran er “djevelens verk”, spør du meg. Helt på høyde med ambisjonene til Smotrich og Ben-Gvir.

10 Likes

Meeeen, den gjengse mannen på gata i landene i regionen fra type Marokko-Pakistan og alt i mellom har en forakt mot Israel grunnet hva de har påført det palestinske folk. Disse landene har også, direkte eller indirekte, lidd mye grunnet kriger USA har ført (Libya, Syria, Irak, Afghanistan). Ingen av landene bor i demokratier og de færreste av lederne er veldig populære.

Så jeg tipper at hvis folk på gata skulle ranger hva de mener er det største problemet mellom den interne Shia/Sunni striden eller Israel/USA så tipper jeg de fleste vil mene Israel/USA. At Iran nå står i mot hylles mange steder.

Det er primært pga sterk misnøye mot Israel/USA at diktatorene i GCC eller f.eks. Pakistan ikke joiner USA militært. De sittende diktatorene er redd deres egen befolkning vil gjøre opprør hvis landene angriper Iran og dermed støtter Israel. Diktatorene selv har nok ikke mange issues. Eneste to land jeg tipper ikke har noe problemer med å støtte USA/Israel helt åpent er UAE og Azerbaijan

9 Likes

Bra artikkel om våpenøkonomi og mer spesifikt om Shahed kopien LUCAS:

4 Likes

Interessant om dette endrer USA sin vilje til å støtte Ukraina, vil jo tro at amerikanerne ikke vil like å få en russisk drone i hodet nede i gulfen:

4 Likes

Tankevekkende at man enten må gå nuclear/ballistisk, ev. helt i andre enden, dvs. billige droner for detererrence. Men det er vel ikke mer komplisert enn at disse landene fint skjønner at man i hvert fall ikke “vinner” en krig om man velger å kjempe den med konvensjonelle våpen, altså på USAs (eller en annen stormakts) premisser, og droner er jo litt enklere å skaffe seg enn en nuke stripsa fast på tuppen av et ballistisk missil.

2 Likes
4 Likes

Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.

4 Likes

Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.

11 Likes

Mye enig her, og betimmelig å spørre, hva med de de som skaffet og solgte slavene til de “transatlantiske” slavehandlere.

1 Like

Greit nok. Hadde kanskje vært en idé å komme med et motforslag som tok hensyn til disse argumentene. Uten tvil at land som ble utsatt for slaveri har dype sår og behov for anerkjennelse. Man kommer langt med en unnskyldning, anerkjennelse og skal ma trekke det langt så kan man levere tilbake historiske artefakter som ligger rundt omkring i diverse museum. En slik resolusjon trenger ikke å være økonomisk bindende (denne var ikke det).

Skal ikke kuppe diskusjonen, var bare interessant på morgenkvisten. Land som var ansvarlig avstod/stemte imot, kunne ha løst dette litt mer taktfullt.

1 Like

Veit det er rette ræva som driter, men skal vi prøve å holde oss on topic her?

w

4 Likes

Litt ironisk at landene i Nord-Afrika stemte for, de drev jo også med slaveri, de seilte over middelhavet og tok europeiske slaver fra kystbyer.. Det tok slutt i 1816, når Storbritannia bestemte seg for at nok var nok. Storbritannia jobbet forresten hardt med å stoppe slavehandelen fra Afrika i starten på 1800-tallet.

7 Likes

Problemet er ikke bare det som skjedde på 1800 tallet. Problemet er jo også den systematisk uøkonomisk utarmelsen som fulgte, systemets rasisme (jamfør apartheidregimet i Sør-Afrika), neo-kolonialisme og det å ha rettigheter over egne naturresurser. At det siste har vært og fremdeles er et issue. Bare hør med Venezuela eller sjekk Irans brokete historie. Å ha olje eller store naturressurs er en risiko.

Sånn, da fikk jeg med Iran i kommentaren, så da var litt tilbake på rett spor. Back to business.

2 Likes

Russland stemte for!

Hva om vesten, Europeiske land og den amerikanske stat, overfører trillioner av dollar til de som er blitt skadelidende? Det er både afroamerikanere og land og folk Afrika.

Et annet perspektiv er økonomi i slaveskipene. Dødelighet på skipene lå på ca 15% for slavene og 10% for dekksmannskapet, per tur…,
Til sammenligning døde gruvearbeidere i en rate på ca 1-3%, i året.
Forskjellen ligger selvsagt i «frivillighet».

Men det er logisk, dekksmannskapet var en utgift for en verdifull last, så om en arbeider gikk dukken var ikke det krise, men en slave hadde stor økonomisk verdi.

I det perspektivet er det perfekt logikk at skattebetalerne i vesten, etterkommere av gruvearbeidere og dekksmannskapet skal skattes i hjel for sine forfedres synder.

1 Like

Hvis man skulle lide av dårlig samvittighet for å ha kommet ut “på toppen av historien”, så kan man jo ta seg tiden til å tenke hvordan dette hadde vært om andre folk fra andre steder hadde hatt like bra trær og gode havner som vi i Europa alltid har hatt :smirk:

439319892_8244434092240230_6890050388408631514_n

Gir meg selv 3 av 10 poeng for saklighet her.

5 Likes