Sitter vel lastet til pipa med flyaksjer og short i olje da. Er vel det mest nærliggende å tro om de kommer ut med en sånn uttalelse.
1 Like
Men det alternative scenarioet, som de gir 40 prosent sannsynlighet, innebærer at konflikten strekker seg til juni, med dramatiske konsekvenser for energimarkedet.
Grei hedging her. De kommer til å si at de hadde rett samme hva. Verdiløst 
Er du seriøs eller? Les deg opp på hvem Dwivedi er så skjønner du hvor off den påstanden din er.
Skjønner ikke greia med at så mange her på forumet er så konspiratoriske når det kommer en makroanalyse eller selskapsanalyse som divergerer fra eget syn. Er verden så urettferdig mot dere? Sorry sarkasmen, men det er for mye analytikerhat på en del forum som virker så absurd.
Kom med en bedre forklaring selv da om du mener det jeg sier er konspiprat.
Du kan samtidig komme med et par punkt som sannsynligjør en 60% sjanse for krigen/konflikten er over om et par dager.
Du kan for skamsskyld argumentere for 50% sannsynlighet så trekker jeg fra 10% på Houtienes missilangrep som ble gjort igår etter analysen ble laget.
Hvorfor har TACO blitt et begrep tror du?
Hva skjedde med tollsatsene til Kina?
Hva skjedde med EU-tollen på 50 %?
Hva skjedde med medisintollene på 100 %? Eller sjeldne jordarter?
Eller hva med “We must have Greenland”?
Du må gjerne tro at det ikke kommer en ny TACO, men jeg tror det.
6 Likes
I alle TACO-eksemplemene dine, så har USA sin posisjon ikke blitt svekket.
Hvis Trump drar en ny TACO nå, så kommer Iran styrket ut av situasjonen. Spesielt hvis det innebærer at Iran får gjennom noen av fredsavtalepunktene de har.
3 Likes
Ja det der har du nå sagt i over tre uker, og fremdeles så peker utviklingen bare mer og mer den andre veien. Trump forsøker desperat med div tweets, men som kjent så leverer ikke tweets olje eller gass til terminaler.
Hvilken exit ramp har Trump mener du?
Jeg oppfatter situasjonen stikk motsatt av at dette er over innen to tre dager. Ut fra styrkebildet nå fremstår det langt mer sannsynlig at USA forbereder seg på å gå til angrep enn å avslutte konflikten raskt. Per nå har USA minst to amfibiske angrepsgrupper i og rundt Hormuzstredet blant annet med USS Tripoli hver med rundt 3 000 3 500 marinesoldater om bord. I tillegg ligger det allerede anslagsvis 7 000 10 000 amerikanske soldater på baser i regionen samtidig som ytterligere 2 000 3 000 hurtigreaksjonsstyrker er satt i beredskap. Totalt snakker vi fort om 15 000 20 000 soldater tilgjengelig på kort varsel så dette er ikke en oppstilling man bygger hvis man forventer at krigen er over om noen få dager.
Hvis det først kommer en bakkeoperasjon inn i Iran så er det mest realistiske målet ikke bred krigføring inne i landet, men kontroll over konkrete maritime knutepunkt. Det peker særlig mot Kharg Island og tilstøtende kystområder som påvirker trafikken gjennom Hormuzstredet.
En slik operasjon starter lenge før første soldat går i land. Luftrommet rundt øya og sjøområdet må holdes under kontinuerlig kontroll samtidig som radar, overvåkning og missilkapasitet langs kysten må slås ut og holdes nede over tid. Dette krever gjentatte angrep og kontinuerlig tilstedeværelse. Selve landsettingen kan gjennomføres raskt. Å holde området etterpå er det som tar tid. Forsyninger må inn, sjøveier må sikres, og styrkene må operere under konstant risiko for missiler, droner og miner. Iran trenger ikke å gjenerobre øya for å skape problemer. Det holder å gjøre operasjonen kostbar og krevende å opprettholde. Det samme gjelder trafikken gjennom Hormuz. Å sikre passasje der er en vedvarende militær oppgave som binder ressurser døgnet rundt. Derfor fremstår det lite realistisk å anta at konflikten avsluttes i løpet av to tre dager samtidig som denne typen styrker flyttes inn og operativ kapasitet bygges opp. Militær planlegging av dette omfanget gjøres når man forbereder seg på handling. Ikke når man forventer at alt er over. Det er i allefall mitt bet vi har i vente nært forestående.
10 Likes
Ai transkript:
JD Vance (Vice President): "Well, the president said, ‘Look, we’ve accomplished the gross majority of our military objectives.’ I think you can make a good argument we’ve accomplished all of our military objectives .
The president’s going to keep at it for a little while longer to ensure that once we leave we don’t have to do this again for a very, very long time.
That was fundamentally the president’s goal — is said look, this country, they’re threatening us in all these ways. They’re still trying to build a nuclear weapon . We need to neuter them for a very, very long time and that’s the purpose.
You’re right. Gas prices have certainly gone up because of what’s going on in the Middle East. But they’re going to come down. Right.
This is a very, very temporary reaction to what is going to ultimately be a short-term conflict .
I think the president’s been very clear about this that we’re not interested in being in Iran a year down the road, two years down the road. We’re taking care of business. We’re going to be out of there soon and gas prices are going to come back down ."
5 Likes
Feighet, hans “største” egenskap, den kommer nok en gang til å slå beina under hans latterlige opptreden.
Dog ser han ikke på det selv som feighet, han klokker alt inn som seier og mener at hensikten er oppnådd. Det skulle to dødsfall til før han “feiget” ut på ICE også.
Nå snakker vi om global resesjon og full fallitt i verdensøkonomien.
Jeg tror ikke han tørr å utløse dette noe mer enn han allerede har gjort. Det er en grunn til at man prater om at Trump ikke ønsker å sende inn bakkestyrker selv om Pentagon snakker om det. Det er akkurat det spillet jeg tror han ønsker nå; han sier at kampen er vunnet og at det er ikke nødvendig med bakkestyrker. Ledelsen i Iran “is a great people and we had a wonderful chat and agreed on bla bla bla”. Akkurat som Putin, alle er hans venner og han vet hvem de kan ta og ikke ta.
Venezuela var å rappe smågodt fra en femåring, det samme er Cuba.
Å stanse Iran og Russland har han skjønt er en for stor idrett for han, da må han heller bløffe seg til en seier. Han er en stakkarslig og feig mann, og “bra” er det i dette tilfellet, hvis ikke går verden raskt straka vegen til helvete.
4 Likes
Joda, den kan jeg være helt enig at er en av alternativene som kan skje.
Problemet er bare at det ikke løser noenting, spesielt ikke på gass og oljepriser. Da er stredet i praksis gissel til Iran i all evig fremtid, og som Iran selv sier, de skal ha betalt for skip skal seile gjennom
13 Likes
Som du ser i artikkelen over fra intervju med Vance; alt handler om å please verdenssamfunnet og ikke minst egne borgere. Numero uno er å få ned oljeprisen, da må de bare feige ut.
Vance sier at alle mål er allerede nådd, nå er det kun retretten som gjenstår og få verden tilbake i gjenge igjen.
Ja jeg er faktisk helt enig i at jeg anser det der som et veldig reellt alternativ som kommer til å skje.
Jeg sier 50% for det, og 50% for at bakkestyrker snart blir satt inn ilag med en mer omfattende bombekampanje for å “sikre” kysten og land innover fra kysten.
Man kan kanskje sette 49% på begge og spare 2% til en fredsavtale eller at styret i Iran gir opp.
Men om Vance og Trump tror oljepris vil gå ned igjen på 70-80 tallet om de bare trekker seg ut og erklærer seier så føler jeg meg ganske sikker på de tar feil. 100 blir det nye 70?
5 Likes
Hvor man står igjen med et Iran som har sine egne agendaer. Mao; det er ikke tilstrekkelig at Trump tar en TACO. Det må samtidig sammenfalle med Irans interesser for at USA skal kunne trekke seg ut uten at Trump står fullstendig avkledd tilbake.
8 Likes
Skulle man ha tenkt langsiktig hadde jo worst case vært det beste nå; altså kjempe ned Iran til null, men USA har en trøstesløs statistikk på langtidseffekter av å skulle “rydde opp” i Midt-Østen.
Hva har amerikanerne noen gang opplevd når de entrer de “verste” landene? De var vel 20 år i Afghanistan og oppnådde hva?
Taliban kom tilbake sterkere enn noensinne og IS blomstret opp i full fart. Har de noe vett i behold så skjønner de at Midt-Østen er en evig trykkoker de aldri får gjort noe med. Her er det så mye vondt blod og hat at vestlige land bør bare holde seg helt passive i bakgrunnen og håpe at disse landene også ønsker å leve av sine ressurser og være en del av global handel med sine allierte; Kina, Russland, Pakistan, India med mer.
1 Like
La oss si at USA slutter å angripe. Tenker du at Iran lar tankskip bruke stredet til noe annet enn iransk olje? Det har de jo sagt de ikke vil gjøre.
5 Likes
De skal ha betaling sier de. Så man kan da legge på en tollsats på toppen av oljeprisen i all fremtid som kommer ut fra stredet.
På veldig lang sikt vil vel man prøve å omgå stredet endel med rørlegging, men det vil ta mange år, og er naturligvis veldig utsatt for terrorangrep osv.
De må jo også true med noe, må de ikke? De har sine krav de også til USA, de kan ikke fremme disse uten å vise at de har en leverage.
Dette er et spill og det spilles bedre av Iran enn USA. Iran vet at USA kan knuse de til fillebiter hvis de vil, men det er ingen tjent med. Da er man over i stahet og ikke fornuft, så det er noen motiver på begge sider her som gjør at begge parter ønsker seg en “seier”.
Hvorfor har ikke Iran stengt Hormuz tidligere hvis de mener at det er det de er best tjent med?
1 Like
Du glemmer litt at det er totalt 100% fanatikere det er snakk om. Det er ikke som meg og deg som ikke er villig til å dø for hva en apekatt for 2000år siden skrev i en bok.
Merkelig nok så kan det faktisk se ut som USA ikke tok med det i sine beregninger heller.
7 Likes
Det er dette som er markedenes veddemål for tiden.
Jeg kan være enig i at 60% tror konflikten er over om et par dager. Mange «buy the dip» folk vedder kanskje på et stort relief rally?
Jeg tror Trump er redd. Men jeg tror angsten for å tape er større.
Hvis det istedenfor løsning blir eskalering,- da blir det vanskelig for de 60%ene.
Når kommer kapitulasjonen på børsene? 
8 Likes