Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Iran - Småprat

Annet
#1930

Her er forresten fortsettelse på artikkelen om 60% som tror på rask løsning:

« – Innen 14 dager må denne krigen være løst, ellers får vi olje­priser på over 150 dollar fatet. Hvis dette ikke er løst innen da, får vi også et stort børsfall. Det er resesjon man frykter nå, og det er helt fair at folk er bekymret. Jeg har respekt for de som tror på dette.

– Selg oljeaksjer

Men på sikt skal oljeaksjer ned, ifølge ham.

– Høye oljepriser garanterer lave oljepriser i fremtiden. Jo lenger dette varer, elektrifiseres hele Asia. Etterspørselen etter kinesiske elbiler vil skyte fart. Oljeetterspørselen vil falle.

———
Stort børsfall innen 14 dager ?

4 Likes
#1931

Trump hadde nok chickena ut her om han kunne, men han kan ikke (mener jeg da).

Her har han rota seg inn i noe som det ikke er mulig å chickene ut fra.

Eller for å si det sånn: Den chicken manøvren skal det bli interessant å se hvordan gjennomføres.

15 Likes
#1932
5 Likes
#1933

Jeg håper virkelig at med “fremtiden” så mener han 15år+++++

Alternativet med toll til Iran, som kanskje og kunne løst rødehavet situasjonen er nok en langt billigere og mindre smertefull opplevelse for verden enn en hard cutoff av 10-15% av verdens olje og gass tilførsel.

#1934

Nøyaktig der jeg er også.

Iran prøver å framstå som om de ikke har tatt noe skade, men det har de jo selvsagt gjort. Massiv skade. Men ikke mer enn at de fortsatt klarer å dytte 10 ballistiske missiler og 50 droner over til naboene sine hver dag.

USA prøver å framstå som om de har interceptor-produksjon til å fortsette dette inn i evigheten. Det har de ikke.

11 Likes
#1935

Skal klima-nekteren Trump bli klimabevegelsens Cyrus?

Det iranske regimet aka prestestyret har en agenda som overgår alt annet: Overleve.

Når de satt mer eller mindre på gjerdet i fjor, så var nok det rett og slett fordi de anså det som den beste approachen til det hele. Og den fungerte jo (midlertidig), Israel og USA slutta jo å bombe dem.

Handler også om å holde igjen muligheter til senere i en eksaleringslogikk.

Hvis man svir av alt kruttet til å begynne med, så har man ikke noe å ta igjen med senere, eller trappe opp med. Og da er det heller ikke lenger nen trussel der for å få motstanderne til å backe ned. Iran kan fortsatt trolig fucke til produksjonskapasiteten både olje og gass hos gulfstatene ganske greit. Og de kan gjøre Hormuz ufremkommelig i lang tid framover, måneder, kanskje år. Og de kan ta ut desalineringsanlegg / kraftverk osv… i gulfstatene og generelt sett gjøre det ganske dritt å leve i de landene.

Og kanskje er det akkurat det de gjør når den første amerikanske soldaten lander på iransk jord? Og vi kan jo gjette oss til at de trolig har kapasitet til å få til litt spektakulær terror på amerikansk jord. Og hva skjer internt i USA når antallet drepte i Iran passerer 1000 og oljeprisen er på $200 fatet?

Og og og ogog ogogogogogog. Orker ikke renskrive

6 Likes
#1936

Utrolig mange faktorer som spiller inn iforhold til hvor lenge dette vil vare. Vi er vel i korreksjonsland allerede. Om ikke pga olje, så pga redusert risikoapetiten for AI investeringer som virker å ha nådd et metningspunkt tørr jeg påstå. De store sniker seg ut bakveien, så det ikke ser så dramatisk ut i det korte bilde?

Tre påstander fra meg:

  • Alt tilsier at det blir en form for bakkeinvasjon. Større eskaleringer gjøres når markedet er stengt så det ikke påvirker børsene og de lange rentene for negativt (børsen stengt fra torsdag i us?). Trump virker å være fanatisk opptatt av dette.

  • Bakkeinvasjonen kommer ikke til å svekke Irans posisjon, men det vil gå mange amerikanske liv. Olja går til 150$.

  • Trump får kalde føtter og trekker seg ut. Massivt mediepåvirkning for å få det til å virke som US har vunnet. Om Hormuz fortsatt er stengt er det ikke US sitt problem, men Europa sitt. US er selvforsynt med olje.

8 Likes
#1938

Synes denne krigen virker totalt meningsløs, var sikkert ikke mer motiv for dette enn at Israel vil at USA skal hjelpe til med å svekke alle naboland og gjøre Israel til nr 1 i Midtøsten.

Dersom Iran ikke hadde et atomprogram eller tidligere lederen ikke ønsket utvikle atomvåpen, hva i all verden var poenget. Hva har man oppnådd?

Virker ikke som at kabinettet i USA har diskutert i særlig grad hvilke implikasjoner dette kom til å ha. Og det er ubegripelig

3 Likes
#1939

Vise hvor mektig man er, kanskje?

Her er noe jeg skrev i juni 2025 i den daværende Israel/Iran-tråden (som seff ble stengt etter en stund). Bomma på tidspunktet for ayatollahens død og nedstenginga av Hormuz, men men, alt kan jo ikke treffe på da

Fra denne posten:

Edit: Kanskje jeg bare skal lage en slags WernGPT. Skriver jo faen bare det samme igjen og igjen.

7 Likes
#1940

Iallefall meningsløs fra et strategisk perspektiv. Iran har mistet utstyr og mennesker som lett kan erstattes om man zoomer litt ut. Israel bruker eksempelvis masse tid og ressurser på å ta ut atomfysikere. Skjønner virkelig ikke hva man tenker å oppnå med dette, med mindre man tenker kun 3-5 år frem i tid.

Nå har Irans ledelse (de som er igjen) kommet til den konklusjon at atomvåpen er det eneste som kan hindre at lignende skjer i fremtiden. Diplomati har kun blitt brukt som et skalkeskjul for å flytte krigsmateriell i posisjon.

5 Likes
#1941

Indeed. Men den bløffen har Iran allerede calla.

Spørsmålet her er jo bare hvor smertetersklene går for de forskjellige aktørene.

Iran håndterer sikkert fint 10000 døde IRGC-soldater, men håndterer USA 1000 døde Marines? Og olje til $200?

Sjelden har et land gjort så mye, for så lite som USA nå har gjort. Men den feite dama har heller ikke sunget ennå, og det er mye som kan skje her. Fortsatt.

5 Likes
#1942

Og Kina, India og resten av Asia sitt problem.

Verdt å tenke på at Iran neppe klarer seg uten varer fra Kina og India.

#1943

Om det skulle bli 1000 døde amerikanske soldater, ville dette isåfall nådd offentligheten? Er jo ikke stort info om tap på den siden man får innsikt i.

Jeg ville tro 1000 døde amerikanere vil gjøre situasjonen ulidelig for Trump som president de neste 3 årene.

#1944

Er det helt umulig å avsette en sittende president? Hva skal til? Flertall i kongressen?

#1945

Ja, men i liten grad US sitt problem, og i størst grad Europa sitt. Bare en tanke, men muligheten er der for at Trump skyver ansvaret for å rydde opp over på andre ettersom han har utført jobben med å “fjernet regimet”. Jeg ser iallefall på dette som en mulig offramp om alt annet failer. Mer sannsynlig enn at han innrømmer at dette var en strategisk blunder.

Er det helt umulig å avsette en sittende president? Hva skal til? Flertall i kongressen?

I praksis er det så godt som umulig. Ikke noe man burde gå å vente på skal skje.

2 Likes
#1946

Problemet er at iflg han selv, så gjorde han dette for å svekke regimet. Sitter de igjen med å ta toll av skipene som passerer… Vel, da er resultatet det motsatte

3 Likes
#1947

Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.

4 Likes
#1948

Du tror ikke den type detaljer preller av om han blir konfrontert med det?

For Trump finnes det ingen god vei ut av dette med mindre han fjerner 100% av Iran sin mulighet til å stoppe energieksport fra regionen. Noe de fleste ser på som totalt usannsynlig.

#1949

Regimefall er den eneste gode veien ut. Nest best er noe lignende Venezuela, men det er neppe mulig her. Iran kan også bli nok svekket til at de ikke stiller sterkt i forhandlingene. Feks ved at gulf statene får godt nok luftvern.

1 Like
#1950

Regjeringen må med kvalifisert flertall (2/3 del tror jeg) avsette presidenten etter det som vel er artikkel 25 i grunnloven. Nevnes stadig vekk fra opposisjonen at det kan gjøres om de anser presidenten som mentalt svekket. Er det lovbrudd er det såkalte impeachments høringer for senatet etter avstemning i kongressen først, men det har skjedd før og skjer ikke med dagens flertall blant de folkevalgte.

Edit: Må nesten legge til denne fra 2019 :

image
image2036×1311 246 KB

15 Likes