Oj, dette var mye tekst da. Jeg har sett fort på det og har noen hastige kommentarer.
Begge studiene er retrospektive journalstudier. Risken for bias og ikke minst confounding er veldig stor.
Det første studiet skriver: ''The addition of zinc sulfate did not impact the length of hospitalization, duration of ventilation, or ICU duration. In univariate analyses, zinc sulfate increased the frequency of patients being discharged home, and decreased the need for ventilation, admission to the ICU, and mortality or transfer to hospice for patients who were never admitted to the ICU. ‘’
Dette er typisk for retrospektive studier. Man kan stratifisere på ulike variabler og outcomes. Det vil typisk alltid være noen som kommer ut statistisk signifikant til slutt. Jeg har selv skrevet et par retrospektive pek og merket dette selv.
Ikke dermed sagt at ikke zink kan ha en effekt, fordi det vet jeg ikke.
Det jeg vil få fram er at evidensgraden i dette studiet er lav.
I det andre studiet har de matchede kontroller og cases for justere de endelige tallene som presenteres. Dette er en metode man anvender i håp om å redusere confounding i studien.
Når man kikker i appendix er det rådata du ser på som er ujustert, så det kan man ikke bruke for å dra sluttsatser.
Historien er full av medisiner, intervensjoner og behandlingsteknikker som har virket enestående i retrospektive studier, men feilet totalt i dobbeltblindede randomiserte studier.
Det kan godt være at Zink og eller klorokin/azithromycin finner sin plass i behandlingen, med den rette kombinasjonen. Vi får avvente svar fra studier med sterkere studiedesign.
