IFR er under 1, mellom 0,3-0,6%
IFR=0.26%
IFR mener vel FHI fortsatt er 0,7%. Men dette var som svar til @Astrup som brukte 1% som eksempel.
Men hverken FHI eller New York Post har fasit.
Svenske FHI (som jo faktisk har egne tall å regne med 
) mener IFR=0,6%.
Her er en veldig ny artikkel som referer til WHO som mener konsensus for anslag nå er 0,6%, noe som med 50% spredning i Norge betyr 16.000 døde:
1 Like
Det beste er vel å bruke et snitt eller range av pålitelig kilder. Kan godt si 0,2-0,7%
Hvorfor har man ikke slike tiltak mot biler som dreper ca like mange på verdensbasis per dag (dessuten mange yngre)?
1 Like
Delstaten Florida er en av de hardest rammede i den nye bølgen av koronaviruset i USA.
Resultatet er at intensivavdelingene på minst 56 sykehus i delstaten nå er fulle.
På ytterligere 35 sykehus er det under 10 prosent ledig kapasitet på intensivavdelingene.
Dermed øker frykten for at sykehus kan få flere syke enn de kan behandle, skriver CNN.
Dødeligheten kommer til å bli negativt påvirket hvis denne forkjølelsen får fortsette å spre seg relativt fritt.
1 Like
Trist å se hvordan WHO ikke har klart å bidra på en god måte i denne krisen
4 Likes
We could make a simple estimation of the IFR as 0.28%, based on halving the lowest boundary of the CFR prediction interval. However, the considerable uncertainty over how many people have the disease, the proportion asymptomatic (and the demographics of those affected) means this IFR is likely an overestimate
1 Like
Enig. Et slikt fagorgan kan faktisk gjøre mer skade enn nytte dersom man lar aroganse og pompøsitet ta plassen til empiri og helt enkle prinsipp som føre var konseptet.
Husker hvordan WHO dreiv å jodlet med deres definisjon av hva en pandemi var før de 2 måneder på overtid kunne komme ut med et varselet om at her har vi et virus som vil skape global smitteutbredelse med mindre noe alvorlig bli gjort umiddelbart.
Trump er jammen meg litt av en skrue og tar feil om mange ting. Men å legge ned WHO etter at et cluster av systemfeil har blitt avdekket er helt rett.
1 Like
Den artikkelen er fra 17. mars, så den er temmelig uaktuell nå. Metoden med å halvere CFR for å få IFR var jo også temmelig “fingeren i været”.
UPDATED 9th June 2020
1 Like
Verden trenger et slikt samarbeidsorgan for å løse internasjonale kriser! Dersom organisasjonen ikke fungerer godt nok, er ikke løsningen å legg den ned. Da må man heller gå sammen om å rette opp feilene.
2 Likes
Så Trumps cluster av systemfeil så mye bedre? Ignorere de fremste smitteekspertene fra cdc, bagatellisere hele viruset? fremme løgner han umulig kunne ha hentet seg inn fra? Altså ingen arroganse, ignorering av empiri osv her nei. neinei. herrefred
1 Like
Ja, ser nå at det står en nyere dato på siden. Men det er eldgamle ting de referer til på slutten om IFR, og om du bruker waybackmachine så finner du ut at det stod nøyaktig den samme teksten der i april.
1 Like
Trump burde bli saksøkt for mislighold av embetet. Hun jenta hadde riktignok en rekke underliggende sykdommer, men hun tok ingen forhåndsregler, og hun brukte malariamedisinen som FDA har advart mot fordi Trump sa det var bra… 
2 Likes
Fortsatt lav andel med antistoffer i Spania, Sverige er mye lengre unna flokkimmunitet enn Tegnell har forespeilet:
4 Likes
Hvis man ikke blir immun er det også siste spikeren i kista for en vaksine. Bare tull å prate om at man ikke blir immun.
1 Like
Henry Ford studien kritiseres for betydelige mangler.
Dalgard sier at en stor svakhet med studien er at sykehuset ikke behandlet pasienter tilfeldig, men valgte dem til forskjellige behandlinger basert på gitte kriterier. Da kan medisinen ha blitt gitt til mennesker som har hatt bedre vilkår for å bli friske.
3 Likes
Det er selvfølgelig ikke snakk om at man ikke blir immun etter å ha blitt smittet - det er snakk om at gruppeimmunitet er en dårlig strategi.