Litt på sidelinjen vedr. reiseforsikring.
Vi skulle egentlig reist til Spania nå den 29 juli. Vi har besluttet og ikke reise grunnet situasjonen. Nå som Spania er åpnet, men UD fraråder og reise såfremt det ikke er nødvendig. Vil en da få pengene igjen på forsikringen, dette gjelder billetter kjøpt hos Ryanair som ikke kan kanselleres.
Interessant, men usikker på om dette er en troverdig kilde:
Michel Chossudovsky is a Canadian economist, author and conspiracy theorist. He is professor emeritus of economics at the University of Ottawa and the president and director of the Centre for Research on Globalization, which runs the website globalresearch.ca and publishes conspiracy theories. Wikipedia
Enhver konspirasjonsteorier er jo ikke nødvendigvis gal 
Teksten stemmer svært godt med mitt inntrykk av dette temaet, noe jeg har hatt interesse av å følge med på de siste fire månedene.
Det er nok bedre å lytte til helsemyndighetenes råd som baseres på store kliniske studier enn råd fra en konspirasjonsteoretiker.
I linken din forespeiles det at tidlig bruk av hydroksyklorokin vil forhindre sykehusinnleggelser.
Så henvises det til den retrospektive studien på Henry Ford klinikkene der medisinen ble gitt til innlagte og svært alvorlig syke pasienter .
Denne studien er forøvrig blitt kraftig kritisert for systematiske feilkilder:
Det har jo ikke akkurat vært helt konsistent alt som har kommet fra helsemyndighetene. Råd om maskebruk har endret seg underveis, WHO har måttet gå tilbake på flere utsagn for eksempel.
Hydroksyklorokin-tilhengernes standpunkter har for meg framstått som relativt konsekvente hele veien. Det har kommet flere setbacks underveis, blant annet den store Lancet-studien som Dagbladet slo opp med overskriften “Skrekkfunn om Trump-medisin”, men som ble trukket tilbake etter bare 13 dager. Det siste fikk langt mindre oppmerksomhet enn det første.
Recovery-studien var et annet setback, men det visste seg for eksempel at pasientene hadde fått en dose på 2400 mg hydroksyklorokin første døgn, minst tre ganger så mye som tilrådelig. Enda ga ikke den studien noe inntrykk av noen link mellom hydroksyklorokin og hjertesvikt, et annet narrativet som har vært solgt inn.
Likeledes som det finnes et militær-industrielt kompleks finnes det også et medisinsk-industrielt kompleks, som selvsagt har interesse av å få tilskudd til nye medisiner og vaksiner, heller enn at en 65 år gammel medisin uten patentbeskyttelse skal være løsningen. Media går også sjelden ut i unison støtte til noe som Trump har frontet, heller det motsatte.
Tilhengerne mener tidlig behandling i kombinasjon med et antibiotikaprodukt og sink er løsningen. Det er jo litt rart at det ikke forskes mer på nettopp det, så kunne man fått teorien om hydroksyklorokinens fortreffelighet ut av verden en gang for alle, om det viste seg å være feil?
Det er veldig lett å beholde standpunktet sitt når man ignorerer alle bevis for det motsatte.
Hvilke bevis er det du sikter til da? Jeg har ikke ignorert et eneste oppslag eller studie jeg har kommet over, men heller gått dypere inn i materien for å se nærmere på sannhetsgehalten enn det for eksempel Dagbladet gjorde når de slo opp “Skrekkfunn om Trump-medisin”. Det skulle ikke mye research til for å finne ut at den studien umulig kunne stemme. Og trukket tilbake ble den.
Noen tanker om fenofibrate?
Her snakkes det om “setback” når forskningen gjør det den vanligvis gjør: forsøke å finne fram til sannheten.
Med den pågående speedforskningen hvor enkelte forskere dessverre går ut med funn før fagfellevurdering er gjennomført, kommer det naturlig nok mye som er uriktig eller halv-riktig. Andre korrigerer det etterhvert, gjennom fagfellevurderinger eller gjennom nye studier. Den norske studien om treningssentre er et eksempel, en særdeles dårlig studie koblet med særdeles høy påståelighet fra den ledende forskeren. Løp til media før fagfellevurdering.
Språkbruken her på forumet er problematisk når man hevder at WHO har måttet gå tilbake på det er ene eller det andre. WHO har fortløpende uttalt seg på bakgrunn av kunnskapen per dags dato (men la kanskje for lite vekt på info fra Taiwan i startfasen). Kunnskapen endrer seg fort i en situasjon som vi er i nå.
Konspirasjonstenkingen er lite nyttig og gjør oss lett blinde.
Og: stol aldri på dagsavisene som bakgrunn for funn i forskning. Dagbladet er notorisk dårlig i sitt sensasjonsiver, men få norske aviser er bedre. Vi må ikke tro vi vet hva forskningen sier når vi har lest Dagbladet eller Aftenposten. (Viten og Uviten i Aftenposten er unntak, bare få feilskjær der.)
Greit det var Kina som kom med denne informasjonen, men WHO tok alt for god fisk og videreformidlet det, og dessuten applauderte Kina for jobben de gjorde på tross av at de ikke lot WHO komme og gjøre sin egen gransking. Nei jeg forstår virkelig ikke hvordan man kan si at WHO har gjort jobben sin her.
Rådene de har kommet med har vært veldig dårlige spesielt at de har rådet befolkningen mot å bruke munnbind. Dette kunne spart mange liv.
Dette er en veldig god oversikt
Hvis en “data scientist” klare å finne frem til alle disse vitenskapelige bevisene, burde ikke WHO klart det samme? I stedet fortsatte de veldig lenge med det samme mantraet sitt om å ikke bære munnbind, på tross av at man så hvor mye bedre østlige land klarte seg (der munnbind er vanlig)
What did he do? Looking for a topic for a data lecture for his University of San Francisco students, “on a whim”, he hit upon masks, and their effectiveness in a pandemic like that of Covid-19. He began to follow the data, collating everything he could find on face masks and their effectiveness in a pandemic like that of Covid-19.
The results, he says, were overwhelming. The message, stark: use masks, save lives.
WHO vil som alle ander gjøre vurderinger som i ettertid (med mer informasjon) viser seg å være feil. Men… kanskje er en del av kritikken langt fra bare etterpåklokskap.
(Jeg er enig når det gjelder masker, siden forskere lenge har påpekt at den som bærer maske neppe smitter andre.)
Takk, holmes, for lenken til FP! Skal lese. Kanskje tenker jeg annerledes etterpå?
(PS. Jeg tror ikke på vitenskapelige bevis, med svært få unntak. På engelsk sier man evidence, det er et bedre uttrykk.)
En kritikk fra Taiwan har vært at WHO av politiske grunner ikke ville lytte til dem. De advarte tidlig etter en av deres borgere kom smittet tilbake fra Wuhan.
Så er det likevel nyttig å følge med her! Takk igjen til holmes for lenken til FP.
Problemet med WHO er at de sier at det ikke finnes beviser for ditt og datt, og dette gjør at vanlige folk tror at det betyr at noe ikke er sant. De skulle tatt seg et kurs i retorikk.
I think that would backfire.
I medisin endres kunnskapen hele tiden. Bevis levner ikke rom for tvil, og slik er ikke forkningen. Særlig ikke konklusjoner basert på enkeltstudier. Jeg sjekket akkurat, jeg ser at evidens også er anerkjent som begrep på norsk. Da trenger vi ikke brukte begrepet “bevis”, for et reelt bevis finnes svært sjelden (til og med i retten, som bruker uttrykket).
(Forskere skriver ikke "the analysis proves that … ", men at den indikerer, tyder på, er forenlig med, eller liknende. Det er ikke retorikk eller kosmetikk, det er helt reelt at analyser av data ikke beviser hypoteser.)
WHO gikk ut å sa det ikke var noen beviser for at korona var et luftbårent virus. Det stemmer jo det, men man trenger ikke mye fantasi for å tro at det er luftbåret siden det er så smittsomt. Ser ut til at de har forbedret retorikken sin nå med “emerging evidence”.