Three countries with rising cases on three different continents that were all praised for lockdowns in April. What do they have in common?
Latitudinal seasonality is the signal. Politics, lockdowns, moral blame games are all noise.
Jeg hadde lungebetennelse i desember, det var for å si det mildt ikke noe å anbefale. Formen var på et bunnivå lenge etterpå.
Og dette var bare lungebetennelse…
Når unge idrettsutøvere sliter lange tider etterpå så er det skremmende å se den gi faen holdningen mange har.
Ikke ufarlig med vanlig influensa heller:
Synes det blir feil å bare fokusere på en side av ligningen. En av tre amerikanere viser tegn på klinisk depresjon og angst etter de tildels strenge tiltakene der borte. Hva blir konsekvensene for alle barn som mister sin sosiale kontekst og utdanning. Alle barn har rett på utdanning, den menneskeretten snakkes det ikke så mye om nå - at de fleste land bryter FN konvensjonen.
Hvordan vet han at det var HCQ og ikke immunforsvaret som gjorde ham frisk?
Slike enkelttilfeller har jo ingen vitenskapelig relevans. Man kan jo ikke si sikkert hva som var den reelle årsaken til tilstandsendringen. I forsøk er vel det den fasen hvor HCQ ikke har vist seg å fungere vel?
Hva blir konsekvensene om barna mister foreldre og eller besteforeldre?
Når folk velger å ut på byen på fylla, ja så kaller jeg det for å gi faen.
Når folk har holdningen at det er jo bare de over 60 som dauer, de under overlever jo!
De gir med andre ord faen, de blir kanskje smittet uten eller med svake symptomer.
Hva med barn/ungdom som blir smittet og igjen smitter sin far eller mor som har sukkersyke?
Det er flere sider, men hadde alle tenkt seg om en smule så hadde oppblomstringen som er på gang blitt mindre.
Til allés beste, også barna.
Mye bedre at flokkimmuniteten bygges raskt, slik at de eldre slipper å isolere seg i årevis. Når det er sagt så tror jeg ikke at lockdown gjør at det tar så veldig mye lengre tid å bygge flokkimmunitet. Vi snakker om et luftbåret virus som er ekstremt smittsomt.
Edit: Så i Storbritannia klarte myndighetene nesten å doble antall døde med å kjøre lockdown. Får håpe vi har mer vett her på berget, selv om staten nok allerede har tatt mange liv med omprioriteringen i helsevesenet.
Foreldre til barn har ytterst liten risiko for å dø
Det er jo bare tull. For det første står det i den forrige artikkelen (på engelsk) at 25000 døde av viruset og 16000 av “missed medical care”. Bare dette er ganske langt fra en dobling i mitt matematiske hode.
Men så har man “The figures include 6,000 people who did not attend A&E at the height of lockdown because of fears they might catch the virus and the feeling they should remain at home because of the “Stay Home, Protect the NHS, Save Lives” message.”
Jeg vil tro mange av disse ble hjemme av frykt for å få viruset og ville dødd med eller uten lockdown.
Så har man de resterende: “Likewise, 10,000 people are thought to have died in care homes due to early discharge from hospital and not being able to access critical care.”
Er dette rent på grunn av lockdown? Hadde dette vært 0 uten lockdown. Høyst sannsynligvis ikke.
Til slutt har man antall liv som ville gått tapt som følge av høyere smittetall og et helsevesen som vel allerede slet i verste perioden.
Så alt er kommentaren din helt feil slik jeg ser det.
Hvorfor skriver ikke Guardian og BBC om dette? Virker som alt som taler mot streng lockdown skal hysjes ned
Så de som feks har diabetes har liten sjans for å dø om de har barn?
Flere testede gir naturligvis høyere antall bekreftede smittede. Men flere bekreftet smittede betyr ikke nødvendigvis flere døde sett i forhold til tidligere…
Dette stemmer også godt med tidligere observasjoner og vilkårlige tester. Hvor det har vist seg
bare 1 av 7 har vist symptomer. Og antall smittede i New York var 10x høyere en registrerte per 1 mai.
Var vel rundt 20. juli at Donald bestemte at sykehusene skal rapportere direkte til det hvite hus, og dermed omgå CDC. Det passer godt med når daily new cases toppet ut i grafen… tviler veldig på at vi får hele historien derifra nå…
Det kan så være, men om rapporterte smittede er enda høyere, så poengterer jo det bare poenget mitt enda mer.
Flere rapporterte smittede er ikke nødvendigvis det samme som flere døde i forhold til tidligere. Hadde det vært en sammenheng i antall registrerte smittede, skulle den andre toppen i antall døde vært vesentlig høyere en den første.