De mest sårbare i samfunnet døde i starten av pandemien? Og mange av de andre som tåler det har vært smittet allerede
2 Likes
For at hurtigtester skal være relevant så må vel antallet smittede være vesentlig høyere enn de er i dag, pga man hadde fått flere falske negativer. Lab-testene er nok mer nøyaktige på å skille de som er smittet fra de som ikke er det og passer bedre når det er lav smitte, for da forventer man at de som testes faktisk er negative.
1 Like
Forsker: Mange kan være immune mot korona
Mange kan ha utviklet motstandsdyktighet mot koronaviruset etter å ha gjennomgått influensa i barneårene, mener forskere. Foto: Foto: Heiko Junge / NTB scanpix
Ny forskning tyder på at mange kan ha bygget opp immunitet mot koronaviruset selv om de aldri har vært smittet.
– Den enkle forklaringen på at mange av oss ikke blir syke, er at vi er delvis immune, sier professor Ludvig A. Munthe, som leder for et forskningsteam innen immunologi ved Oslo universitetssykehus (OUS), til VG.
Resultatene fra forskningsprosjektet han leder, er ennå ikke publisert, men Munthe tror det nå vil komme et ras av forskningsartikler på dette området.
For fra flere hold mener nå forskerne at mange allerede i barneårene har dannet en brukbar immunitet. Det kan være forklaringen på at mange ikke blir smittet eller blir særlig syke, trass i at SARS-CoV-2 er et helt nytt virus.
– Poenget er at det finnes fellestrekk mellom dette viruset og sesong-koronavirusene som de fleste av oss allerede er meget godt immune mot, sier Munthe.
Fra før finnes fire vanlige typer koronavirus som forårsaker influensalignende sykdom, men som de aller fleste blir immune mot etter de første par leveårene. Det er denne immuniteten som gjør mange, særlig de yngre generasjonene, er motstandsdyktige mot det nye koronaviruset, mener forskeren.
– Immunforsvarets hukommelse blekner dessverre med årene, og det er sannsynligvis derfor flere av de eldre har mindre å stille opp med mot korona, sier Munthe.
3 Likes
Hva er det seriøse svare på hvorfor det ikkje blir kjørt ein større test på flere personer? Må jo være fryktelig enkelt å teste ut da ein kun får tilskudd av vitamin D. 
Det virker litt for godt til å være sant og rart at det ikkje får større oppmerksomhet.
5 Likes
Conclusions
Recent COVID-19-related data evaluation showed indications that a high 25(OH)D blood serum level might have an impact on the mortality rate of coronavirus patients. Even though ethical issues might arise (Muthuswamy, 2013), the paper’s hypothesis requires clinical randomized trials to verify the circumstantial evidence. This publication illustrated the metabolic mechanisms behind that observed phenomenon. It is highly suggested to also consider K2 and magnesium intake to avoid unintended long-term side-effects such as arteriosclerosis and osteoporosis.
1 Like
Lett å være etterpåklok.
Snakk for deg selv. Jeg har vært imot lockdown helt fra starten av.
1 Like
Lockdowns må vurderes fra case til case. Mange av artiklene som omtaler lockdowns er veldig ensporede og skiller ikke i det heletatt mellom der det var en nødvendighet for at helsesystemet ikke skulle bryte helt sammen og der det lå tettere opp mot føre var prinsippet.
Lockdowns må også vurderes opp mot kunnskapen på tidspunktet de ble innført. Er også stor forskjell på “nation wide” lockdowns og lokale lockdowns.
For min del mener jeg det er riktig i en del situasjoner. Men de bør være tidsbegrensede og ha et klart mål. I New York var det for å hindre total kollaps i helsevesenet. I Norge var det for å slå ned på et virus vi viste veldig lite om og manglet både utstyr og kompetanse til å bekjempe på en god måte.
I New York mener jeg det hadde blitt ekstremt stygt uten.
I Norge hadde det sikkert blitt mer som i Sverige.
En annen ting med artikler er at mange har et helt urealistisk syn på hvordan samfunnet/helsevesenet hadde fungert uten lockdown. Beste eksempelet er at man tar alle utsatte undersøkelser og operasjoner ved sykehus som rent på grunn av lockdown. Som om sykehusene hadde fungert som normalt mens COVID-19 hadde fått rast fra seg?
Karolinska stoppet vel behandlinger mye lengre enn OUS.
2 Likes
I New York ble det ekstremt stygt siden man sendte koronapasienter inn på gamlehjemmene:
1 Like
1 Like
There are old lessons here. Governments can sometimes channel but never entirely control nature. There is no way to entirely eliminate risk. Attempts to reduce one risk may increase others. Amid uncertainty, people make mistakes. Like, maybe, the lockdowns.
Tror dette er kjernen i saken. Samfunnet og myndighetene i dag ønsker å kontrollere alt (ref sentralbankene og nå helsemyndighetene/politikere), men innser ikke at konsekvensene av dette er uante og potensielt mye mer ødeleggende enn det man forsøkte å unngå i utgangspunktet.
1 Like
Var vel en ordre der som Cuomo nok ville vært foruten, og det er jo ingen tvil om at de offisielle tallene for New York er langt lavere enn for de fleste statene i USA mye på grunn av måten det er rapportert på (at de som døde på sykehus ikke ble regnet med).
Men ser man på tallene så er sannsynligvis ikke COVID dødstallene for gamlehjem i New York verre enn snittet i USA. Så det virker ikke som effekten av dette har vært så stor som mange vil ha det til.
New York ble nok i hovedsak stygt fordi det var så mye smitte før man ble klar over situasjonen. Og mye styggere hadde det blitt uten lockdown.
@Krafer Hvis du mener at det ikke har stor effekt å sende koronapasienter inn på gamlehjemmene, så skjønner jeg ikke hvorfor du tror at lockdown har noen effekt overhodet. Forøvrig mye som tyder på at New York har flokkimmunitet nå.
1 Like
Hva baserer du det på? Virker som NYC har nådd en form for flokkimmunitet så resultatet hadde nok vært ganske likt.
1 Like
At sykehusene i NYC hadde store kapasitetsproblemer? Det skal ikke mye flere folk til når du er på randen hvor alt bare blir kaos og effektiviteten synker og enda færre får behandling.
1 Like