Jeg bare tenkte siden arbeidsledigheten gikk opp fra 6% til 8,2% fra desember til februar for Sverige. Men du tenker det bare var fordi Sverige var på vei ned i dass på det tidspunktet?
Nei, jeg tror det handler om befolkningsveksten som var sterkere i Sverige enn resten av Europa.
Grafene blir en smule missvisende når man har forskjellig skala på de (selv om tallene står der). Kikket på linken og tok ut grafene for siste 5 år og la de over hverandre (og skalerte så de burde ha samme skala). Tror kanskje det gir et bedre bilde på utviklingen for Norge og Sverige.
Er vel selvsagt men Norge i rødt og Sverige i blått.
Virker som det er litt mer sesongbasert arbeidsledighet i Sverige så 5 år tror jeg også gir et bedre bilde på utviklingen.
2 Likes
2 Likes
Ingen av dem har rett?
Aner ikke hvem som har rett, har bare registrert at det slenges frem tall på 0,13 som noen tydeligvis har kommet frem til selv på en måte de ikke helt kan redegjøre for og bruker WHO som stråmann for dette tallet.
Coronapandemien er ikke verdens undergang, men en mye mer alvorlig sykdom enn influensa hvis vi skal stole på de som burde ha mer greie på dette enn skribenter på et investorforum:
Syns det er en uting at det blir slengt frem så mange tall og påstander som ikke er fakta eller har kildehenvisning til seriøs forskning i en fundamentaltråd og at det får stå i fred. Den verste på dette ble vel permanent fjernet herfra. Har heldigvis fortrengt nicket, men alle som var her da husker vel figuren.
3 Likes
Fhi hadde vel et betydelig høyere estimat tidligere? 3 influensasesonger høres ikke ut som en god grunn til å låse folk inne i hjemmene og bydelene sine.
1 Like
Så du valgte med en gang å overse problemstillingen jeg fokuserte på og gikk heller i gang å synse mer om tallene.
Det innlegget mitt handlet om var investorer som plukker opp det de liker og pynter litt på tallene for deretter å poste det som “uomtvistelige fakta” i fundamentaltråden.
Om 0,31 var høyt eller lavt var ikke poenget i innlegget mitt, som jeg skriver i første setning i det andre innlegget.
1 Like
Ingen har fasit, hvis man baserer seg på fhi er det 0,3%, men de hadde et høyere estimat tidligere, hvis man tar utgangspunkt i WHO er det lavere.
1 Like
Kildehenvisning til WHO her?
Mener du at 10% smittede og 0,3% ifr er forenlig?
1 Like
jeg ber om kildehenvisning til din påstand om at WHO har uttalt seg om IFR, det er lite matnyttig i at slike som oss skal plukke prosenter og tall her og der og syns noe om de er forenelige eller ikke.
Har du eller har du ikke kilde til påstandene du velger å legge inn i en tråd som opprinnelig skulle være forbeholdt fundamental informasjon?
1 Like
Se her, dette er forskning:
Tallet er her 0,68%.
Metaanalyse, dvs gjennomgang av mange studier på IFR, metaanalyser gir et mye bedre bilde enn ved å velge enkeltstudier.
3 Likes
Dersom WHO har regnet seg fram til 10% smitte i verden synes jeg det er interessant å vise hva det betyr for IFR. Dersom man tar utgangspunkt i 760 millioner smittede og 0.31% IFR vil det betyr 0.0031*760 000 000 = 2 356 000. Altså at det er 2,2 ganger så mange døde som de offisielle dødstallene. Når man ser på overdødeligheten i de landene vi har data for virker dette usannsynlig.
Et slikt resonnement synes jeg må være innenfor hva denne tråden er ment for.
1 Like
Hele problemet er at du begynner å utføre regnestykker selv i stedet for å søke frem de utallige studiene som er gjort av forskere som vet hva de holder på med. Den jeg linket til er som sagt en studie som tar for seg mange andre studier slik at tallene blir enda mer solide.
Og hvorfor skulle 2,2 ganger de offisielle dødstallene være utenkelig?
Det er jo ikke sikkert disse forskerne har hatt tilgang til den nye informasjonen om antall smittede på 10% da de gjorde den forskningen som du legger frem.
1 Like
Nei sannheten er at ingen vet noe. Og de fleste vet ikke hva de holder på med.
Ja da får vi heller stole på Jadda som sier 0,13.
Det er stor forskjell på å resonnere og diskutere det man har lest og å poste sin egen IFR slik som det ble gjort lenger oppe med henvisning til at dette er et tall fra WHO.
Dette skjønner du, og det var det hele innlegget mitt dreide seg om. Registrerer at det er sterk motvilje mot å slutte med dette og at man vrir seg som sleipe åler for å unngå å ta akkurat den diskusjonen.
Takk for meg for i kveld.
3 Likes