Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Koronavirus - Covid-19 Fundamental tråd 2

Vel, det er vel ikke akkurat det folk sier. Poenget er heller at man ikke bør lytte blindt til råd fra myndighetene, men at det er viktig å også bruke hodet selv. Demokrati fungerer ikke hvis folk ikke stiller kritiske spørsmål. Som Van Morrison sier i forbindelse med sine nye sanger:

““I’m not telling people what to do or think, the government is doing a great job of that already. It’s about freedom of choice, I believe people should have the right to think for themselves.” ”

Du kan jo ta en titt på de to grafene over for eksempel, så vil du se at det er gode grunner til å stille kritiske spørsmål - som for eksempel portforbudet som nylig ble innført i Frankrike.

Spesielt er det grunn til å være kritisk hvis du ser det i sammenheng med de negative konsekvensene lockdownsene har.

Smitteverntiltakene er ingen eksakt vitenskap. Det er en rekke trade offs som er viktig å vurdere. At det er diskusjon rundt dette er og bør være positivt. Hvis alle bare skal følge blindt ordrer fra myndighetene (som det virker som du synes man bør gjøre), så er det nok av historiske eksempler på hvor gale det har gått.

2 Likes

Jeg er tilhenger av å tenke selv jeg også.
Men i krisetider er jeg mer innstilt på at vi står sammen i stormen og er lojale overfor våre myndigheter. Spesielt så lenge myndigheten følger de råd som flertallet av fagfolk anbefaler.
Å finne noen som mener de kan bevise at at myndigheter tar feil , vil vi alltid finne. Jeg tar dog ikke parti for det som kanskje hadde vært mest behagelig.

1 Like

Det argumentet om at man i krisetider skal være lojale mot myndighetene holder dessverre ikke vann. Det er spesielt i krisetider man bør stille kritiske spørsmål. Hvorfor det? Jo, for det er i krisetider myndighetene har utvidete fullmakter og risikoen for overgrep er størst (rent statistisk og historisk).

Det er egentlig bare snakk om å bruke det vesle hodet vi har fått av vår herre. Jeg registrerer at du synes det er en dårlig idé, det får stå på din regning.

2 Likes

Å sabotere og undergrave krisetiltak som er kommet på plass for å komme oss gjennom en pandemi med færrest mulig dødsfall er neppe god bruk av “det vesle hodet vi har”.
Det du og mange andre driver med her, er selektiv utsiling av fakta for å få grunnlag til en mer behagelig tilværelse. At det kan gå på bekostning av noen andre grupper i risikosonen, ser det ut til at dere driter i.

3 Likes

Som tidl nevnt er det ikke snakk om å sabotere. Du kan lese innlegget på nytt, sakser inn en setning:

Smitteverntiltakene er ingen eksakt vitenskap. Det er en rekke trade offs som er viktig å vurdere. At det er diskusjon rundt dette er og bør være positivt.

For å være ærlig så er det forøvrig ingen særlig behagelig tilværelse å se at 500 millioner mister jobbene sine eller at 150 millioner barn havner i ekstrem fattigdom som følge av smitteverntiltakene. Men det synes kanskje du det er? Hvorfor bryr du deg ikke om de?

3 Likes

Synes du at du hadde et godt argument nå? Tenker vi gir oss her.

Ja, synes det er en ganske god illustrasjon på at det er betydelige trade offs på smitteverntiltakene.

4 Likes
2 Likes

De har vel overkjørt FHI ved noen anledninger?

1 Like

Oisann. En forskning fra WHO som har blitt fagfellesvurdert, akseptert og redigert.

De har endret IFR fra personer som er under 70 fra 0.31% til 0.05%. Influensa er altså mer dødelig enn COVID-19 for de som er under 70. Da burde vi vel stenge ned landet hver influensasesong?

Konklusjon:
“The inferred infection fatality rates tended to be much lower than estimates made earlier in the pandemic.”

4 Likes

Most locations probably have
an infection fatality rate less than 0.20% and with appropriate, precise non-pharmacological
measures that selectively try to protect high-risk vulnerable populations and settings, the infection
fatality rate may be brought even lower.

:clap:

2 Likes

Jeg er også kritisk til myndighetene, men det er fordi jeg syns tiltakene deres har vært og er for slappe. Mange land i Asia har takla dette bra og har meget lav smitte nå. New Zealand, Vietnam, Singapore, Taiwan, f.eks.

Det er heller ikke slik at de har måttet ofre økonomien, tvert imot. https://ourworldindata.org/covid-health-economy

1 Like

Veldig mye av årsaken til den enorme forskjellen er jo at den veldig lave testraten i starten gjør at antallet reelle smittetilfeller ikke gjenspeiles noe særlig. Det reelle antallet smittede i mars var nok langt høyere enn det det er nå selv om dette ikke vises i grafen.

2 Likes

https://www.theaustralian.com.au/commentary/coronavirus-lockdown-myopia-may-sink-us/news-story/a839dc734ca6205ca38f35aafb108c08

Betalingsmur…

Ja, ser det nå, var åpen da jeg besøkte siden. Interessant kommentar om “sunk cost fallacy” der man har investert for mye på lockdown til å objektivt vurdere riktige tiltak fremover.

Litt som at denne nye forskningen får lite oppmerksomhet i pro-lockdown mediekanaler.

2 Likes
2 Likes

The NEW CDC Infection Fatality Rates!

Og hvis den reelle smitteraten var langt høyere, vil det indirekte påvirke estimert dødelighet tidlig i fasen, da man ville ha et mye høyere antall døde per antall testede en man har nå.

Jo mer data som kommer frem og blir samlet, jo mer virker det som om tiltakene er helt ut av proporsjoner.

3 Likes