Hvis vi ikke hadde gjort noen tiltak hadde vi sannsynligvis hatt like mange dødsfall som en sterk influensa, dvs ca 3000 døde
Tilsvarer også tallene fra Sverige, som er ca 6000 døde men dobbelt så mange innbyggere
Samtidig hadde vi spart ganske mange mrd kr og arbeidsplasser, samt sluppet å skyve på operasjoner mm for flere titalls tusen pasienter med andre helt alminnelige sykdommer
Det er alltid så interessant når folk øser av sin kunnskap som de har satt sammen av ytterpunkter av tall de har funnet fra forskjellige kilder, og da valgt de ytterpunktene over og under brøkstrek som til enhver tid passer en selv best. Å regne på komplekse systemer med mange kjente og ukjente faktorer blir ofte vanskelig selv for fagfolk innen medisin, så da bør vi i hvert fall ikke legge alt for mye vekt på tallene som kommer fra mannen i gata.
Et enkelt prinsipp som forunderlig ofte viser seg å stemme som kan brukes når ting blir for komplekse til at en skjønner seg på regnestykkene er Occam’s razor, rett og slett at den forklaringen som krever færrest antagelser er korrekt.
F.eks kan en se at i Italia ble det kjørt militærkolonner med kister fra sykehusene for mellomlagring av døde, det var ikke kapasitet til å begrave dem. I følge mange som skriver her kan en da forvente å reise til Italia for å se dette synet hvert år om en vil, under sesonginfluensaen.
En ting er å henvise til tall, en annen ting er å henvise til anekdoter. Da foretrekker jeg tall.
Når det gjelder sammenligning med Norge og Italia, så blir det feil av mange ulike grunner.
Her snakker vi vel om at viruset er farlig og fører til at svært mange havner i respirator. Grunnen til de store dødstallene var først og fremst sprengt respiratorkapasitet, dette ser en ikke ved sesonginfluensa.
Du foretrekker tall, det gjør jeg også. Men jeg foretrekker heller at fagfolk tolker tallene og uttaler seg om dem.
Her er en kurve som viser estimat over smittede i mars f.eks:
Årsaken til at smittetallene (bekreftede tilfeller) ser like ille ut nå som i mars er selvfølgelig noe så enkelt som at det var omtrent umulig å få en test før du faktisk ble innlagt den gangen, nå testes alle som nyser én gang.
Likevel er det enkelte som poster kurve over bekreftet antall smittede i mars sammenlignet med nå, og deretter kurve som viser at antall innleggelser og døde ikke er som i mars. Og så kommer det noen triumferende setninger om hvor dumme alle andre er som ikke ser at sykdommen er jo ikke farlig lenger.
Skjønner du hvorfor det er ubrukelig for meg at folk flest her inne skal få forvrenge tallene som de vil?
Kurven kommer fra FHI, fant den her:
Joda, så langt er vi enige. Men hva er problemet med økning av smitte hvis ikke flere dør? Hva tenker du om Sverige som det strengt talt ikke dør folk siden august?
Vi har jo knapt smitte nå, det er det kurven over viser? Jeg har heller aldri deltatt i debatten om nedstengning, tiltak etc, jeg sier ikke at vi skal på død og liv stenge ned lenge før nødvendig.
Tiltak bør tilpasses slik at en ikke overbelaster helsevesenet, og i den situasjonen som var i mars var det nødvendig, per i dag er det for tidlig.
Alle mine innlegg de siste ukene har kommet som resultat av at en del her inne radbrekker tall og delvis finner på dem selv for så å lyve og si at de kommer fra WHO. Hver gang jeg påpeker slike ting blir det ignorert fra vedkommende før det kommer nye slike kort tid etterpå.
Kjent utmatningsteknikk og skitten debatteknikk for folk med en agenda der hensikten helliger middelet. Og jeg snakker ikke om deg.
Hvorfor Sverige har få dødsfall vet jeg ikke, sikkert samme grunn som andre europeiske land i løpet av sommeren? Vi får se om folk tåler sykdom om vinteren like bra som om sommeren i løpet av de neste månedene. Ikke noe jeg vet noe om så jeg er vel feil mann å spørre.
Men noen flokkimmunitet ser tydeligvis ikke Tegnell heller tegn til:
Dette høres ut som Norge forresten:
Det blir derfor innført følgende lokale tiltak i den svenske regionen:
Unngå kollektivtrafikk Unngå butikker, kjøpesenter og andre steder med trengsel Økt bruk av hjemmekontor Unngå om mulig fysisk kontakt med andre personer enn dem du bor med Antall personer som kan delta på offentlige arrangementer nedjusteres fra 300 til 50 deltakere
Skjønner, ja tviler ikke på at ting kan bli litt upresist fra alle kanter. Jeg har selv tatt meg selv i å gjøre slike feil.
Når det er sagt - så tenker jeg det i utgangspunktet er positivt at folk selv prøver å tolke disse tallene (selv om det kan bli litt feil på veien) - og ikke stoler blindt på “ekspertenes” vurderinger.
Men en ting er å diskutere faren med viruset, en annen ting er å diskutere faren med nedstengningen. Selv hvis man legger på god feilmargin i favør virusets farlighet, så klarer ikke jeg å se annet enn at faren med nedstengingen er langt høyere.
Det ser ikke lysere ut tatt i betraktning disse “Great Reset”-planene til WEF. Virker som sjefen i WHO også er med på det. Se talen hans her: https://www.armstrongeconomics.com/armstrongeconomics101/economics/americans-think-the-great-reset-is-just-anti-democratic-rhetoric/
Det er en helt annen diskusjon som passer bedre inn på Tekinvestor. Men enkelte tar den diskusjonen via omveien å bagatellisere alvorligheten av Covid-19 for å styrke sine argumenter i den diskusjonen i stedet for å ta diskusjonen som den er.
Influensa er en populær sammenligning tydeligvis, og noen ser ut til bruke mye av fritiden på å regne på dette, da gjerne med et tall fra en kilde og et fra en annen kilde etter hva som gir resultatet de liker. F.eks var det noen som fant en artikkel på dagbladet der journalisten hadde snakket med en ansatt i FHI og det sto (uten referanse) et tall for dødelighet på sesonginfluensa som ble 0,17%.
Andre internasjonale studier finnes, og større sammenstillinger av disse gir en CFR på ca 0,1 %.
CFR er noe helt annet enn IFR, men det høye tallet 0,17 % som man hadde vært så heldig å finne ble satt til gullstandarden i egne beregninger og deretter sammenlignet med anslått IFR for Covid-19 og det var da for all fremtid bevist at Influensa er nesten like farlig som Covid-19.
Deretter ble WHO satt som kilde for dette egenproduserte regnestykket, litt uklart hvorfor. Vi var flere som spurte om kilde til at WHO skulle gå god for dette, men nei.
Så om dette er standarden på en diskusjon her inne for om nedstengning er verdt det så står jeg over 
Så når Sverige med sterkt smittebegrensende tiltak har snart 6000 døde så konkluderer du med at Norge ville hatt 3000 helt uten tiltak?
Du skjønner at det resonnementet ikke henger på greip vel?
Problemet er at hvis økningen i smitte fortsetter så vil man ikke greie å skjerme de sårbare gruppene og så vil dødstallene stige.
For sverige sin del så har det vært en sterk økning i innleggelser og også på intensivavdelingene har det økt en del de siste ukene. Dette vil nok dessverre føre til noen nye dødsfall.
Men så lang er ikke smitten ute av kontroll og man greier nok dermed å skjerme de mest utsatte brukbart.
Men ser man til feks. Tsjekkia så ser man jo at viruset ikke har blitt ufarlig. Der greier de tydeligvis ikke å skjerme de mest utsatte gruppene og da går grafene slik:
Her var det mye rart
Det var du som postet den artikkelen.
Det var Folkehelseinstituttets direktør Camilla Stoltenberg, som forklarte at FHI hadde kommet fram til dette estimatet. Du får gjerne søke deg til denne stillingen selv siden du tydeligvis kan gjøre en bedre jobb enn FHI.
Større sammenstillinger (?) av en tilfeldig journalist uten bakgrunn som forsker innen dette feltet som hadde “mailet noen eksperter” og lest “noen preprints”. Her har du slurvet med kildekritikken din.
Jeg vet ikke om du fikk med deg at det var basert på en peer reviewed artikkel fra WHO sine forskere.
Dette er jo å sette det hele på hodet! Dersom man slipper smitten fri uten tiltak, vil det bli en ekstrem overbelastning på sykehusene med Covid-19 pasienter. Det er jo i et slikt scenarie at man må skyve på andre operasjoner.
Det må selvsagt gjøres en avveining av hvor farlig viruset er kontra negative konsekvenser av tiltak.
Men år man vurderer farlighet er det også viktig å ta med sykdomsforløp som ikke ender med døden. Det blir veldig lett en ensidig fokusering på antall døde.
Tok en liten titt på intensivavdelingsinnleggelser i Sverige for influensa og COVID-19. I influensarapporten linket til nedenfor finner man følgende oversikt:
For COVID-19 så langt i år er tallet:
Og dette er med en rekke tiltak samt at COVID-19 ikke kom til Sverige før langt ut i sesongen (dog sikkert fått fra starten på 2020-2021 sesongen).
Bare for å ta med litt mer interessant data så er fordelingen på alder og kjønn er slik for intensivpasientene for COVID-19:
Covid-19 tallene er hentet herifra:
Jadda:
Du kan like gjerne bare gi opp din destruktive propaganda for å undergrave smittevern. Nå er det alvor hos forbildene dine også:
Det er jo samme type tiltak som har blitt brukt tidligere, men nå har man råd og anbefalinger i regioner med mer smitte, det er stor forskjell i forhold til forbud, bøter og straffeforfølgelser slik vi ser i andre land.
Ja la oss se:
Det stemmer sikkert, dette kom som et kjapt svar fra meg etter noen merkelige regnestykker litt tidligere:
Her er det jeg linket til:
Etter gjentatte oppfordringer til at du skulle referere til kilde for at WHO sine tall Jadda refererte til var det denne du kom med, og sa at jeg hadde postet det selv. Kan ikke se hverken referanser eller andre pekepinner på hvor tallene kommer fra, så tilgi meg at jeg etter gjentatt stillhet fra deg ikke har fått med meg at FHI’s uttalelse skulle være basert på “peer-reviewed artikkel fra WHO sine forskere”. men du har fortsatt muligheten til å finne den frem da vet du.
Oisann Om jeg må søke jobb i FHI fordi jeg påpeker at det finnes andre forskere i verden som har forsket på influensadødelighet opp gjennom tidene så blir det mange søkere. Ellers er det vel ganske mange jobber du skal søke på da så mye feil som du har funnet hittil hos diverse forskere.
Her svarer du litt god dag mann økseskaft, jeg har ikke referert til artikkelen fra Bloomberg når jeg sa i går at andre internasjonale studier finnes. Faktisk litt skremmende hvis du seriøst tror at ingen har forsket på det før det kom en artikkel i Bloomberg. Svarer likevel på dette.
Jeg linket til en grundigere artikkel hos Bloomberg, den er selvfølgelig skrevet av en journalist. Betyr ikke at det er journalisten som har gjort forskningen. Han hadde lett opp både publisert forskning og preprints, og de han hadde konsultert var referert til ved navn, grad og universitet. Det faktum at de ble nevnt i en artikkel reduserer dem ikke automatisk fra doktorgrad til uvitende bondetamper.
Måten du velger å gjengi dette på (“mailet noen eksperter”, lest “noen preprints”) sier sitt om hvilket debattnivå du behersker best.
Her er et eksempel på metaanalyse angående svineinfluensa og CFR:
Ellers finner du rikelige kilder hvis du googler litt, alle jeg finner opererer med tallet 0,1% for sesonginfluensa. Her er en:
Og så er det vel slik at du av alle vet at man selv har ansvaret for å google seg frem her i verden, dette er svaret du gir andre når det savnes kilder:
