Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Koronavirus - Covid-19 Fundamental tråd 2

Annet
#6489

Ja og det er derfor man kun vil at de som har symptomer eller nærkontakter skal teste seg. Og så hvis man ikke har symptomer og har testet positivt anbefaler de en ny test for å luke bort falske positive. Alt i alt hvis retningslinjene som er basis for testingen i Norge følges burde det faktisk være rimelig få falske positive.

De vil ikke at man skal teste bredt uten noen form for kriterier og det gjøres ikke heller.

Hvor stor andel av de 1665 som ligger på svenske sykehus med diagnosen COVID-19 mener du er feildiagnosert da?
Mener du noen av de snart 200 som ligger på intensiven i Sverige også kan være det i tilfelle?

1 Like
#6490

Enten så er ikke viruset særlig smittsomt eller så tester vi for mange. Hvordan ellers kan man forklare så lave positivrater?

Men jeg er enig i at det er å ta i for hardt å si at testingen ikke følger FHIs retningslinjer, problemet er kanskje heller at man burde avvist flere fra å gjennomføre test, men den balansen er også vanskelig, det er fullt forståelig. Ved arbitrær avvisning av legen så vil jo det også kunne slå ut rart.

Når det gjelder syke så er vi tilbake til det jeg skrev over at jeg overhodet ikke skriver at ikke covid-19 er en farlig sykdom for enkelte grupper. Jeg mener bare at det er risiko for at den brede testingen kan skape falske positive resultater.

Vi tester ikke bredt i den normale influensasesongen, og mange land har nokså fulle sykehus under toppene i vanlige influensasesonger også.

#6491

Den lave positive raten skyldes veldig få falske positive prøver :wink: Faktisk tror jeg det er veldig få positive falske prøver i Norge. De testene som brukes er veldig treffsikre.

Alt tyder vel på at viruset er rimelig smittsomt så ingen grunn til å tro noe annet men vi har fortsatt lagt listen ganske lavt for testing. Noe som har vært med på å fange opp nye smitteutbrudd tidlig og man har derfor greid å holde smitten under kontroll ved tiltak.
Tror nivået på testing i Norge bør være såpass høyt som det er for å lette arbeidet med å holde smitten under kontroll. At vi har greier å holde et relativt lavt trykk på sykehusene skyldes i stor grad dette.

1 Like
#6492

Hva menes egentlig med en feilmargin på 1%?
At 1% av dem som blir testet som positive ikke er smittet likevel, men at 99% av dem som får positiv prøve er faktisk og reell?
Da forstår jeg ikke hvordan dette kan føre til at “pandemien er over”?

#6493

Først må jeg gjenta det som er sagt over her at det sannsynligvis er mindre enn 1% feilmargin her, men hvis vi tar det som utgangspunkt så betyr det følgende:

1 av 100 tester vil i gjennomsnitt avgi et feilaktig positivt svar, der hvor det i realiteten ikke foreligger et positivt resultat.

Altså vil det i snitt over tid bli ca. 1% av prøvene som er positive selv om ingen har sykdommen. Det er tanken bak hvordan det kan oppstå problemer. Så selv om det ikke finnes noen syke vil det med 1% feilmargin kunne framstå som at 1% er syke. Det betyr også at dersom antall reelt smittede er svært lavt vil det ikke være mulig å skille mellom falske positive og de faktisk smittede.

#6494

Dersom man testet en gruppe som man visste var negativ, så kunne man konkludert med at alle positive resultater var som følge av selve feilmarginen.
Hvordan kan man konkludere med at alle som tester positivt er som følge av en feilmargin på 1%?
Da kan jo like gjerne bare 1% av testresultatene være feil?

1 Like
#6495

Riktig.

Vi kan ikke konkludere med noe, det er selve problemet. Dersom 50% av testene hadde vært positive ville dette vært uproblematisk, det samme med 10% eller 15%, da hadde vi visst at de aller fleste av disse hadde vært reelle prøveresultater. Men når vi tester og finner så få som 1% av prøvene er positive, da er problemet at grunnet feilmarginer så kan vi egentlig ikke si noen ting om resultatet, det kan altså like gjerne være tilfeldig (gitt 1% feilmargin).

Og når vi har 1% andel positive vil feilmarginen i 99% av tilfellene falle i retning positivt utfall; motsatt ved 99% positive utfall, og 50/50 ved 50%.

Derfor sier FHI ikke test massevis av tilfeldige folk, fordi vi ikke kan si noe om så små andeler av et utvalg når vi vet at det er en andel falske positive. Men igjen, hva den reelle falske positivraten er vet jeg ikke, og den er jo avgjørende for dette premisset.

Ved å teste på nytt, som anbefales de som tester positivt og som ikke har vært i nærkontakt med andre smittede, vil denne reduseres betraktelig.

1 Like
#6496

Lockdown ala kinastyle funker :smiley:

#6497

Når vi snakker om ekstreme tiltak.

Nevadans and visitors are required to wear a mask at all times, whether indoors or outdoors, when not in the presence of someone who is part of their household.

Meanwhile, brothels :slight_smile: , adult entertainment establishments, day clubs and night clubs will remain closed.

#6498

Når den faktiske feilmargin tross alt er så liten som 1%, så blir dette kun teoretiske spekulasjoner på verst mulige utfall.
Det mest sannsynlige er jo at det store flertall av de som tester positivt, faktisk er positiv. Graden av sykehusinnleggelser i forhold til smittetall underbygger vel også det.

#6499

– Egentligen var det fjolåret som var undantagsåret i Sverige, med ovanligt låg dödlighet. Många människor som skulle ha dött i fjol fick ett extra år. När det kom en ny sjukdom så tog den många som redan var på övertid, så att säga. Det förklarar inte hela skillnaden mellan Norge och Sverige, men mellan 40-60 procent av den.

1 Like
#6500
  • Ja, ut fra våre funn kan det se ut som om Sverige har klart seg bedre enn vi har antatt til nå. Sveriges strategi har ikke ført til en stor økning i totaldødelighet i befolkningen, sier Michael Bretthaue
3 Likes
#6501
#6502
2 Likes
#6503

Martin Armstrong, også kjent som “the forecaster”, skriver:

The PCR (polymerase chain reaction) is a NAT (Nucleic Acid Amplification Technology) method which is not really valid. I personally was tested 5 times in one month and when I told that to a pulmonary specialist in Tampa hospital he said that did not mean anything because the tests were not valid. The test measures sequences, i.e. nucleic acids contained in the virus. A positive test only indicates that SARS-COV-2 RNA is present, but does not allow any conclusions to be drawn about the presence of an infection and whether it is contagious. This can only be done by means of virus detection through reproduction in cell culture.

Noen som har noen gode kilder som avkrefter/bekrefter dette?

#6504
#6505
#6506

Ved en falsk positiv-rate på 1% vil 10 000 av en million tester avgi falsk positivt resultat. Disse vil være der uansett om vi vet om noen av dem er smittet eller ikke. Når vi vet at det er gjennomført 2,2 millioner tester i Norge med bare litt over 33 000 positive tester, så kan en stor andel av disse sannsynligvis være falske positive, opp mot 22 000 ved 1% feilmargin.

Fra the Lancet i slutten av september, om samme fenomen i NHS:

“The current rate of operational false-positive swab tests in the UK is unknown; preliminary estimates show it could be somewhere between 0.8% and 4.0%. This rate could translate into a significant proportion of false-positive results daily due to the current low prevalence of the virus in the UK population, adversely affecting the positive predictive value of the test. Considering that the UK National Health Service employs 1.1 million health-care workers, many of whom have been exposed to COVID-19 at the peak of the first wave, the potential disruption to health and social services due to false positives could be considerable.”

Hvis man ser for seg at en norsk sykepleier tar 100 prøver i løpet av dagen vil én av disse slå ut som positiv for covid-19 kun på grunn av falske positive (ved 1% feilmargin). Når vi da vet at norske helsearbeidere kun får utsag på 1-2 av 100 tester i snitt i Norge de siste månedene, sier det seg selv at mange av disse kan være falske positive.

Dersom ikke helsearbeiderne har vært flinke til å teste igjen ved antatt lav smitterisiko, for å avkrefte falske positive, kan det faktisk være brorparten.

1 Like
#6507

It can be observed that at Ct = 25, up to 70% of patients remain positive in culture and that at Ct = 30 this value drops to 20%. At Ct = 35, the value we used to report a positive result for PCR, <3% of cultures are positive.

Vi godtar altså alt opp til 36 sykluser som et positivt resultat?

#6508

Fra linken jeg postet tidligere:
“Øverbø sier at han nå vil anslå at at testene har en spesifisitet som er nærmere 99,999 prosent, uten at FHI har helt nøyaktige tall.”

De norske testene er i så fall veldig treffsikre så ikke et reelt problem i Norge slik jeg ser det.