Jada,
Obrador har rett på mexikanske premisser.
Mexico er et fattig land og har ikke råd til å kjempe mot viruset slik vi kan.
Og når det har tatt sin andel av de sårbare så vil Mexico fremtre sunnere enn før sykdommen herjet.
Men vi bør kunne beskytte våre sårbare noen få måneder til.
Så vil vaksinen beskytte dem.
Får vel takke Sverige for de vaksinene:
Det er Sverige som sørger for Norges tilgang til koronavaksiner gjennom avtalene mellom legemiddelprodusentene og EU-kommisjonen
3 Likes
Jeg regner med den generelle takken fra norsk side heller kommer til å bli skåldende overfor deres angivelig elendige strategi, samt en konstant påminnelse om at vi leder i “VM i korona”.
Det er jo typisk norsk å være god. Dette skal vi dessuten skryte av på Gran Canaria også om et par års tid.
Det gode samarbeidet fra vår side med vårt viktigste naboland falt sammen dag én av denne pandemien, og viser hvor solidariske vi egentlig er. Dersom de fikser dette for oss bør vi unektelig vise litt ydmykhet.
4 Likes
Her bekreftes den tabellen din.
2020-48-influensaovervaking-2020-2021-uke-48.pdf (699,1 KB)
Det er altså ingen med influensa?
2 Likes
Viser vel egentlig bare at tiltakene fungerer mot smitte.
Står vel i rapporten at det er påvist 3 tilfeller (2 uke 44 og 1 uke 45).
Men alle de 2707 prøvene som ble analysert uke 48 var negative. Så influensaen har i praksis ikke greid å få fotfeste i Norge så langt. Er vel lite av det i mange land vil jeg tro.
Jepp - og det viser jo at vi kan unngå dødsfall av influensa hvis vi har lockdown hvert år, hele året? Da kunne vi jo reddet 900 liv hvert år? Eller i hvert fall forskyvet dødsfallene for en stund.
2 Likes
Tallene rundt om i verden viser tydelig at det ikke er noen sammenheng mellom tiltak og smitte.
Hvis du kan vise til forskning som viser dette, del gjerne.
Er det noen som vet om forskning som viser at det er SARS-Cov 2 som forårsaker covid-19?
Hvordan i alle dager har du kommet fram til denne konklusjonen? Det er mange land som har lite eller så å si ingen smitte nå pga. tiltakene de satte inn tidlig, eller lockdowns seinere — deriblant Taiwan, Vietnam, Kina, Singapore, Sør-Korea, Australia og New Zealand.
Også i land som har reagert dårlig og seint, som f.eks. Tyskland, fins det forskning som viser at tiltakene fortsatt begrenser smitte betydelig:
1 Like
Complete live viruses are necessary for transmission, not the fragments identified by PCR. Prospective routine testing of reference and culture specimens and their relationship to symptoms, signs and patient co-factors should be used to define the reliability of PCR for assessing infectious potential. Those with high cycle threshold are unlikely to have infectious potential.
Både i Norge og i USA er det enkelte kyniske kritikere som hevder at de fleste covid-19-pasientene som dør, er veldig gamle, at de uansett ville dødd av en annen sykdom i nær framtid, og at de fleste av dem dør med covid-19 og ikke av covid-19. Hvordan reagerer du på et sånt argument?
Les svaret her:
4 Likes
Antall døde i en nasjon har sammenheng med poulasjon.
Hvor mange døde foregående år?
Hvor mange gamle ( over vanlig levealder ) er det i nasjonen.
- Og som Tegel også påpeker; mange med brunt skinn (& lavt D-vitaminnivå ?) kan også ha betydning, i mindre solrike land, i norden, - enn der de vanligvis bor/lever.
(OG :)I Inda har det dødd 100 000 av Covid-19
Det er 1/4 (!) av antall døde, i forhold til folketall, av influensa i Norge i 2017/18.
1 Like
Ganske klar tale her.
" 1. The amount of PCR testing increases every day with consequent record numbers of PCR positives. Governments and news organizations cite these daily and use them to justify their individual policies. Some of the consequences of these policies are listed below: Misdiagnosis of PCR positives as infections has a history of causing ‘Casedemics’ which are typically characterized by an incongruity between positive PCR test results and deaths. A fairly recent example was the Swine flu outbreak of 2009;"
Hadde vært fint med peer-rewieved artikler om temaet, ikke gjesteartikler/fritekster fra radio-verter og alskens hvermannsen.
@Hypergris Det baserer seg på og bekrefter denne artikkelen som er peer-reviewed.
" External peer review of the RTPCR test to detect SARS-CoV-2 reveals 10 major scientific flaws at the molecular and methodological level: consequences for false positive results."
Bortsett fra at den ikke er peer-reviewed ennå. Det står jo svart på hvitt at de sendte artikkelen inn til Eurosurveillance 27 november. I høyden er den i ferd med å bli fagfellevurdert nå, men den er ennå ikke publisert og det er ennå ikke avgjort om den blir vurdert til å ha kvalitetene som kreves for å bli det.
Det står “external peer review” i tittelen - men godt mulig det ikke er det samme?
Apropos peer review, så er det for øvrig interessant at artikkelen de henviser til (som visstnok skal være grunnlaget for gjeldende PCR-testprotokoll), ble godkjent på bare 24 timer. De skriver:
"The Corman-Drosten paper was submitted to Eurosurveillance on January 21st 2020 and accepted for publication on January 22nd 2020. On January 23rd 2020 the paper was online. On January 13th 2020 version 1-0 of the protocol was published at the official WHO website [17], updated on January 17th 2020 as document version 2-1 [18], even before the Corman-Drosten paper was published on January 23rd at Eurosurveillance.
Normally, peer review is a time-consuming process since at least two experts from the field have to critically read and comment on the submitted paper. In our opinion, this paper was not peer-reviewed. Twenty-four hours are simply not enough to carry out a thorough peer review. Our conclusion is supported by the fact that a tremendous number of very serious design flaws were found by us, which make the PCR test completely unsuitable as a diagnostic tool to identify the SARS-CoV-2 virus. Any molecular biologist familiar with RT-PCR design would have easily observed the grave errors present in the Corman-Drosten paper before the actual review process. We asked Eurosurveillance on October 26th 2020 to send us a copy of the peer review report. To date, we have not received this report and in a letter dated November 18th 2020, the ECDC as host for Eurosurveillance declined to provide access without providing substantial scientific reasons for their decision. On the contrary, they write that “disclosure would undermine the purpose of scientific investigations.”"
Det er også meget verdt å bite merke til følgende:
According to BBC News [4] and Google Statistics [5] there were 6 deaths world-wide on January 21st 2020 – the day when the manuscript was submitted. Why did the authors assume a challenge for public health laboratories while there was no substantial evidence at that time to indicate that the outbreak was more widespread than initially thought?
Det hele høres litt mystisk ut?
En av forfatterne bak reviewet er for øvrig Michael Yeadon, som ble intervjuet tidligere, og youtubefilmen ble fjernet fra youtube etter 2 timer. Han er tidl. visepresident i Pfizer. Transkript med han ligger her: https://www.aier.org/article/an-education-in-viruses-and-public-health-from-michael-yeadon-former-vp-of-pfizer/
Hvis disse fagekspertene og dyktige legene har rett, så er pandemien for det meste over nå.
Når sykehus i USA får 130 000 kroner for å sette den Covid-19 diagnosen på dødsattester og nærmere 400 000 kroner hvis de har brukt pustemaskin er det ikke spesielt vanskelig å forstå at det blir fristende å sette denne diagnosen og skru på maskinen selv om det strengt tatt ikke er dekning for det.
2 Likes