Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Koronavirus - Covid-19 Fundamental tråd 2

Annet
#7038

I og med at viruset ikke er spesielt farlig, så skjønner jeg ikke at det er så bekymringsfullt.

Som overlege Halvor Næss skrev for et par uker tilbake:
FHI har regnet ut at dødeligheten for coronasmittede er 0,1% for befolkningen samlet. Den er 0,2% for de mellom 60 og 70 år og 4% for de over 80 år. Til sammenligning dør 1% av alle mennesker mellom 60 og 70 år og 14% av alle over 80% hvert år. Det betyr at hvis du er 65 år og tror at du kommer til å bli smittet av coronaviruset i løpet av neste år så er det likevel fem ganger mer sannsynlig for å dø av en annen sykdom enn Covid 19. Gjennomsnittsalderen for de som dør er høy ved både Covid 19 og influensa, men influensa er farligere enn Covid 19 for barn.

Frykten i befolkningen står ikke i forhold til faren med Covid 19, men det er åpenbart at befolkningen er redd. Ellers ville ikke tiltakene hatt den massive støtten som de har. Jeg kan ikke forstå annet enn at myndighetene vet at det er et svært misforhold mellom sykdommens alvor og tiltakenes store kostnader.

1 Like
#7039

Vi er så glade i 85 åringene våre at selv om jeg ikke lengre har så gamle folk i min familie, så unner jeg de andre å beholde sine. Det tror jeg mange gjør.

Jeg er klar over at helsevesenet prioriterer hvem som får hvilke medisiner til vanlig. Men der også mener jeg at alle bør få, om det er mulig å skaffe det.

Nå er uansett faren et overbelastet helsevesen. Og vi bygger ikke nye sykehus så vi må være ekstremt forsiktige at det ikke skjer.

3 Likes
#7040

FED kan kjøpe de selskapene som har vaksinen på trappene og la alle produksjonslinjer verden over produsere covid vaksiner. Spesielle situasjoner krever spesielle tiltak,

#7041

Jo men til hvilken pris? 14% av alle mennesker over 80 år dør hvert år. 40 000 mennesker dør hvert år i Norge - over 100 hver dag. Det er jo en tragedie å dø - men vi har aldri latt dette overstyre alle andre samfunnshensyn tidligere.

Nettopp. Så her skal alle få, uansett? Så hvis en person på 96 år har fått en sjelden kreftsykdom, så skal samfunnet betale behandling til vedkommende uansett pris? Det går ingen grense noen sted? Da burde vi jo ha økt bevilgningen til sykehus, helseforskning m.v. til det 100-dobbelte for lenge siden? Hvorfor gjør vi ikke det?

1 Like
#7042

Like lite som jeg tror på Jadda sin argumentasjon om hungersnød, tror jeg på Allright sin bekymring over hva dette koster Norge.
Det er nok langt mer egoistiske hensyn som ligger til grunn for motstanden mot smittevern.

Om man synes det er greit at våre gamle slitere dør en smertefull død av åndenød, så kanskje man kunne tenke på f.eks. kreftsyke barn? De har som følge av behandlingen sin svært nedsatt immunforsvar. Og jo , det finnes mange andre eksempler på svake grupper også.

1 Like
#7043

Dette er vel direkte feil.

#7044

Hva begrunner du sånne påstander med?

Det er jo nettopp dette som er hele poenget. Coronatiltakene har kostet det norske samfunn over 150 mrd kr. Det tilsvarer budsjettet for ti (10) år med kreftbehandling i Norge.

Hvorfor vil du prioritere en sykdom som først og fremst rammer de eldre mer enn andre sykdommer? Det er jo du som fremstår egoistisk her.

Her står det: FHI anslår at dødeligheten blant dem som smittes av korona i Norge, nå er nede i 0,12 prosent.

1 Like
#7045

Kjennskap til den menneskelige natur. Samt etter å lest utallige innlegg fra dere.

Norge er heldigvis så godt stilt at vi slipper å prioritere bort kreftpasienter fordi vi bruker penger på Corona!
Den største faren for kreftpasienter er om Covid-19 smitten øker så mye at sykehusene ikke har kapasitet til å takle det.

#7046

Sånne usaklige påstander kan du holde deg for god til.

Det er feil. Vi bruker 150 mrd på corona - FHI har beregnet 5000 ville dødd før pandemien gikk over uten tiltak.

Vi bruker 15 mrd i året på kreftbehandling. 11 000 dør hvert år.

Du synes det er riktig?

Kapasiteten på sykehusene kunne vært et problem i en overgangsfase, men med noe isolering av de eldre, og fokus på beredskap kunne dette vært redusert.

#7047

Har jeg ikke lov å danne meg et inntrykk etter alle de hundrevis av innlegg dere har postet her?

Pengebruken til kreftpasienter er totalt upåvirket av hva man har brukt på Covid-19. Den ene sykdommen blir ikke satt opp mot den andre. Prioriteringer innen kreftomsorg blir de samme uansett hvor mye de nå har brukt på Covid-19. At man kanskje burde brukt mer, er en helt annen debatt.
Den største faren for pasienter med andre lidelser enn Covid-19, er om sykehusene blir overbelastet fordi alt for mange hører på slike som deg og gir blaffen i smittevern.

3 Likes
#7048

Å påstå at vi har egoistiske motiver for å ha kritiske innspill til koronatiltakene, synes jeg ikke bidrar til noe fruktbart.

Dette er feil. For de som vet hvordan et statsbudsjett fungerer, så er det slik at å øke bevilgninger til noe, betyr at man må ta det fra et annet sted. Alle samfunn har begrensende ressurser. Riktig fordeling av goder er derfor avgjørende.

Grunnen til at jeg tok kreftbehandlingen inn som et eksempel, er fordi dette er et relevant poeng. Hvorfor bryr alle seg nå plutselig om corona? Når hjerte- og karsykdommer tar livet av 11 000 mennesker hvert år. Og kreft det samme.

Hvorfor har ikke folk laget opprop om at bevilgninger til behandling av disse sykdommer skal økes før? Hvorfor synes ikke folk det er en tragedie at vi bare bruker 15 mrd. kroner på kreftbehandling?

Grunnen er nok enkel - og det er at media har pushet så mye om corona, og alle er blitt litt vel besatt av det. Hadde media publisert hver dag antall nye kreftdødsfall, så hadde ting vært en annen.

Derfor er det viktig å forholde seg litt til tall og statistikk, og sammenligninger.

Som sagt, ja kapasitet kunne blitt et problem i Norge i en overgangsfase. Men hvor stort ville dette problemet vært relativt til andre problemer i samfunnet, hvor lenge ville det vart, og hvor mange ekstra liv ville gått tapt? Kapasitetsproblemer kunne trolig vært redusert med mindre inngripende tiltak.

1 Like
#7049

Påstanden om at få eller ingen tiltak ville føre til at vi kunne gått gjennom dette uten nevneverdige økonomiske konsekvenser er feil og har ikke noe empirisk belegg. Fri spredning av covid ville i seg selv hatt store økonomiske konsekvenser. Konsekvensene vil være adferdsendring og frykt, stort sykefravær, kostbare behandlinger på sykehus og overbelegg, arbeidsuførhet og langtidsskader med økte trygdeutgifter, svekket internasjonalt omdømme og nedgang i turisme nå og i fremtiden, osv. Hvorfor dette ikke er åpenbart for alle er det ærlig talt vanskelig for meg å skjønne.

4 Likes
#7050

FHI’s risikovurdering har en underlig forutsetning, nemlig den at aldersfordelingen mellom bekreftede smittede og ukjente smittede er den samme.
Da såvel symptomene som bekymringen avtar sterkt med synkende alder må det forventes at de yngre aldersgrupper er overrepresentert blant de ukjent smittede.
Antall rapporterte døde i Belgia og San Marino ligger allerde på knapt 0.16% som er en annen sterk indikasjon på at FHI sitt anslag er for lavt.

#7051

Du må gjerne dokumentere at man har tatt fra bevillinger til f.eks, kreftpasienter for å finansiere tiltak mot Covid-19.
De fleste land har reserver som kan brukes til ulike krisetiltak.
Tvert i mot kan denne pandemien ha ført til større fokus og dermed mer fremtidige bevillinger til vårt helsevesen. F.eks. utdanne flere sykepleiere og bedre beredskap på mange områder.

1 Like
#7052

Konsekvensene av å “stenge ned” er nok ikke like åpenbare og direkte, men på sikt kan det få store konsekvenser. Heldigvis har de fleste gått bort fra å stenge barneskoler og barnehager, noe Sverige fikk mye tyn for i vår at de nektet å gjøre.

1 Like
#7053

Og “FHI har regnet ut at dødeligheten for coronasmittede er 0,1% for befolkningen samlet.”

For det første er det i beste fall unøyaktig. For det andre reagerer jeg på formuleringen " for befolkningen samlet." da det gir inntrykk av at dette er dødelighet ved coronasmitte generelt i befolkningen. Mens FHI snakker om dødelighet ved aldersfordelingen til de smittede og ikke generelt i befolkningen.
Jeg mer det er en tabbe av FHI å formulere seg slik da man jo er dømt til at de som er mot tiltak bevist missbruker slike uttalelser til å gi inntrykk av at viruset er mindre farlig enn det egentlig er. Man burde lagt ved en beregning på hva dødeligheten trolig hadde vært ved en smittefordelig nærmere opp mot befolkingens aldersfordeling også.

New Jersey har jo allerede dødelighet på over 0,2%.

1 Like
#7054
1 Like
#7055
#7056

Er det Norge eller Canada? Det er Canada. I våres var det nødvendig å få folk vekk slik at man kunne behandle de som har kreft. Og ja, jeg har førstehånds erfaring hva angår kreftbehandling og covid. Hadde vi ikke stengt ned så hadde folk virkelig hatt problemer

3 Likes
#7057