Både ja og nei. Jadda legger lista lavere og lavere med sine innlegg og propaganda av synkende kvalitet. Tok meg dessverre ned på samme nivå. Skal prøve å ikke gjenta det
1 Like
Går ut fra at du er motstander av vaksineprogrammene for barn mot barnesykdommer også da?
Du skal gardere deg, mens gamlingene kan ta risiko…
Heldigvis er jeg rimelig sikker på at du med dine holdninger representerer et lite mindretall og at de aller fleste tar til fornuften og takker ja til vaksine. Utvikling av vaksiner er noe av det beste vi mennesker har klart å få til.
1 Like
Nei. Men dette er irrelevant for det vi diskuterer.
Jeg tror slike som deg, som synes at alle bør/må ta vaksinen - også unge og friske - er i et mindretall. Og jeg tror mitt standpunkt er representert i det store flertallet.
Men dette er for så vidt irrelevant for diskusjonens tema.
Det er jeg enig i. Men dette synes jeg også er irrelevant for det vi diskuterer.
1 Like
Da er egentlig videre diskusjon med deg irrelevant.
Jeg har bedre tro på menneskehetens evne og vilje til valg som hjelper oss ut av kriser enn det du har.
Toskete kommentarer.
Da det er stor forskjell på vaksiner utviklet under normale omstendigheter og en vaksine utviklet, testet og produsert på under 1 år.
Å IKKE være skeptisk til noe slikt er i beste fall naivt.
Personlig er jeg ikke imot vaksiner, har tatt sprøyter mot det ene og det andre i forbindelse med jobbreiser.
Men å ikke ha en form for kritisk tankegang for en vaksine som er forsket frem på under 1 år, jaja. Jeg vil iallefall være på den sikre siden før jeg tar den.
Jeg husker godt sist gang under svineinfluensaen, og det var snakk om vaksinering. Jeg hadde samme skepsis da, og tok den da selvfølgelig ikke. Viste seg i ettertid at det var relativt smart.
At noen står i fremste rekke for å kjøre i seg en vaksine hvor sjefen selv for selskapet ikke har tatt den, samtidig som de er gjort helt immun for erstatninger i etterkant med eventuelle bivirkninger, er meg uforståelig.
Når man i tillegg har statistikk for at risikoen for å dø av Covid-19 ikke er større en man kan dø av å kjøre bil 7500 miles i USA for den yngre aldersgruppe, så ser jeg ikke noe stort behov for at dem absolutt skal vaksineres.
Hvis man heller ikke er sikker på om man fremdeles er bærer av virus selv om man vaksineres og ikke blir syk. Så klarer man heller ikke å beskytte dem som ikke kan ta vaksinen…
4 Likes
Dette har med ressursbruk å gjøre. Når store deler av verdens farmaselskaper får tilgang til nesten ubegrenset mengde ressurser og de samtidig samarbeider, så er dette det beste eksempel på hva som er mulig å få til.
Som også nevnt tidligere. tror jeg de som er mest skeptiske til vaksiner glemmer den faktiske risiko for senvirkninger av å ha gjennomgått selve sykdommen.
Personlig er jeg risikovillig med tanke på medisiner og vaksiner når den potensielle belønning er stor nok.
2 Likes
Det er sant. Og med tiden vil vi se om det er bivirkninger som er oversett under utviklingen.
Forhåpentligvis ikke, og det viser seg at vaksinen bare blir enda en vaksine man kan ta for å sikre seg.
Inntil det forblir jeg skeptisk.
Even after emergency use authorization has been granted, Dr. Kenyon said safety data will continue to be collected, as participants are followed for up to 2 years. This adds another layer of reassurance as a person shifts from a trial to a real-life setting.
“The trial is tens of thousands of participants, but for the vaccine program, you are getting into the millions. While unlikely, it may uncover any undetected toxicities that were not picked up by the trial.”
Her står forresten litt om hvordan de klarte å lage vaksinen såpass raskt og hvilke utfordringer dem har hatt.
Men også viktig å legge merke til følgende:
Several countries have started administering the Pfizer/BioNTech COVID-19 vaccine. It is the first mRNA vaccine to be used in humans outside of clinical trials.
Under normal circumstances, making a vaccine can take up to 10–15 years. This is because of the complexity of vaccine development.
Bare godt med litt sunn skepsis.
1 Like
Å tvinge unge og friske til å ta vaksinen direkte eller indirekte håper jeg vi unngår spesielt med tanke på at vi ikke vet om man blir immun av vaksinene og hvor godt den virker mot mutasjoner osv vi har vaksiner mot influensa, men det er jo ikke sjanse i havet å utrydde influensa helt for det.
4 Likes
“De fleste stoler på helsevesenet, men motstanderne er dem som roper høyest. Å forsøke å endre deres mening med fakta og vitenskap oppleves ofte like nytteløst som å plystre med en løvblåser rettet mot ansiktet.”
"Selv mener hun at om mange nok ikke vaksineres så fortsetter vi slik som nå, med mye lidelse i befolkningen og et hardt prøvet samfunn.
– Alternativet til massevaksinering er enten å la hele viruspandemien spille ut med alt det vil si av forferdelige scenarioer, eller å fortsette med store begrensninger i samfunnet som går ut over økonomien og folks liv."
"Brabrand mener det er bra å ha en diskusjon rundt vaksinering, men at diskusjonen må ta utgangspunkt i fakta og de undersøkelsene som er gjort, ikke i følelser og egne meninger.
– Nå er det gjort ganske mange undersøkelser på Covid-19 vaksinen. Det er mer dokumentasjon på den enn på svineinfluensa-vaksinen. Man må jo se på alternative som er å fortsette slik vi gjør nå. Det er ikke et særlig godt alternativ, sier han.
– Løsningen på en pandemi er jo immunisering. Jeg kommer til å ta vaksinen om jeg får tilbud om det, legger han til."
5 Likes
Du glemte å ta med første bit av artikkelen hvor hun viser til folk som tror hele covid-19 er en konspirasjon og ikke finnes.
Ganske langt sprang fra det og til å være skeptisk til en vaksine som er utviklet på under 1 år.
Skjerpings.
5 Likes
Jo, det passer jo ganske godt på noen av deltagerne her det også .
3 Likes
Noen som har reflektert over årsakene til at vaksinen ble fremstilt på under 1år, og om tidslinjer overhodet er relevant?
Noen Kontrollspørsmål:
- har det vært mangel på penger til utvikling?
- har mengden friske frivillige vært en utfordring sammenlignet med tidligere vaksineutvikling-programmer?
- forsker man mere effektivt i dag sammenlignet med 1900-2000 tallet?
- har det vært vilje fra myndigheter til å gjennomføre raske regulatoriske løp?
- hva er sannsynligheten for at bivirkningsprofilen overskrider nytteverdien av en vaksine?
- vaksinespesifikke bivirkninger: hvorfor fikk noen bivirkninger av svineinfluensa -vaksinen? Var det fordi «vaksine generelt!» eller en virus-spesifikk hendelse?
5 Likes
Nå er du ute og sykler. Ikke noen som helst plass her er det påstått at covid-19 er en konspirasjon og ikke finnes.
Det som er diskutert er alvorlighetsgrad innen aldersgrupper, og om tiltakene har vært berettiget. I det siste om en tvangsvaksinering er berettiget i yngre grupper og hva argumenter man gjør dette under.
3 Likes
Det har da blitt nevnt at pandemien egentlig er over og at alt nå bare er falske positive?
2 Likes
Ble nevnt i artikkelen jeg linket til at alle institusjoner delte all data med hverandre. Og man på denne metoden klarte å effektivisere prosessen med å identifisere selve virusets oppbygging og måten å takle det på. Sånn grovt tolket 
Du skummer overskriften uten å tolke innholdet?
Det som er sagt og dokumentert er at en test ikke viser om du sjuk. Men viser om du har spor etter viruset. Dette kan være døde virusceller og du trenger nødvendigvis ikke være sjuk eller smittebærer.
Dette er også grunnen til at vi på jobb ikke blir testet før etter x antall timer etter symptomer er oppstått.
Man kan også ha falske positive svar. Og man kan i en befolkning med lite smitte ende opp med flere falske positive en faktisk smittede hvis man tester ukritisk. Men usikker hvor dette ligger an nå. Men var et tema når testene begynte å komme.
Hvis testen er 95% nøyaktig, vil man potensielt ha 50 falske positive per 1000 testede. Har man en smitte spredning på 2%. Vil man blant 1000 stk, ha 20stk smittede.
Man kan da i ytterste tilfellet ende opp med dobbel så mange falske positive i forhold til reelt smittede. Du ser problemet?
Hvor nøyaktig de siste testene er har jeg ikke klart å finne noe godt svar på. Men det er større sannsynlighet de gir falsk negativt en falsk positivt.
2 Likes
Jeg ser det problemet. Derfor må det tas en påfølgende test ved positivt resultat.
Poenget mitt er hvordan enkelte på denne tråden bruker slike saker i sin agenda for å bagatellisere hele pandemien. Å bruke slike eksempler på falske positive som argument for at pandemien egentlig er over, er etter mitt syn svært spekulativt.
1 Like
2 Likes
Var nok dessverre ikke til å unngå slik ting har vært… Norge har en ganske unik geografisk mulighet til å ha kontroll på innreise. Det er helt uforståelig at det har vært fritt frem å komme inn i landet fra hvor som helst! Ingen obligatorisk testing på grensen, ingen lokal obligatorisk karantene, kun den “frivillige”… Vi kunne ha levd helt som normalt her i landet siden rundt mai hadde dette vært innført med en gang.
Men klart, i følge enkelt på denne tråden hadde jo det vært fascistisk og brudd på menneskerettigheter og værre enn døden… og kun noe de fryktelige onde myndighetene kunne funnet på 
2 Likes