Hvert land har forskjellige forutsetninger for å løse utfordringer. Norge har en ubetydelig mengde mennesker ifht andre land, og med dagens politikk løses Covid-19 fornuftig i Norge synes jeg. I USA virker det som om folk flest er retards, logisk da de er ledet av en sjefsretard som halve landet synes er smart nok til å lede landet, ikke gått fullt så bra Covid-19 vis?! Noen få ganger er det greit at man kjører en militær linje og følger ordre, om alle skal få styre etter egne meninger så blir det mye rart. Hvilke valg man har tatt er lett å kritisere i etterkant, desto vanskeligere å ta før man vet alt.
3 Likes
Utifra statistikk kan du slenge på Italia, Belgia, UK , Tyskland og sikkert halve Europa.
Få nesa opp av VG og Dagbladet og se på faktiske tall. USA ligger i samme leia som resten av røkla.
8 Likes
Og fremdeles så skal man sutre om at tiltakene har vært for inngripende? Med utviklingen vi ser nå var lockdown i våres kun en liten forrett av hva vi har i vente
2 Likes
Vet du hva? Retorikken din holder ikke mål. Du er et jævla troll som bringer absolutt ikke noe matnyttig til bordet. Gjør oss alle en tjeneste og forsvinn. Du gjør ikke annet enn å provosere for å provosere.
Ja, jeg kjenner personlig mennesker som har mistet noen til Corona. Jeg skal ikke utdype noe om det her. Men jeg skal ærlig innrømme at jeg håper du får det og at du enten ender opp invalid eller brenner i helvete 
2 Likes
5 Likes
Hva er greia med å avskrive en rekke (personer eller organisasjoner) som blir sett på som noen av de fremste på området, men samtidig poste ting som stemmer men sin overbevisning og presisere at personen som uttaler seg er faktisk lege/spesialist osv. Virker ofte det som er en enorm aversjon mot den etablerte “kunnskapseliten”, samtidig som man bruke titler og meritter for alt det er verdt om personen taler deres sak.
A la “jeg stoler ikke på FHI/WHO, men han som skrev innlegget på resett.no/Steigan er faktisk lege, så han bør dere lytte til”.
6 Likes
Er vel ikke direkte det som er saken.
Nå har vel våres egne folkevalgte tatt beslutninger som ikke har vært etter FHI sine anbefalinger.
Samtidig har WHO, som er en stor organisasjon, kommet med uttalelser fra forskjellige personer som kan tolkes hver sin vei.
Det ligger forresten en peer reviewed rapport fra 14. oktober fra WHO, som konkluderer at vi mest sannsynlig har 10x så mange smittede en hva som faktisk er registrert. Dette i seg selv forskyver CFR, (case fatality rate) ganske kraftig. Dette kan også sees på statistikk da antall døde per registrerte tilfelle har falt siden smitten startet.
3 Likes
Hvis dette stemmer så forskyver det infection fatality rate (IFR), ikke CFR som du sier. Det dør jo akkurat like mange, men med høyere IFR/asymptomatiske/lette symptomer så øker det jo bare sjansen for komplikasjoner, som vi vet også de med lett eller asymptomatisk forløp kan oppleve. Var det det du ønsket å formidle med dette, at covid er mer omfattende og potensielt alvorlig enn vi trodde?
Nei, det viser at bildet vi satt med i begynnelsen av pandemien og alle lagde skrekkscenario om hvor mangen millioner som ville dø, var blåst langt ut av proporsjoner…
The case fatality rate (CFR)
In the media, it is often the “case fatality rate” that is talked about when the risk of death from COVID-19 is discussed.1 This measure is sometimes called case fatality risk or case fatality ratio, or CFR.
But this is not the same as the risk of death for an infected person – even though, unfortunately, journalists often suggest that it is. It is relevant and important, but far from the whole story.
The CFR is very easy to calculate. You take the number of people who have died, and you divide it by the total number of people diagnosed with the disease. So if 10 people have died, and 100 people have been diagnosed with the disease, the CFR is [10 / 100], or 10%.
Flere bekreftede smittede uten samme økning i antall døde = lavere CFR.
The IFR is the number of deaths from a disease divided by the total number of cases . If 10 people die of the disease, and 500 actually have it, then the IFR is [10 / 500], or 2%.3,4,5,6,7
To work out the IFR, we need two numbers: the total number of cases and the total number of deaths.
However, as we explain here , the total number of cases of COVID-19 is not known. That’s partly because not everyone with COVID-19 is tested.8,9
We may be able to estimate the total number of cases and use it to calculate the IFR – and researchers do this. But the total number of cases is not known, so the IFR cannot be accurately calculated. And, despite what some media reports imply, the CFR is not the same as – or, probably, even similar to – the IFR. Next, we’ll discuss why.
And whenever there are cases of the disease that are not counted, then the probability of dying from the disease is lower than the reported case fatality rate. Remember our imaginary scenario with 10 deaths and 100 cases. The CFR in that example is 10% – but if there are 500 real cases, then the real risk (the IFR) is just 2%.
1 Like
Ja? Sitatet ditt om IFR/CFR bekrefter jo akkurat det jeg sier. Når WHO antar at vi har 10 ganger flere smitta enn faktisk registrerte, så er det et anslag om IFR. Siden CFR beregnes ut fra registrerte tilfeller forblir CFR uforandret.
Nei, det viser at bildet vi satt med i begynnelsen av pandemien og alle lagde skrekkscenario om hvor mangen millioner som ville dø, var blåst langt ut av proporsjoner…
Vi nærmer oss to millioner døde på verdensbasis, det stanser neppe der.
1 Like
Da er Oxford-vaksinen klar:
Fra VG:
08:09 Storbritannia godkjenner ny vaksine Storbritannia godkjenner koronavaksinen fra AstraZeneca og Oxford-universitetet, opplyser britiske helsemyndigheter, melder Reuters. Dette er den andre koronavaksinen britene godkjenner. Pfizer/BioNTech-vaksinen ble godkjente tidligere i år.
1 Like
Det blir litt samme tankegang som at man er for ytringsfrihet så lenge personen sier ting som du er enig i.
2 Likes
Nei det er jo ikke det. Myndighetene som kommer med føringer må i slike situasjoner høres på så lenge det ikke er helt tullete, og i nåværende situasjon deler flertallet at det er fornuftig slik det løses nå. Så må man gjøre som vi gjør nå i diskusjon ta stilling til hva som er bra/har vært bra og ikke, og være klare til å tweeke ved neste pandemi. Men vi kan ikke ha ett samfunn hvor noen følger reglene og andre ikke?
2 Likes
Hvis vi løfter blikket litt: Det er dessverre mange land som bruker pandemien som en unnskyldning for å sette til side demokratiske prinsipper og bevege seg diktatorisk retning.
Jeg synes det er viktig å opprettholde demokratiet og grunnleggende rettigheter også i dagens situasjon.
7 Likes
Føler ikke vi er der i Norge enda 
å tale andre lands saker får nesten noen andre gjøre.
2 Likes
1 Like
Vi låser tråden, så får folk roet seg litt ned. Skal lese igjennom og dele ut passende belønninger etterhvert.