Den første bølgen i Sverige kom på slutten av sesongen og man satte faktisk inn tiltak som begrenset smitten drastisk.
Spør du meg så ligger bevisbyrden på antall sparte liv som følge av de inngripende smitteverntiltakene på de som fronter dem. Et hypotetisk spørsmål til deg blir derfor - hvor mange ville dødd i Sverige med Great Barrington Erklæringen fra og med sommeren? Det vil si holde samfunnet åpent, med fokusert beskyttelse av eldre og svake? Hvis vi nå ser 96k døde i Sverige totalt - hvor mange flere tenker du? Og hva ville gj. snittsalderen vært på de?
Og hva med Norge? Det dør rundt 40k hvert år i Norge- hvor mange tror du ville dødd med GBD-erklæringen, og hva ville vært gj. snittsalderen på de?
Hvor mye verre ville det blitt enn ved en sterk influensa?
Hvorfor enfaktoroptimalisering?
Hvorfor skal et hensyn overstyre alle andre samfunnshensyn?
1 Like
Jeg vet ikke hvor mange som hadde dødd men det hadde blitt veldig stygge tilstander rundt omkring på sykehusene. Jeg tror GBD-erklæringen drar det for langt. Det de kritiserer som verst er vel ting man har sluttet med. Men å åpne alt og feks. ha store arrangementer hadde skapt stygge tilstander mener jeg.
Sverige praktiserer jo relativt strenge tiltak som begrenser smitten mye, men innført litt sent slik at de sliter med å knekke kurven.
Her kan du lese GBD:
Utdrag følger:
Den gjeldende lockdown-politikken fører til ødeleggende effekter for folkehelsen på både kort og lang sikt.
Å opprettholde disse tiltakene til en vaksine er tilgjengelig vil forårsake uopprettelig skade, og de minst privilegerte blir uforholdsmessig hardt rammet.
Heldigvis vokser vår forståelse av viruset. Vi vet at risiko for død fra COVID-19 er mer enn tusen ganger høyere hos eldre og svake enn de unge. For barn er COVID-19 mindre farlig enn mange andre sykdommer, inkludert influensa.
Men kanskje viktigst:
"De som ikke er sårbare, bør umiddelbart få lov til å gjenoppta livet som normalt. Enkle hygienetiltak, som håndvask og å være hjemme når man er syk, bør praktiseres av alle for å redusere hvor mye smitte som trengs før man når flokkimmunitet. Skoler og universiteter bør være åpne for undervisning med fysisk tilstedeværelse. Fritidsaktiviteter, som sport, bør gjenopptas. Unge voksne med lav risiko bør jobbe normalt, snarere enn hjemmefra. Restauranter og andre virksomheter bør åpne. Kunst, musikk, sport og andre kulturelle aktiviteter bør gjenopptas. Mennesker som er mer utsatt kan delta hvis de ønsker det, mens samfunnet som helhet dra nytte av beskyttelsen de sårbare blir gitt av de som har bygget opp flokkimmunitet."
Gjennomsnittsalderen på de døde i Norge er 82 år sist jeg sjekket. Dette er mennesker som uansett snart ville dødd. For å sette det på spissen - er det virkelig verdt å stenge ned hele landet for at Magda på 96 skal få feire 97-årsdagen sin? Hvorfor skal ikke barn og unge få spille fotball? Hvorfor skal enslige sitte hjemme og være ensomme? Hvorfor skal servitøren og kelneren miste jobben sin for dette?
Kunne vi ikke heller forsøkt begge deler, åpne opp samfunnet som GBD ønsker og samtidig forsøke å beskytte Magda og alle de andre?
Dødeligheten i Norge er 0,3% - litt mer farlig enn vanlig influensa.
2 Likes
Nå når vaksineringen faktisk er i gang og vi er inne i den perioden hvor virus normalt spres seg som verst så mener jeg det ville vært ekstremt dårlig timing å gjøre et GBD-forsøk.
Sverige mener jeg er det beste beviset på at GBD ikke vil fungere i praksis. De har et høyt trykk på sykehusene men greier seg nogen lunde greit takket være sine tiltak, men med GBD-nivå hadde det blitt stygt slik jeg ser det.
1 Like
Vi vet ikke hvor lang tid vaksineringen vil ta. Vi vet heller ikke hvor effektiv den vil være. Og i mens renner det flere milliarder kroner ut av vinduet hver dag - penger som trolig kunne blitt brukt mye bedre på kreftforskning eller andre ting som kan redde flere liv. Unge og barn får ikke dra på fritidsaktiviteter. Enslige er ensomme, mange sliter psykisk. Folk er uten arbeid. Betyr ikke disse lidelsene noe for deg?
De har et greit trykk på sykehusene - men de klarer seg helt OK. Vi vet heller ikke at tiltakene fungerer. Se på California og New York - begge med strenge tiltak - full av smitte er det. Sammenlign med Texas eller Florida. Osv osv. Se på Hviterussland, antall tiltak og dødsfall.
Det er ingen grunn til at vi skal stenge ned samfunnet vårt når vi ikke overhodet er i nærheten av å sette kapasiteten på prøve. Poltikken vi fører nå er basert på “SMITTE” og ikke “innleggelser” eller “døde”. Hvorfor? Skal vi ha nulltolleranse for innleggelser?
Er du virkelig overbevist om at denne nedstengingen vi har nå ikke skaper mer lidelse enn den forhindrer?
Har du lest denne?
- juni 2016 lekker et hvitt pulver ut av en pakke på postterminalen i Stokke i Vestfold. Hvitt pulver som i antrax og terrorangrep. Medarbeideren som ser pulveret, blir bekymret, roper på sjefen og utvikler raskt svie i nesen. Så får sjefen vondt i halsen.
Totalt blir 44 personer sendt til sykehus, 14 legges på isolat med kroppslige symptomer som pusteproblemer, sviende hals, rød hud og kløe. Men pulveret viser seg å være mel.
@Krafer, Hvordan kunne 44 personer bli sendt til sykehus og 14 på isolat på grunn av mel?
Hvor mange er i så fall blitt syke av frykten vi ser i dag?
2 Likes
4 Likes
Et bilde sier mer enn tusen ord…
Tiltakene ødelegger for de unge som skal skape sin fremtid, men forhindrer noen dødsfall for de eldre - og i all hovedsak utsetter døden til de på sykehjem. Det dør 400 hver uke på norske sykehjem.
2 Likes
Jeg er helt sikker på at tiltakene fungerer. Alt annet ville vært totalt naturstridig.
Skal liksom ikke smitten spre seg langt raskere med fulle tog/busser/t-bane, fullpakkede utesteder med fulle folk som roper til hverandre, konserter med masse folk som sild i tønne osv?
Jeg er overbevist om at akkurat nå er det verdt å fortsette å begrense smitten ja. Nå er det tidspunktet det gir absolutt minst mening å åpne opp totalt og skape en en enorm smittetopp med den sykelighet det innebærer.
Det er godt mulig det forhindrer smittespredning - i den grad det ikke er så mange falske positive som Yeadon m.fl. vil ha det til.
Men hvor mange samfunnshensyn skal smittespredning overstyre? Hvor mange innleggelser forhindrer det? Hvor mange dødsfall forhindrer det? Hva er gj. snittalderen på de dødsfallene som forhindres?
Og hvordan kunne 44 personer bli sendt til sykehus og 14 på isolat på grunn av mel?
Altså - hvilken pris skal samfunnet betale for å hindre smittespredning for en sykdom med 0,3% dødelighet som er litt mer alvorlig enn vanlig influensa?
2 Likes
Ny smitterekord i Norge.
Fra VG:
00:12Ingrid Hovda Storaas
935 NYE BEKREFTEDE SMITTETILFELLER I NORGE
Tirsdag ble det registrert 935 nye smittetilfeller av coronaviruset i Norge. Dette er 412 tilfeller flere enn gjennomsnittet de foregående syv dagene, som er på 523.
Forrige tirsdag ble det registrert 693 nye smittetilfeller.
Tallet er det høyeste som er registrert siden pandemiens start. Færre blir generelt sett registrert smittet på helligdager og i helgene enn i ukedagene, og juleferien kan også ha bidratt til at rapportering av smittetilfeller har tatt lengre tid enn vanlig.
Totalt er det bekreftet 52.180 smittetilfeller i Norge siden pandemiens start. Trenden i registrert smitte er ifølge VGs beregning stigende, det er den også i 54 kommuner.
I gjennomsnitt tar det ett til to døgn fra et prøvesvar er klart til det blir registrert i meldesystemet for smittsomme sykdommer (MSIS). Tallene kan derfor gi et misvisende bilde av smittesituasjonen de siste dagene, siden det ikke kommer frem når prøven er tatt – bare når den er registrert.
Å skylde på falske positive kan man bare spare seg slik situasjonen er nå. Det blir bare dumt. Er veldig få som blir syke av falske positive prøver.
Er ikke bare dødeligheten som er høyere enn ved en hard influensa.
Man er mer smittsom.
Man smitter i en lengre periode.
Flere blir syke og alvorlig syke.
Det er flere alvorlige syke og flere alvorlige tilstander (blodpropp og Multisystem Inflammatory Syndrome).
Lengre sykdomsperiode.
Alt dette fører til at COVID-19 er langt farligere enn en hard influensa.
Når det gjelder å åpne nå så er det bare helt feil tidspunkt. Hvis det er et riktig tidspunkt å gjøre det på så var det trolig i april i fjor. Latt sesongavslutningen holdt toppen på et håndterbart nivå samtidig som man fikk bygd opp litt immunitet og så fått med seg starten på denne sesongen med en mer gradvis oppbygging i starten av sesongen.
Hadde man gjort det nå er jeg overbevist om at det hadde blitt en eksplosjon i smitten og overfylte sykehus. Det hadde vanskeliggjort vaksinasjonsprosessen og ført til mye lidelse og død bare for å spare oss for en relativt begrenset periode med helt overkommelige tiltak.
Så min konklusjon er at det eneste riktige nå er å begrense smitten til man nå får vaksinert de sårbare og nok andre til at man kan åpne opp uten å sprenge sykehuskapasiteten og legge veldig mye annen behandling brakk.
4 Likes
For det første så har jeg ikke “skyldt” på falske positive i resonnementene over - men i og med at det er rekordmange smittede i Norge, og samtidig få dødsfåll og få innlagte - samt mange eksperter som mener gjeldende PCR-protokoll gir høy risiko for falske positive så kan ikke den muligheten avvises. De fleste smittede nå er asymptomatiske. På verdensbasis har 99% av smittede milde eller ingen symptomer. Men vi kan godt la tvilen komme til gode og anta at alle smittede i Norge er reelle smittede - det forandrer ikke på poenget.
Jada, det er godt mulig viruset er mer smittsomt og gir flere langtidseffekter. Men - studier viser at kun 2% har symptomer etter 12 uker. De aller fleste er symptomfrie etter 12 dager - og mange er symptomfrie under hele “sykdomsforløpet”.
Vi ser at det er INGEN overdødelighet i Sverige. Det dør akkurat like mange som det ellers gjør. Sverige er et av landene med minst inngripende tiltak.
Hvordan kan du hevde at å la barn og unge spille fotball, og servitører få gå tilbake på jobb vil føre til overfylte sykehus? Og hvorfor mener du at dette hensynet skal overstyre alle andre samfunnshensyn? Hvorfor støtter du enfaktoroptimaliseringspolitikk? Vi er nå LANGT unna overfylte sykehus - skal vi ha nulltoleranse for innleggelser? Hvorfor denne verstefallstenkingen? Mitt inntrykk til hvorfor folk støtter denne verstefallstenkingen akkurat på corona er på grunn av det stadige mediatjaset om nye antall smittede osv. Det har dødd ca 450 av corona i Norge - de fleste godt oppi 80- og 90-årene. Til sammenligning dør det 400 personer HVER UKE på eldrehjem - og totalt i Norge dør det over 100 personer HVER dag.
Det har vært MYE større belastning på sykehus ved tidligere influensaer - hvorfor stengte vi ikke ned samfunnet da? Dette viruset er farlig i all hovedsak for de eldre. Dødeligheten i Norge er på 0,3% - hvordan kan det forsvare å stenge ned samfunnet? Det er helt sammenlignbart med sterk influensa.
Hva med alle de negative konsekvensene nedstengningen har i form av psykiske lidelser? Og arbeidsledighet? Hvorfor mener du at disse konsekvensene ikke bør tas på alvor? Hvorfor kan man ikke isolere de eldre og åpne opp samfunnet for friske og unge så de kan leve normale liv og bygge sin fremtid?
Du har for øvrig enda ikke svart på hvordan det var mulig at 44 personer ble sendt til sykehus og 14 havnet på isolat på grunn av mel?
Ellers godt nyttår!
Det jeg sliter med å forstå er hvorfor flere mener at et hensyn skal overstyre alle andre hensyn i samfunnet - hva med alle andre hensyn - har dere vurdert de? Historien viser at enfaktoroptimalisering i politisk samfunnsstyring sjelden har hatt suksess.
Og @Krafer, tror du dette er det siste viruset vi kommer til å få? Hva med neste gang det dukker opp et nytt virus med 0,3% dødelighet som vi vet lite om. Skal vi da stenge ned samfunnet 1-2 år på nytt?
Og hva med samfunnsutviklingen? Vi ser at dollarmilliardærene har økt formuene sine med 40% siden februar. De store tech-selskapene får større makt og markedsandeler, mens familiebedrifter må stenge ned. Det er ubetvilsomt at tiltakene først og fremst rammer vanlige mennesker, mens de 0,01% rikeste blir rikere.
1 Like
Veldig interessante tall, 99 % asymptomatiske eller milde er svært mye lavere enn det man ble fortalt i mars. Ville være gode nyheter hvis dette stemmer.
Kan du legge inn kildehenvisning til denne statistikken?
1 Like
Andelen smittede med milde eller ingen symptomer er nå økt til 99,5% på verdensbasis.
Hvis du tar et tilfeldig utvalg mennesker på jordkloden vil du muligens få akkurat samme tall. Jeg antar at det er ca 0,5% av folk som til en hver tid som er alvorlig syke.
Mine barn har vært på hånballtrening, turn og svømming stort sett gjennom hele pandemien. Andre har vært på fotballtrening. Så slutt å overdriv. Barn har en ganske normal hverdag. Vi har ikke en nedstenging men smittebegrensende tiltak. Og du undervurderer veldig den begrensende effekten tiltakene i Sverige har hatt. Som tross alt ikke er så veldig ulik de vi har hatt etter den første perioden.
Du kan jo late som det ikke har negative konsekvenser å åpne opp men jeg tror de vil være store. Og min avveining nå når vi faktisk er igang med vaksineringen er at vi totalt sett er tjent med å holde smitten nede en periode til. Samfunnsmessig vil det være feil å åpne nå og rekke å få det verste av begge “verdner” (nedstenging og høy smitte).
Å se på belastningen på sykehus i Norge hvor vi har holdt smitten nede er jo bortkastet. Da må du jo se dit smitten har vært høyere og man har reelle problemer. Er jo det som vil være sammenlignbart ved å åpne opp.
5 Likes
Du kan bytte ut barn med “unge”, så blir det riktig. Jeg registrerer dine synspunkter - og de må du få lov å ha. Har ikke noe mer å si egentlig, det blir bare gjentagelser. Jeg registrerer samtidig at omtrent alle spørsmålene jeg har stilt står ubesvarte.
Se for øvrig:
Portforbud er vel noe alle her vil støtte - da kan vi jo få bukt med smitten på et virus med 0,3% dødelighet og gj. snittsalder for døde 80+. Spesielt nyttig med portforbud nå som vi er i gang med vaksineringen. Eller kanskje kommer det et nytt virus snart?
Lykke til!
1 Like