Fed styrer etter core pce, ikke (headline) cpi. Denne ligger under cpi over tid og nå er avviket spesielt stort, bl a pga ulik vekting. Basert på cpi+ppi har bankene prognoser for core pce på median 0,24 for april, 2,7 yoy, blir sikkert justert når det kommer importpriser i morgen, men “milevis” unna er å ta i litt. 2 % inflasjon er heller ikke et kriterium for rentekutt. Mål om core pce nås i følge fomc sine egne prognoser i 2026 (median), da basert på det enkelte medlemmets vurdering av adekvat pengepolitikk. Så godt som ingen i fomc som tror at inflasjonsmålet nås i 2024.
1 Like
Men de fleste i FOMC tror på rentekutt, under er et såkalt dotplot, siste opdatering, og den viser “FOMC participants assessment of apprproate monetart policy”:
Med følgende forklaring på plotet:
“Each shaded circle indicates the value (rounded to the nearest 1/8 percentage point) of an individual participants judgement of the midpoint of the approriate target range for the federal funds rate at the end of the specific calender year or over the longer run. One participant did not submit longer-run projections for the federal funds rate.”
Oppsummert så tror:
2 av 19 FOMC-medlemmer på 0 rentekutt i løpet av 2024.
2 av 19 FOMC-medlemmer på 1 rentekutt i løpet av 2024.
5 av 19 FOMC-medlemmer på 2 rentekutt i løpet av 2024.
9 av 19 FOMC-medlemmer på 3 rentekutt i løpet av 2024
1 av 19 FOMC-medlemmer på 4 rentekutt i løpet av 2024
Nå er mandatet til FED både 2% inflasjon og maksimum sysselsetting, så det er selvsagt mulig å sette ned renta om inflasjonen er høyere enn 2%, men da må altså arbeidsledigheten ha steget en god del, så kanskje de forventer høy ledighet?
Men hører man på hva Jerome Powell sier så er det 2% inflasjon, 2% inflasjon og 2% inflasjon, det er nok hovedfokuset.
2 % inflasjon er ikke et “mandat”, det bestemmer de selv. Det er videre ingenting i det du skriver her som tilsier at 2 % inflasjon (og enda mindre 2 % cpi), er et kriterium for rentekutt.
Sverige kuttet rentene med 4 % cpi eller noe sånt.
1 Like
Jeg tror at hvis FED nå sier at stabile priser er inflasjon på 4% og ikke lenger 2% så vil det skape en viss oppstandelse, selv om FED hadde påpekt at Sverige har satt ned renten med en kvarting tross 4% inflasjon.
FED har ganske tydelig kommunisert at med stabile priser så mener de inflasjon på 2%, ikke noe annet tall.
FED har faktisk et mandat, og det er dual, to-sidig, det påstår de i alle fall selv:
Feks her i denne talen fra 25. mars 2024:
Og akkurat nå er det 2% som gjelder:
Og den andre delen av FEDs mandat (i følge FED selv) er altså maksimum sysselsetting:
1 Like
Mandatet er prisstabilitet og sysselsetting, 2 % inflasjon er et egnet middel for å nå disse målene, - det er feds egne faglige vurdering, ikke et mandat som de har fått fra politikerene. Poenget med henvisningen til Sverige var at inflasjon ikke er lik cpi i pengepolitisk sammenheng.
Medlemmene av fomc utarbeider prognoser for bnp, pce og sysselsetting, ikke cpi, da det ikke er relevant.
1 Like
Det står ingenting om 2 % der, det står tvert om akkurat det jeg påstår at mandatet er.
Men mye viktigere her er at det er ikke cpi de legger til grunn når det snakker om inflasjon.
1 Like
At det er PCE og ikke CPI FED styrer etter er så vidt jeg har fått med meg “common knowledge”, og PCI og CPI er uansett godt korrelert, så når man snakker om “inflasjon” så er de fleste med på hva man snakker om. Forskjellen er øretrilling,
Jeg tror uansett at mange vil bli mildt sagt overrasket om FED plutselig skulle ha et annet mål for prisstabilitet enn 2% inflasjon. Det tallet har Jerome Powell messet om en million ganger, og er dessuten likt med de fleste vestlige land. Det er bortimot hugget i stein.
1 Like
60 minutes hadde et intervju med Powell der han tydelig sa at dem så på trenden ned mot 2%, ikke at man skulle ned til 2% før dem begynte å lette.
Han sa også at han heller ville risikere å være for tidlig med lettelsene en å være for sen. Da konsekvensen av å være for sen var høyere en gå for lettelser for tidlig.
Her, nøyaktig på 2:20, blir han spurt av verten:
Are you committed to getting all the way to 2.0% before you cut the rates?
no, no, that’s not what we say at all, no. Um, we’re commited to returning inflation to 2% over time. I’ve said that we wouldn’t wait to get to 2% to cut the rates
1 Like
Det de prøver å oppnå er jo å kunne sette ned renten uten å trigge en resesjon, samtidig som de ikke vil måtte begynne å sette opp renta igjen for så sette renten for sent ned igjen og få en resesjon…
Hvordan få en myk landing? Jeg tenker det må være hvis de klarer å senke renten svært sakte nedover uten å få økonomien til å gå heeeelt over til boom. Da må du begynne før økonomien er i en resesjon…
3 Likes
Ja, de har ikke akkurat oddsene på sin side, men for markedets del er ikke en mild resesjon verdens undergang. Flere land i Europa har hatt kvartaler med negativ vekst og børser i ath.
1 Like
Ja, riktig, men han må se en tydelig trend som peker i riktig retning, mangler nok litt der foreløpig.
1 Like
Forskjellen er historisk høy.
1 Like
Selvsagt blir de overrasket om det kommer “plutselige” endringer, men poenget var , som rosk viser, at 2 % inflasjon ikke er et kriterium for rentekutt. 2 % inflasjon er for øvrig i stor grad et "tenk på et tall " , opprinnelig fra new zealand, senere adoptert av usa i 2012, og er ikke mer hugget i stein enn at måldefinisjonen (f eks hva menes med inflasjon) revideres fra tid til annen.
FEDs viktigste styringsverktøy er «inflation expectations», og grunnen til at det å styre forventningene er så viktig, viktigere enn inflasjonen i seg selv, er at man må unngå en pris-lønns-spiral.
Hvis man skulle komme til konklusjonen at nytt inflasjonsmål er 4% så blir det både spørsmål, og forventning, om at man kanskje slakker enda mer om «det trengs» på neste korsvei.
Og da er ånden ute av flasken. Selv en økning til 2,5% har samme logikk, og også en vag formulering om en 2,0 til 2,5 range, eller lignende er et steg ned en gate jeg ikke tror FED vil bevege seg et skritt ned en gang. Jeg tro det sitter svært langt inne å bevege seg så mye som en millimeter fra 2% target.
Yikes, Bidenomics slår til igjen.
Nå blir det litt hakk i plata, ingen som snakker om å endre målet på 2 %. Poenget med Sverige var at inflasjon i denne konteksten ikke er cpi, hverken for riksbanken eller fed. Riksbanken har sitt eget måltall, der de er såvidt over 2 % nå ( mens cpi ligger mye høyere), og fed styrer etter core pce, som i det siste har ligget snaut ett prosentpoeng under core cpi, og der årsaken til dette avviket skyldes mye høyere vekting av f eks bilforsikring og shelter i cpi. 3,6 vs 2,7 (hvis det blir fasit) er tross alt ikke helt ubetydelig. Børsene dundrer jo opp i ath etter tallene.
2 Likes
Når inflasjonen steg var det jo snakk om å godta en høyere inflasjon midlertidig siden man var litt på etterskudd mtp lav inflasjon de siste årene, ved samme logikk bør man la inflasjonen ligge godt under 2% en stund så snittet blir ok.
Uansett det store spørsmålet er om vi ser en lokal eller global topp i inflasjonen, bølger det seg oppover eller skal vi tilbake ned og skrape bunnen igjen. Det er vel en del av oss her som ikke utelukker at det bølger seg oppover. Vad blir da neste rentetopp når man skal kjempe mot neste bølge? 9% på boliglånet? Det vil merkes for en veldig stor del av befolkningen som har klart seg med nød og neppe her med rundt 5% boliglånsrente.
Man kan ikke sammenligne eventuelle rentesenkninger mellom USA og Sverige ved å bare se på inflasjon.
Arbeidsledigheten i Sverige steg til hele 9,2% i mars, den var vel 7,7% i desember. I tillegg svak utvikling på GDP.
2 Likes