Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Makro, indeks, valuta 2

Makro
#3881

Da må man legge til rette for noe som faktisk er økonomisk forsvarlig.

Er det penger å tjene (uten subsidier) og ting ligger til rette for det så kommer kapitalen.

Å suge bedrifter tom med høye skatter, avgifter og sinnsyke strømregnigner, for så å subsidiere tapsprosjekt etter tapsprosjekt er ikke veien å gå. Uansett hvor rosenrødt man ønsker å tegne det.

Man trenger bare å se til Tyskland hvor riv ruskende galt det har gått med det grønne skiftet der. Stabil kraft er stengt ned, erstattet med ustabil sol og vindkraft. Avgfitene er i taket og industrien er i ferd med å tippe over ende pga. totalt hodeløs “grønn” politikk, styrt av ideologi og ønsketenkninger.

9 Likes
#3882

Problemet mitt med ammoniakk og hydrogen er at det er veldig energikrevende. Man ender opp med å bruke vesentlig mer energi enn ved å brenne ikke direkte. Når vi vet at det i Europa er kull med i strømnettet, så gir det ikke noen mening for miljøet samtidig som det er økonomisk på trynet.

Jeg har ikke sett noen direkte sammenligninger, men er det noe sånt som 2x mer energi totalt?

Edit, tok feil, det er sykt mye dyrere.

LCOE penalty – Using ammonia in existing power plants could increase the levelized cost of electricity (LCOE).
Today, ammonia produced from hydrogen ranges in price from $300–$600 per metric tonne (equivalent to $17 and $34/MMBTU), which is 3–11X more expensive than natural gas. These prices are based on grey hydrogen; using green hydrogen (which may cost 3–6X more than grey hydrogen) will drive the price of green ammonia even higher.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.gevernova.com/content/dam/gepower-new/global/en_US/images/gas-new-site/future-of-energy/GEA34985-ammonia-power-gen.pdf&ved=2ahUKEwiEmdrakqiKAxU_FhAIHedLFV8QFnoECBYQAQ&usg=AOvVaw3aAePmVAUrks3TvmqDFRbw

5 Likes
#3883

Mener egentlig ikke noe til eller fra, men tenker det er lurt å spille på flere hester. Vi vet ikke hva som lykkes i fremtiden.

Nå er vi langt fra det opprinnelige poenget: Strømstøtteordningen ble dummere av å bli mer populær og rettferdig og ingenting i livet er gratis.

Edit: Hvis prisen på Co2-utslipp blir høy nok, kan kanskje alternative drivstoff lønne seg. Det er umulig å vite i dag.

#3884

Lurt å spille på flere hester, men vi trenger kanske ikke spille på de som ser halvdaue ut? :see_no_evil:

2 Likes
#3885

Da må det være et enormt overskudd av svært billig grønn energi. Eller så bare flytter all industriproduksjon til Kina og andre land som sier takk.

#3886

Det er jo en helt sinnsyk tankegang.

“Bare gjør ting dyrt nok, så blir det lønnsomt”…

Vi hadde en unik konkurransefordel i forhold til Europa, før politikerne kuket det til.

Billig, ren kraft, i mengder.

Nå er det eksportvare, som blir pøst ut i store mengder. Hvor man i neste øyeblikk prøver komme frem med den ene dumme forklaringen etter den andre om hvorfor vi skal “teppebombe” utmarka vår med vindturbiner for vi “mangler” kraft.

13 Likes
#3887

For meg er det grunnleggende økonomisk realitet. Jeg sa ikke noe om hva jeg mener CO2-prisen bør være, bare at det finnes scenarier der ammoniakk er et reelt alternativ rent økonomisk.

#3888

Og fordi det finnes slike scenarier så skal Norge bruke masse subsidier og bygge svindyr kraft for å satse på ulønnsomme industrier?

#3889

Ja, fordi hvis det er det markedet vil ha, så har vi industri og arbeidsplasser. Folk tjener penger og har råd til å betale strømregninga.

Hvis noen vil produsere olje, subsidierer vi dem med 90% i oppstarten.

#3890

Det er hva politikerne vil ha. Politkerne prøver skape er markedet for ting som er ulønnsomt og ekstremt ressurskrevende kontra dagens energisystemer

1 Like
#3891

Det er jo totalt kræsj :man_facepalming:

Med de kostnadene som er aktuelle i dag med amoniakk så er det snakk om noen sinnsyke strømpriser for at det skal være penger å tjene…

Det er ingen industri igjen i Norge hvis noe slikt hadde blitt realitet.

Men det er jo ikke noe markedet pusher for, det jo politikere og grønne idealister som tror alt er gratis, og penger vokser på trær.

Hvis noen vil produsere olje, subsidierer vi dem med 90% i oppstarten.

Det er en sannhet med modifiksjoner. Ja, man har refusjonsordninger på investeringkostnader som er ganske gode. Men i andre enden forsyner staten seg ganske godt av alt overskudd så lenge det produseres en dråpe fra feltene. Lykke til med tilsvarende skattelegging på noen som helst andre områder i Norge uten å knekke hele den økonomiske biten i tusen biter.

Er det en ting som er absolutt sannhet, billig og stabil energi er grunnen til fremskrittene og veksten man har hatt i verden! Å plutselig gjøre energi til mangelvare pga. luftslott og totalt hjernedøde eksperiment hvor man skal pøse ut med subsidier i tillegg for å prøve å “tvinge” noe i gang, som egentlig ikke har livets rett med dagens løsninger er helt bak mål.

SIden dette er et aksjeforum så kan man jo bare ta en analog til det:

Det hadde vært det samme som å tømme pengene sine i et selskap som var i en evigvarende nedadgående trend med emisjon etter emisjon, gang etter gang, i et håp om ideen plutselig skulle fungere. Til slutt er pengesekken tom, ideen er ubrukelig og verdien er null.

4 Likes
#3892

Begrunnelsen er den samme! Man må ha incentiver for å få privat kapital til å ta sjansen. Hvis man mislykkes tar staten regninga.

Min analogi er at vi ikke kan spå fremtiden og siden vi har masse penger kan vi opptre som makro-venturekapitalist. Noen industrier/teknologier fungerer kanskje ikke, og det er helt greit så lenge vi finner det som fungerer.

#3893

Men da må det gjøres smart.

Å satse på noe som har en energikostnad som er 3-11 ganger dyrere en naturgass er ikke smart.

Enten må man vente til teknologien gjør det konkuransedyktig på kostnader, eller så må man finne noe annet.

Å øke energikostnadene for å presse frem en “løsning” er kun skadelig. Da det vil påvirke absolutt ALT annet som er avhengig av energi, noe som egentlig betyr at alt vil bli dyrere.

Skal man ha vekst må man ha mer BILLIG energi. Er bare å se til Tyskland. De øker CO2 avgiftene. Som gjør energi basert på kull og gass dyrere. Som igjen smitter over på våre priser. Industrien trekker seg ut og flytter til billigere land. Det er snakk om sinnsyke ringvirkninger på en hodeløs lite gjennomtenkt politikk som er styrt av ideologi og ikke kunnskap.

a $10 billion investment in a state-of-the-art complex the company claims will be the gold standard for sustainable production — isn’t going up in Germany. Instead, it’s being erected 9,000 kilometers away in China.

Even as it chases the future in Asia, BASF, founded on the banks of the Rhine in 1865 as the Badische Anilin- & Sodafabrik , is scaling back in Germany. In February, the company announced the shutdown of a fertilizer plant in its hometown of Ludwigshafen and other facilities, which led to about 2,600 job cuts.

noting that the company lost €130 million in Germany last year. “Profitability is no longer anywhere near where it should be.”

Confronted by a toxic cocktail of high energy costs, worker shortages and reams of red tape, many of Germany’s biggest companies — from giants like Volkswagen and Siemens to a host of lesser-known, smaller ones — are experiencing a rude awakening and scrambling for greener pastures in North America and Asia.

The country’s Green transformation, the so-called Energiewende , has only made matters worse. Just as it was losing access to Russian gas, the country switched off all nuclear power. And even after nearly a quarter century of subsidizing the expansion of renewable energy, Germany still doesn’t have nearly enough wind turbines and solar panels to sate demand — leaving Germans paying three times the international average for electricity.

3 Likes
#3894

Hvordan tror du denne teknologien modnes til et konkurransedyktig prisnivå? Når kina dominerer er det allerede for sent (de investerer også i dumme, dødfødte teknologier).

#3895

Men da må man investere i forskningen. Ikke blåse milliarder på å bygge med nåværende teknologi.

Samme som man har gjort offshore. Felt har blitt funnet. Men vært for kostbare å bygge ut. Nå er teknologien og kostnadene komt på et nivå som gjør det mulig å faktisk hente opp noen av disse ressursene med gode marginer.

1 Like
#3896

Du får ikke modnet den ved å bygge en dritdyr fabrikk i hvert fall. Du må forske. Det kan vi godt bruke penger på.

1 Like
#3897

For eksempel innen (flytende) havvind og batterier trengs det kanskje først og fremst volum? Kunne vært interessant å summere opp finansieringen til f. Eks. Morrow batteries.

Jeg vet veldig lite om ammoniakk, men tror det er ganske krystallklart at det ikke er noen åpenbar lønnsomhet, og ganske moden prosessteknologi. Likevel har noen ønsket å satse privat kapital (om enn med tilskudd - jeg går ut fra at det ikke er 100%). Da kan det jo være noe i det? Man må faktisk begrunne søknader på tilskuddene.

1 Like
#3899

Har Morrow lagt ned?

#3900

ABB som er et gedigent selskap med verdensledende kunnskap om teknologien, ser derimot ut til å ha gjort seg opp en mening. De eier 7,5 prosent av Morrow nå, og skriver i et brev til næringsminister Cecilie Myrseth at «alle finansieringsmuligheter nå oppbrukt».

Det betyr egentlig at de velger å ikke bidra med mer, for de har rundt 50 milliarder kroner i likvide midler ifølge siste kvartalsregnskap. Hadde de tenkt at Morrow var en god forretningsmulighet kunne de lett båret hele prosjektet alene.

3 Likes
#3901

Kan du noe om flytende havvind?

Flytende havvind er vanvittig materialintensivt, dvs at noe sånn som 80-85% av kostnaden er knyttet opp mot materialkostnader, i hovedsak stål og betong. Med mindre du får ned kostnaden så er det minimalt å hente på masseproduksjon

3 Likes