Jepp, jeg har gjort som havana12 sa og datostemplet innlegget ditt, feb 2024, snart et år siden!
4 Likes
Bra filosofi bortsett fra ved topper før store børsfall. Kan vi være der nå?
Når PE for s&p ligger på 30,6 blir earnings yield 3,27%.
På konto får man nesten 5% med null risiko.
Vil ikke mange snart velge å flytte penger fra børs til renter?
Jeg tror det vil skje i 2025
Det var nok av de som forventet at det skulle skje i 2023 og 2024 også. Den strategien gav ca 50 % i tapt verdistigning, justert for evt avkastning fra renter.
En aksjefondssparer har de siste to årene, i tillegg til markedsoppgangen, fått opparbeidet 3,2 % og 3,9 % i skjerming som kommer i tillegg til effekten av utsatt skatt på ASK / at aksjefond er innenfor fritak gjennom AS. Det er vanvittig store skattefordeler på aksjer versus renter, inkludert verdsettelsesrabatt, dersom man er eier av aksjeinvesteringene privat.
En sparer som tyr til kontoinnskudd / rentefond får verken skjerming eller verdsettelsesrabatt, og må i tillegg forholde seg til 22 % skatt årlig, med mindre man har akkumulerende rentefond.
Men klart treffer man på bunn og topp er det ingen sak, men det er mye kunnskap mange ikke har på dette feltet som gjør at man ikke forstår hvor mye man går glipp av ved å ikke benytte seg av tilgjengelig kunnskap og skatteordninger. Vi har ikke så mange skattefordeler her til lands at man ikke burde benytte seg av de få gulerotene som er helt åpenbare.
4 Likes
Helt enig i alt. Men hva ville du gjort om man plutselig fikk mye penger nå, f.eks gjennom arv og er gjeldfri?
1 - Sette alt inn i indeksfond nå
2 - Kjøpe gradvis over flere år (samme sum hver mnd)
3 - Kjøpe en stor pott hver gang børsene faller 10%
4 - Ha pengene på konto i påvente av større børsfall?
Nr 3 har historisk gitt dårlig avkastning, jeg så en oversikt en gang hvor de hadde beregnet avkastning med denne strategien for ulike prosentsatser, den ble grundig slått av sitte rolig i båten-strategien. For nummer 4 må man ha et avvikende markedssyn og få rett.
2 Likes
- Investert i en hytte eller leilighet som jeg visste jeg ville brukt mye?
4 Likes
Her er forresten undersøkelsen jeg henviste til fra hukommelsen. Den forutsatte også at man selger på toppunktene, det hadde jeg glemt
https://www.dn.no/fantasyfond/fantasyfond/dn-aksjer/nora-damas/-de-store-fallene-man-venter-pa-kommer-overraskende-sjelden/2-1-1090219
2 Likes
Uten å bli for personlig så har jeg det jeg ønsker å ha av eiendommer, bil, båt etc.
Jeg vurderte bobil men har kommet til at det blir for mye plunder. Ting som kan gå galt, vedlikehold etc. Man kan bo mye på hotell for hva det koster å ha bobil. (Jeg har regnet ca 70 døgn på hotell årlig).
«Problemet» er derfor å sikre best mulig pensjon og at jeg ønsker å overlate mest mulig til mine barn, samtidig som jeg lever akkurat slik jeg ønsker resten av livet.
Hvis man er 20 år kan man tenke langsiktig. Men hva hvis man er 40,50,60 eller 70?
Da har man kanskje ikke tid til å sitte gjennom en resesjon som tar 10 år før man er tilbake på samme nivå.
Dessuten har jeg en tanke til - hvis man allerede har «vunnet spillet», hvorfor spille videre?
Det er altså viktigere å ikke tape enn å satse høyt for å vinne mer. Likevel er det irriterende å få under 5% på konto med 22% skatt, 3% inflasjon og den forbanna formueskatten 
Derfor ville jeg vært takknemlig for flere innspill om hva dere ville gjort av de 4 alternativene
@Ravioli - hva hvis man ikke har tid til å vente 30år? (1991-2021)
1 Like
Det blir bare generelle tommelfingerregler fra min side, jo yngre man er (ev jo lenger til forventet uttak), jo høyere aksjeandel.
1 Like
Hadde gått for denne, ikke fordi det gir best gevinst, men tenker det ikke setter deg i en situasjon som ikke er så ubehagelig hvis det begynner å falle.
… og man gjør dumme ting når ting blir ubehagelig.
3 Likes
Det er den jeg har startet, i en litt justert form.
Jeg har laget en formel basert på standardavvik som inntreffer ca 7-8 ganger i året (når kurs er tilstrekkelig under ATH) der jeg kjøper en mengde som avhenger av hvor mye det har falt.
Men det vil ta mange år før jeg er fullinvestert hvis jeg ikke har griseflaks og får et kraftig kursfall
3 Likes
Shelter har lenge vært en gjenstridig bremsekloss i kampen mot inflasjonen i USA. Både i sitt vesen og på grunn av målemetoder benyttet i cpi/pce. Corelogics “single family rent growth” er nå under 2 % (1,5 %), laveste på fjorten år, en god pekepinn på at shelter disinflation vil fortsette.
“U.S. single-family rent growth slowed to 1.5% year over year in November 2024, the lowest annual increase recorded in more than 14 years”
Fin sammenstilling hvor man ser tregheten i målingen som cpi benytter
1 Like
Mulig det er ønsketenking, men dette har skjedd i 2024:
- Yieldkurver har un-invertert
- Arbeidsledighet i USA har bunnet ut og stiger svakt
- Leading Economic Indicators har indikert resesjon
- Lange renter har steget ganske kraftig
- Inflasjon har falt fra 9 til 3% men prisnivået er 40-50% høyere enn for få år siden
- Boliger i USA er nesten uomsettelige pga rentenivå. Mange forventer prisfall
- Boligforsikring har skutt i været
- 7 selskaper har alene løftet børsene «Magnificient 7»
- Aldri før har folk i USA hatt større andel av sine assets i indeksfond, som har hevet verdiene av «Mag7». Dvs de er risikoeksponert til disse 7 som har blitt svært dyre.
- PE, Shiller PE og Buffett indikator indikerer at børsene er over 1929, 2001 og 2008 nivå
Klarer FED å lose dette i havn («no landing») eller er bare resesjonen utsatt med 10 millioner fremmedarbeidere som jobber «gratis» men nå skal ut, pluss massive stimulanser i pengepolitikken?
Det er lett å svare «AI», men det var lett å svare «dot.com» i 2000 også.
Har dere andre argumenter for at PE godt over 30 er «sustainable»?
5 Likes
Spørs hva du skal eie; indeks eller gode, aktivt forvaltet fond?
Drar du ut Mag7 fra S&P 500 er P/E 13,9 på resterende 493 selskaper. En aktiv forvalter har mye å boltre seg blant til fair price hvis man godtar å ikke ha samme farten på porteføljen som indeks.
Masse fin skreddersøm som kan gjøres med aktive fond som lar deg balansere eksponeringen i ønsket mengde, ink hvor mye Mag7 man skal ha i portisen.
De som kjører utelukkende indeks og er fine med det bør skjønne nedsiden gitt hvor mye som må leveres fra de største selskapene fremover.
Muligens klarer de å forsvare det, men historisk har det ikke gått.
2 Likes
Egentlig ikke, jeg uttrykte også på en annen tråd at jeg ikke var så positiv til amerikansk indeks, jeg har litt trua på at noen europeiske kan slå de amerikanske i 2025. Og flere har også fått en flying start. Men jeg kan prøve.
Ja, prisstigningen siste 5 år er høy, men det er også lønnsveksten.
En resesjon trenger ikke være katastrofe for aksjemarkedet. En uventet resesjon, eller en kraftig resesjon er selvsagt ikke bra.
Ang boligsalg, tegn på at dette tar seg opp nå
Boligforsikring vet jeg ikke om jeg skjønte, annet enn at det uttrykker generell inflasjon
Når det gjelder nøkkeltall for amerikanske indekser er det helt vesentlig , tror jeg, at de største er blitt ekstremt store. Og sånn sett påvirker prisingen av disse hele indeksen, litt som novo nordisk i Danmark. Flere av disse store 7 ++ selskapene er “winners take it all” pkattformselskaper, med et stadig større marked utenfor USA. Buffet indikatoren går bananas, 200 % overvurdert eller noe sånt, men det er ikke så rart når disse selskapene erobrer hele verden, ikke bare den amerikanske bnp’en. I den globaliserte økonomien synes jeg i grunn den indikatoren blir mindre og mindre relevant. At novo nordisk sin mcap er stor i forhold til Danmarks bnp er temmelig uinteressant. Oslo børs er ikke spesielt dyr, målt mot historiske verdier for p/b p/e etc.
Noen nøkkeltall pr 31.12.2024
1 Like
Men de fleste selskapene taper mot indeks over tid, alltid noen få som drar lasset. Å velge bort de som drar lasset er risikabelt.
1 Like
2 Likes
Aldri kjøp det billigste selskapet i en sektor er min erfaring. De er kanskje billigere, men det er gjerne av en grunn.
3 Likes
Det er et veldig godt poeng som også @Ravioli er inne på. USA børsen er i særklasse dyrest pga Mag7.
Men så er spørsmålet mitt - når stadig flere har puttet sine penger (bl.a pensjonssparere i USA) i blinde indeksfond og dermed hovedsakelig er eksponert i Mag7, vil ikke et børsfall i disse 7 være nok til å velte lasset?
Hvis Mag7 faller vil indeksene falle. Folk vil bli redde, kutte forbruk som vil senke omsetning i bedriftene, øke permiteringer og så er vi i gang.
Jeg lurer på om indeksfond har blitt så vanlig at folk er langt mindre diversifisert enn de tror. De sitter i realiteten med Mag7.
Forsikringer på boliger i USA har steget langt mer enn annen inflasjon pga naturkatastrofer, særlig i Florida og California. Dette har medført en rekke konkurser som igjen har medført økninger pga mindre konkurranse.
PE på Oslo børs er ikke høy og er ikke direkte eksponert mot Mag7, men spørsmålet er om ikke Mag7 kan dra med seg alt nedover.
2 Likes
En av mine bedre og heldigvis større posisjoner er Acadian Global Equity. De har levert langt bedre enn indeks med god margin siste fem år med en Active Share på 78 %. Det betyr (for de uinnvidde som evt leser her) at porteføljen har et stort avvik til sin referanseindeks hva angår selskaper. Implisitt; deres syv største posisjoner er åpenbart ikke Mag7.
I norske termer har fondet levert en annualisert avkastning på 20 % fem siste år, det er ca 3,5 % årlig foran KLP Aksjeglobal Indeks P.
Men ja, 95 % av aktive forvaltere klarer ikke sånne tall, men har man tilgangene til de beste fondene der ute og er villig til å betale for at noen passer det på for deg, kan man oppnå også positive avvik til indeks. Så får vi se når de tøffe periodene igjen kommer om det har noen effekt å eie andre ting enn indeks. Det er jo håpet 
2 Likes