Uten å ha sjekket: Bør ikke et «perfekt» diversifisert fond ha en ganske tett korrelasjon med gull?
Men egentlig enig i at Norge bør ta ned risiko mtp. mulighet for innstramminger i muligheten til å ta kapital ut av f. eks. USA. Men da må gullet befinne seg i Norge.
Synes egentlig det snart bør defineres en grense for når fondet er «fullt» og at Norge bør starte et mer strategisk fond med lavere avkastningskrav: Invester i infrastruktur i våre naboland, lån ut penger billig til opprustning osv. Fred og harmoni i vår del av verden er mer verdt enn kroner og øre
Et godt prosjekt kan f. eks. være finansiering av strømnett i UK slik at de ikke kompenserer for avslåtte vindmøller med strømimport fra NSL.
Edit: Etter å ha sjekket: Gull ser jo jævlig smart ut akkurat nå, men er volatilt og har egentlig lavere avkastning enn verdensindeks over tid. Tommel ned herfra.
Nei det tror jeg ikke, gull lever sitt eget liv og vil gi bedre diversifisering enn å utelate det. Evighetsporteføljen har 25% gull (like stor andel som aksjer)
Jeg stoler absolutt ikke på ChatGPT, jeg brukte den bare til å sjekke noe jeg synes virker logisk.
Gitt at statens pensjonsfond utland aka oljefondet, har det meste av verdi i assets denominert i dollar og euro, så vil en neste halvert verdi av krona ift dollar og euro gi en nesten halvert verdi av oljefondet.
Jeg tenker at prisen på gull følger økonomisk vekst og varierer som følge av risikobildet og nytteverdi. Nå er folk livredde. Det er jo ikke en eiendel som skaper noe verdi i seg selv. Oljefondet skal gi fullstendig faen i risiko og svingninger. Hver gang markedet går litt på trynet blir vi enda rikere fordi vi fortsetter å handle på salg. Hvis poenget er å tjene penger, så tror jeg 100% aksjer er veien å gå.
Norge kunne sikkert hatt litt gull, men ikke i Oljefondet.
Jeg tar et øyeblikk til å kjenne på privilegiet det er å være norsk. Herregud.
Det heter Statens Pensjonsfond Utland, men det er såpass stort, og det finnes så mange andre viktige ting ute i den store verden så tror det blir naivt å tro at man ikke finner bedre bruk av midlene, tror det blir lett å forklare når den tid kommer.
Det morsomme er jo, som du har påpekt mange ganger, at sitter man long, så ender man i pluss åkke som, både 2008, 2018 og 2022 er jo bare en blipp på grafen til oljefondet.
Ja, man jager de korte “seierne” ved å prøve å time seg inn for oppgang og ut før fallene, men in the long run så mister man den absurde avkastningen av rentes renteseffekt over tid. Klarer man bare å lukke ned PC når det stormer, eksempelvis som i april i år, så pleier det å gå fint.
Markedet falt 16 % ned fra en midlertidig årstopp i april. Nå er man på pluss 15 % i lokal valuta YTD. Det vil si markedet har steget gode 30 + % fra bunnen.
Det er vondt å sitte gjennom dette hvis du trenger pengene om 6 eller 12 måneder. Sparer du for den dagen du ikke lengre skal leve av lønn, kortsiktig trading eller utbytter fra bedriften din, så får man absurd godt betalt med å være inne hele veien og aller helst fylle på jevnlig til strategien.
Ca 1/4 av det igjen ser det ut som om de ikke avviker veldig fra indeksene. Så da er vi nede på under 20 tusen kr per hode i først og fremst gullgruver. Men det er jo bare basert på metals and mining så enda mindre om du tar med andre basic materials
I MSCI ACWI Metals and Mining-indeks (global), utgjør «Gold» ca. 23,16 % av indeksen pr. desember 2024. MSCI
«Silver» er mindre, ca. 0,74 % i samme indeks. MSCI
I MSCI World Metals and Mining-indeks: «Gold» er ca. 24,37 % og «Silver» ca. 0,98 % ved samme tidspunkt
I følge chatgpt
Disse prosentene er innenfor sektoren Metals & Mining. «Basic Materials» inkluderer flere underkategorier utover kun gruvedrift (f.eks. kjemikalier, papir, ikke-edle metaller, etc.).
så rundt 5-10 % av Basic Materials-sektoren kunne være gull-/sølvgruver i slike scenarier
Det er ikke alle perioder som har gitt god avkastning, og hvis man tenker pensjon bør man også tenke inflasjon, av den enkle grunnen at man tenker å bytte sparepengene inn i melk og brød.
Og hvis man tenker rentes rente effekten er det best om avkastningen kommer på slutten av arbeidslivet, enn i begynnelsen.
Hvis man ser S&P500 over siste 100 år så er det mange scenarioer for tidsrom på sparing gjennom arbeidslivet, og uttak som er mye mindre gunstig enn andre perioder.
Dessuten, det har vært lange perioder før hvor det ikke har vært noe real-avkastning.
Selv om man holder hodet kaldt, og ikke feiger ut og selger i dippen som vist med grønne streker betyr ikke det at man går i stort pluss.
Hvis man tenker “den dagen man ikke lenger skal leve av lønn”, hvor er det så sikkert at de nest 15-20 årene ikke kan gi negativ real-avkastning på sine pensjonsmidler?
Økonomisk vekst er en funksjon av økt bruk av energi (helst billig), økt befolkning og innovasjon.
Demografien fremover tilsier en sterkt redusert arbeidsstyrke neste 20 år, energi kan selvsagt bli billigere, særlig på kort sikt, men mye tyder på at vi allerede har brukt den billigste energien.
Så da er må innovasjonen ikke bare være på nivå som før, men kompensere for demografi og energi.
Jeg klarer fint å se for meg at børsen de neste 20 årene ikke klarer det som forventes.
Og jeg skrives forventes, for når man skal begynne å ta ut sparepengen i pensjon, så er det fort kalkulert inn 4% eller mer realavkastning i det regnestykket.
Når pensjonsfond i økende grad må selge fra 401k o.l. , fordi det blir en stadig større andel av pensjonister som sal realisere sin gevinster gir det også salgspress.
Hvis man er 45 til 55 år så kan det bli tungt å se at det glipper på tampen. Da kan det hende at om det er litt knapt at man ikke går av som pensjonist når man er 60 til 65 år, men 70 til 75 år.
Stole på Norges Bank? Det ser jeg ingen grunn til å gjøre.
Jeg tar det de sier til etterretning, men gjør meg alltid mine egne tanker og søker vurderinger fra andre kilder.
Norges bank har en agenda og er ikke politisk nøytrale.
Hvis man er redd for det så kan man jo alltids velge alternativet cash.
Det eneste sikre med det er at du garantert mister verdiene du har brukt et helt liv på å bygge opp. Det er en grunn til at nordmenn sitter med så mye cash på bok; vi har blitt opplært til å tro at det er «trygt». Når vi har Folketrygd og gode tjenestepensjoner tolerer vi at den fri kapitalen vi har bygd opp sakte men sikkert forvitrer på konto.
Amerikanerne derimot, som ikke har slike ordninger, de vet at sparer de på konto har de mister for mye kjøpekraft den dagen de skal leve av sparepengene. Svenskene også er gode på å investere, men med det sugerøret vi har ute i Nordsjøen lener vi oss tilbake og lar Tangen og co sikre oss. Vi har mye puter under armene her, så mye at vi kan ta oss råd til slurve med forvaltningen av egne penger.
Risiko reduseres over tid når den håndteres riktig. Selvsagt kan kapitalen falle over flere år, derfor synes jeg det er skremmende å se at noen synes det er helt greit å ha 70 % av verdiene sine i US Markets = global indeks.
Se på grafene fra 2000 til 2013. Null avkastning i USA, 300 % i fremvoksende markeder i samme periode. Men folk flest får ikke råd fra gode miljøer, de lyttee til banken. Det er en skummel strategi (synes jeg da)
For en god del Nordmenn, ikke så få vil jeg tro, er deres biggest assett den egenkapitalen de har i huset. Veldig mange i Norge eier sin bolig. Jeg tenker at det er den største forskjellen mellom USA og Norge.
Ellers er mye likere enn det folk virker å ha inntrykk av.
Hvis man sjekker to personer med samme lønn i USA og Norge, i privat sektor, med lønn 600 000:
Amerikanerne får litt høyere pensjon enn Nordmenn, fordi de sparer mer i aksjer, når man sammenligner privat sektor.
Men i offentlig sektor er pensjonen i USA veldig god, som i Norge:
Grunnen til at en god del amerikanere må jobbe lengere enn de håpet, er at mange faller for fristelsen å ta ut av 401k, at de har for mye gjeld, at de ikke har spart osv.
Men det er samme greie i Norge, folk har lån til pipa, betaler kun inn 2% i innskuddspensjon osv.
Det er veldig likt både på funksjon og nivå i Norge og USA.
