Alternativ 1:
Qe+qe+qe
Mulig at verdensøkonomien ikkje går under
Panikksalg har gått over
Gode penger å hente om ein laster opp rundt 2200-2400 og sitter nokon år.
3 Likes
Som sagt, TINA?
Hvor skal man putte pengene når renten er død?
Men jeg er helt enig, vi står midt i en sinnsyk krise som mangler sidestykke i moderne historie, men børsene sikter mot gamle høyder. Er ikke lett å bli klok på.
1 Like
Ja, utrolig hva usd klarer å fikse.
Jeg er klar for borgerlønn, 600k Solberg resten ordner man selv.
3 Likes
Markedet priser ikke inn bølge nr 2 i asiatiske land som så ut som de slapp lett unna i første runde, men det er mye som tyder på at det kommer nå og det vil nok trigge neste “leg down” pluss at pengene renner ut for folk og bedrifter og vi vil begynne å se faktiske store konsekvenser i økonomien.
10 Likes
FED:
Nothing really matters to me…
10 Likes
Det at gjelden til USA en gang for mange år siden vokste til ett nivå de aldri kan betale tilbake, og således er av kun teoretisk interesse er muligens noe man kan ha moralske problemer med, men det har ingenting med Koronakrisen å gjøre.
Man kan sikkert diskutere litt fram og tilbake når det skjedde, men for min del så mener jeg at Obamas andre runde som president når republikanerne styrte kongressen gjorde alt så dyrt at det i etterkant ble umulig å komme tilbake. Før den tid var det kanskje ett teoretisk håp.
Sånn sett har det ingen praktisk betydning om USA går med $1 eller $2 eller $10 billioner i underskudd i 2020. Dette er teoretisk gjeld som aldri kan betales tilbake, og i verste fall gir det sterk inflasjon - eller hyperinflasjon.
Inflasjon er spillet som stater spiller for at penger skal miste verdi over tid. Det vil si at du får mer for 100kr i dag enn om 10 år, og således er det å spare penger ved å gjemme dem bort ganske verdiløst. De bør brukes eller investeres. Og sånn holdes økonomien i gang.
Problemet er at man ønsker at dette skal være kontrollert med ett par prosent i året, i stedet for massivt på en gang. Ved å dytte masse penger inn i økonomien ved å gi direkte støtte til arbeidsledige og bedrifter som sliter økonomisk så er håpet at man unngår ett konkursras og massive mengder av sivil uro og opptøyer som følge av at millioner plutselig ikke har råd til å betale leie eller råd til å betale for matvarer og andre nødvendigheter.
Man veier selvfølgelig to onder opp mot hverandre: en viss uønsket inflasjon, kontra totalkollaps av det sivile samfunnet.
Sikkert noen som ser “moralske” problemer med dette, men for meg er det ett rent praktisk problem hvor man veier negative konsekvenser opp mot hverandre.
Feilstegene skjedde uansett for mange år siden, kanskje mange tiår siden, når velgerne bestemte seg for å velge politikere som lovte dem økt velstand finansiert av økt offentlig gjeld.
Husk at mange amerikanske pensjonister har pensjonen sin i aksjemarkedet, så å la det totalkollapse blir litt som å la boligmarkedet i Norge totalkollapse: politisk risikabelt, og velgerne som faktisk har makten vil kaste ut de som lar det skje uansett årsak.
17 Likes
Hvor stor del av denne brøken får de oppsagte og arbeidsledige 17millionene mennesker og deres Familier?
1000 usd i helikopter penger.
Betalingsutsettelse på studielån?
Manglende betaling for leie og andre husstands relaterte regninger har gått opp med samme hastighet som antall arbeidsledige i USA.
Fordelingen her, er det som gir noen og en hver moralske og etiske betenkeligheter med det som skjer nå.
At du ikke ser dette forundrer meg.
4 Likes
Hvilke moralske og etiske betenkeligheter ser du?
Ser en fordeling mellom fattig og rik uten sidestykke.
Samt uttalelser fra kyniske bedrevitere.
Hvilke er det jeg overser?
3 Likes
Det var da ett komplett faktaløst innlegg.
Jeg ser en fordeling mellom fattig og rik uten sidestykke, til fordel for de fattige. Hva er ditt problem med dette?
Au! 
Det kom i det minste fra et lite spekulerende og faktabasert hold, den skal du ha 
Du får ta det som et høflig avslag på dansen din.
2 Likes
Sånn er det når dere er kunnskapsløse og “moralsk og etisk opprørt” over at staten pumper inn masse penger i økonomien og holder ting kunstig oppe, så dere ikke får kjøpt aksjer billigere etter ett totalkrasj.
Det er ingen som ikke forstår at alt blir holdt kunstig oppe nå.
Det er den moralske og etiske forargelsen over at man gir massive stimulus rettet mot arbeidsløse, fattige, og i form av helikopterpenger som er litt vanskelig å forstå.
Problemet oppsto for mange år siden. Det er ikke valgene som tar nå som er problematiske, dette skyldes ting som skjedde for lenge, lenge siden.
1 Like
Hovedproblemet er at nesten ingen tok Keynes alvorlig: man må spare i gode tider, så man kan bruke mer i dårlige tider. Norge har gjort dette i en viss grad. Resten av verden? Stort sett ikke. Da får man ett problem når man bruker maksimalt i gode tider, og mye mye mye mer i dårlige tider.
Og det skyldes velgere som ikke verdsetter å spare for framtiden, men vil ha mer velstand nå finansiert av offentlig gjeld.
2 Likes
Til ettertanke:
3 Likes
Eller bare ser hvor dumt det hele framstår.
Hvem vil ikke kjøpe billige aksjer fra de store som har tatt enorm risiko og ikke klarer å dekke inn margincalls, og satt både pensjoner og den generelle økonomien til hugg om dem feiler. De burde få markedet midt i tryne.
En mans handling tok ned hele verdens energi marked. Hvor mange sitter med samme risiko i aksje markedene, og hvem betaler når dem feiler og ikke ser et rødt øre om dem treffer.
At du ikke ser moralske eller etiske problemer med dette får stå dor egen regning. Hadde ikke dette vært et anonymt forum. Hadde du postet dette da? Heller tvilsomt.
2 Likes
lol. I forhold til alle andre meninger jeg har er dette mainstream. Dette hadde jeg hatt null problemer med å argumentere for ansikt til ansikt også. Fordi jeg har rett.
De som ikke klarte å dekke inn margin calls gikk jo fløyten på vei ned? Hvem sier de skal få erstatning? De tok for stor risiko og røyk med på veien ned.
Det virker som om du tror på løgnen om at pensjonsfond skal få “garantert avkastning” i aksjemarkedet? Hvor i all verden tror du denne “naturloven” kommer fra?
Hele aksjemarkedet er selvsagt ett korthus - og da er det bra at stater og sentralbanker tar grep så ikke korthuset ramler sammen. Konsekvensene hvis alt ramler sammen er nemlig så sykt mye verre enn konsekvensene ved å holde det kunstig oppe.
Jeg fatter ikke at folk heller vil se det sivile samfunnets totalkollaps enn at FED pumper penger inn i systemet for å redde det, og begrunner dette med “åpenbare moralske og etiske betenkeligheter” som de ikke klarer å forklare hva består i, eller begrunne med fakta.
Jeg tror mange av dere ser for mange videoer på youtube av permabears som elsker gullstandarden og syntes at alt skulle gå sin “naturlige gang” uansett hva slags menneskelige og samfunnsmessige katastrofale konsekvenser det får.
Alle forstår at det som skjer nå gir negative konsekvenser. Det virker som en del av dere mangler den helt elementære forståelsen som tilsier at å gjøre ingenting gir helt enormt mye verre konsekvenser.
12 Likes
Det har du helt rett i. En stat som tar opp gjeld for å balansere statsfinansene, er en tyv på fremtidige inntekter. En stat burde øke skattene istedet for å spille et slikt falsknerspill (men da blir du ikke gjenvalgt)
Så er det en nullsum her som mange overser. Produksjon er verdi. Penger har kun verdi hvis du har produksjon av varer som noen ønsker å bytte til seg. (transaksjonsmediet er et abstrakt konsept kalt penger som er et papir/bomull trykt med et tall på, som vi alle tror på har verdi og er garantert av noen du stoler på, altså staten / fellleskapet)
Å trykke penger skaper altså ingen verdi. men senker verdien på pengene som allerede er i omløp.
Å skrive flere nuller på pengeseddlene gir ikke noe produkt eller verdiskapning. Så alle som har penger ender derfor med penger som er mindre verdt. Evt lån som koster mindre produktivitet å betale tilbake. (som igjen gjør verdiene av pengene til de som lånte deg de pengene en lavere verdi i fremtiden) Inflasjon i praksis.
SÅ rik eller fattig er totalt likegyldig, hvis du ikke er produktiv så er du lite verdt. (og implisitt i produktiv ligger det at har du penger, så må de pengene gjøre en jobb for å ikke miste sin verdi. Det er inflasjon)
Problemet som starter sin forløsning nå, kanskje spesielt i US. men og EU og japan i lang tider, er å ta opp gjeld og trykke penger, når produktiviteten faller. Mer penger til å kjøpe varer, mindre produksjon av varer == inflasjon^2
Å tro at helikopterpenger helper noen arbeidsløse eller fattige er idioti / misforstått. Matvarene vil bare ende opp over din evne til å betale for dem.
Det vil og si at de bedre investeringsrådene som kan gies nå er å svært forsiktig med kontanter i dollar euro og yen. Ekte varer blir verdifult igjen, og prioritere å gå for verdi aksjer som gir utbytte. og har lite gjeld. Og er bread and butter essentials, ting som alle må ha. Eller høyere risiko: selskaper som er innovative, effektive og har lav gjeldsgrad, gode finanser. (gjerne hardt straffet av markedskorreksjon)
Grunnen til å ikke spekulere i å ta opp gjeld i en sånn situasjon at en valuta er ventet å inflatere noe voldsomt er at hvis inflasjonen til slutt tar oss, så må rentene opp for å holde inflasjonen i sjakk. Og har du for mye gjeld i systemet da bikker hele driten. Da får (endelig) tinfoilhatterne med fysisk gull og sølv valuta for gullmyntene.
11 Likes
Veldig bra innlegg, jeg vil bare protestere mot en ting.
Selvsagt hjelper det fattige å få helikopterpenger og stimulus i form av arbeidsledighetstrygd osv. Dette gir negative effekter for økonomien som helhet, og prisene vil gå opp, men for dem spesifikt så blir de da reddet opp fra den verste avgrunnen og opp til at ikke hele verdenen deres kollapser i hvert fall.
De som faktisk rammes negativt er de fattige som beholder jobbene sine, og må betale for fattighjelpen til “de andre” i form av økte matvarepriser osv. Men for de som faktisk mottar hjelpen vil dette hjelpe.
Og veldig bra poeng angående gjeld nå. Det kan være livsfarlig å være tungt belånt om noen år.
4 Likes
På tynn is og en dram for meget: så ta denne med en klype salt
Jeg synes å se en ironisk selvforsterkende effekt i dette. Når flere innser at å betale ned gjeld nå er det tryggeste du kan gjøre, så klapper økonomien sammen i deflasjon, fordi når bankene må knipe igjen hardt når de ender opp med mindre penger de kan låne ut (fractional reserve banking) Vareverdiene synker, Rentene går opp, Penger du har blir i hånden er mer verdt i morgen og de som startet å spare først vinner enda mer. (og var vel skaden som skjedde i 1929-1933, fikses med pengetrykking)
1 Like