Fortsatt noen som tror vi skal tilbake til ath og business as usual?
https://t.co/RwNF6008Yk?amp=1?
Eg begynner å lure på om. Det blir ATH, men ikkje business as usual.
“last year we saw a decline in GDP across the world, due to the Covid-19 outbreak. While we are still recovering from this, we expect great earnings in 2022” BUY CALLS
Det er jo uten tvil at å gi lån uten sikkerhet med nær 0% rente mens man gir bort småpenger til fattige er en fordeling som kommer det øverste sjiktet i samfunnet kommer enda bedre ut.
Riktig måte å gjøre dette på er i mine øyne å gjøre som med kredittkassen på 90 tallet. De reddet banken, men ikke eiere eller kreditorer. Hvis noen private vil drive evt konkursbo videre, så kan de det uten at staten behøver å trå inn.
Så Norge og Danmark gjør feil ved å betale noen av de faste kostnadene til alle landets frisørsalonger, de burde gå konkurs og hvis noen vil drive etterpå så kunne de kjøpt konkursboet billig?
Ja, det er en liten forskjell, denne gangen blir man pålagt å følge retningslinjer fra myndighetene, og det er årsaken til problemene. La oss si at det kommer en vaksine til høsten, noe som ikke er usannsynlig. Da er misjonen til staten å redde så mange som mulig ved å gjøre så liten skade som mulig. De kan pålegge hva de vil, men det vil i neste rekke gi utslag i samfunnet på en eller annen måte. Dette må de da ta konsekvensen av også.
Tenk om det var nok å stoppe flytrafikken, at det var alt som skulle til. Men så var det samtidig nok å bare stenge alle restaurantene. Skal da myndighetene velge hvem som skal gå konkurs, og hvem som ikke skal det ved å velge hva som skal stenges. Da blir det fort mye politikk her, alle miljøvernere vil jo ønske at flyselskapene går konkurs.
Det hele blir litt absurd om ikke myndighetene prøver å lette litt på skadene de påfører selskapene ved å innføre tiltak som i teorien kunne vært andre tiltak.
Denne var bra
Staten kan godt dekke deler av de faste kostnadene jo. Ser ikke hvordan det er å sammenligne med å låne bort milliarder til insolvente selskap?
Er en hvis forskjell på selskap som er supertungt gearet og frisøren med 50k i kassekreditt.
Hvilke verdensindeks er best å følge?
Foreløbig beste funn er:
On April 9, 2020, The Federal Reserve announced a set of new programs that will provide $2.3 trillion in loans to reach small and midsize businesses, and U.S. cities and states .
Så dette burde ikke gjøres i USA, det er å “gi bort penger” til banker og finansinstitusjoner ?
Det er jo disse tiltakene som VCP og andre har moralske og etiske betenkeligheter med.
La meg legge til:
Å betale faste kostnader, er ikke det pengeoverføring og støtte til eiendomsbaroner og styrtrike energiselskaper? Man redder Thon og Hafslund? Hvorfor skal man ikke la småbedrifter gå konkurs, la kjøpesenter gå konkurs, la energiselskaper gå konkurs, og så står jo bygningsmassen der. Man kan jo bare kjøpe konkursboet hvis man vil, og så kan de som ønsker starte opp igjen.
Argumenter du ikke @christian for å redde de rike her, ved at staten betaler “kostnader” - i praksis en direkte overføring til store selskaper så ikke de får problemer? Er det ikke greit å la ting gå sin naturlige gang og la alt krasje, som @VCP og @Nocturne ønsker?
Du velger å fortsette i samme sporet ja, ting er ikke svart / hvit @anon80503862, langt der i fra.
Det er stor forskjell på hva jeg skriver og mener og det du hevder jeg mener og skriver. Ser du ikke dette? Du velger å fortsette denne trøttende diskusjonen for diskusjonens skyld. Prøv uten å omformulere andres standpunkter.
Det er jævlig stor forskjell på å redde essensielle samfunnskritiske bedrifter og det som foregår nå. Med å dope aksjemarkedet. Det hjelper økonomien i liten grad.
Hvordan kan du argumenter for dette?
Fordi du begår den grunnleggende feilen mange gjør. Du er opprørt, så du har ikke sjekket om fakta underbygger dine argumenter. Hint: det gjør de ikke.
Denne diskusjonen er ett fantastisk eksempel på hvordan noen som er opprørt og tar feil rømmer diskusjonen fordi de da vet de blir avkledd.
Jeg ber deg, igjen, om å ramse opp alle tiltakene og så sette opp “brøken” - som er ditt argument - så vi kan se hvor pengene brukes, og hvor stor del av pengene som brukes til å redde de som du mener ikke fortjener det kontra den totale pengebruken. Kom igjen, sett opp regnestykket - så vil du selv bevise at du tar feil.
Nei, dette er nok en JCP forvrengning. Fordelingen av krisepenger, hvem som får hva og hvor mye. Så langt har ikke jeg hvert fall hørt eller sett annet enn bloddopingen som foregår i aksjemarkedet. Staten kjøper Bonds etc fra de store finansaktørene slik at dem igjen kan ta høyere risiko i aksjemarkedet. Jeg hørte seinest i dag ferske historier hvor komikere og showbiz folk har gått sammen og donert penger til dem som jobber på plassene disse normalt har sine show. Disse menneskene er nå uten jobb og selv med tilskudd som kommer, har dem ikke penger nok til at hjulene går rundt. Jeg ser hva folk skriver her inne, men jeg tror man må høre på amerikanerne det er bøttevis med podcast`s der ute hvor dette blir diskutert. Kommer nye hver dag som går.
Man får ikke innsikt i hvor ille det står til for mange på NAV i norge, hvor vanskelig dette systemet er for de syke og vanskeligstilte i samfunnet av å høre på NAV. Man må lyttet til dem dette treffer, dem som kjenner dette på kroppen daglig.
Hjelper ikke lese tabloide overskrifter og høre på politiske “fest taler”
Det du skriver her er at du hører på andre, kjøper deres konklusjoner, og ikke en gang har sett på tallene selv.
Da sier jeg takk til deg. Du har avkledd deg selv fullstendig.
Hva med at du setter opp dette regnestykket? Du hevder det motsatte og har skills i excel. Jeg rømmer ingen diskusjon. Jeg gidder ikke dine forvrengninger. Du baserer dine utspill på politiske taler og pro finans tabloider. Jeg har tydelig vis ikke satt meg inn i dette i den grad du har. Få se regnestykket som “beviser” at jeg tar feil.
Det er ikke du som står i keiserens nye klær her da?
Ditt argument, og jeg kjenner lusa på gangen. Hvis jeg setter det opp vil du flisespikke og nekte for at det var det du mente. Vent, jeg har allerede gjort det. Ved å sitere din egen artikkel link som beviser at du tar feil, og spørre deg - gjentatte ganger.
Du nekter å svare.
La meg gjenta: du nekter å definere ditt eget argument. Det er så svakt at det er latterlig.
Men ok, vi har kranglet nok. Jeg tror de fleste som vil lese dette vil syntes at en av oss, eller begge er idioter. Helt greit for min del. Jeg gir meg her da du tydeligvis ikke har noen interesse av å forsvare hva du selv skriver.
Dette er ikke min ekspertise, men problemet er vel at Coronaviruset har gjort at de fleste i utgangspunktet er Bear, slik som de fleste her på forumet. Dette kjører i utgangspunktet obligsjonsmarkedet i gulvet, da ingen vil låne ut lenger til bedriftene. Problemet til bedriftene er nettopp de faste utgiftene, skal de klare seg over denne kneika må de faste utgiftene kjøres ned. Dette starter gjerne med renteutgifter. Det har ikke vært nok for Fed å sette ned renten for å tilføre bedriftene nok likviditet/få ned utgiftene. Derfor har de måttet kjøpe mye obligasjoner for å holde prisene oppe og roe ned markedet. Markedet er implisitt nervøst, derfor er dette noe som må pågå over lengre tid om ikke obligasjonsmarkedet skal kollapse igjen. Dette er naturligvis veldig dyrt, og kan sikkert utnyttes til en viss grad; men spørsmålet er om de har noen alternativer.
Tror de fleste er enige med at USA har vært fuckedup ganske lenge og ting ikke er rettferdig. Eks sykehusene går nok med tap under krisen, de trenger kapital som mest sannsynlig blir slettet.
Der blir det nok store endringer på andre siden av dette hvordan de fordeler godene. Utdanning, helse, dagpenger + +
Men syns de stort sett gjør en veldig bra jobb i Norge.